Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А40-90724/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-90724/23-100-676
г. Москва
24 августа 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 15 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуриковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Краснянской Ирины Анатольевны (ИНН 890509390803)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ АВТО» (ИНН 7840336464)

третье лицо: МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1

о взыскании 2 104 863 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Краснянская Ирина Анатольевна обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ АВТО» о взыскании 2 104 863 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1.

Истец и ответчик, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направили.

Дело рассмотрено без участия истца, ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам дела.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в представленном отзыве на иск.

Третье лицо представило возражения на иск, в обоснование представленных возражений третье лицо указывает, что с февраля 2022 года иностранные государства совершали недружественные действия в отношении Российской Федерации, в том числе США и ЕС ввели санкции против Российской Федерации, что явилось причиной для приостановления деятельности ООО «Дженерал моторз Авто» в 2022 году.

До момента прекращения деятельности ООО «Дженерал моторз АвТо» в России с марта 2022, по гражданским делам по искам к ООО «Дженерал моторз Авто», ООО «Дженерал моторз Авто» участвовало в судебных разбирательствах, представляло доказательства в суды.

Однако, с первой половины 2022 года ООО «Дженерал моторз Авто» не только приостановило деятельность, но и представители со стороны ООО «Дженерал моторз Авто» отсутствуют в судебных делах, процессуальные документы в суды не представляются.

Инспекция выявила, что Чернышев А.Р. и ИП Краснянская И.А. на основании идентичного предмета спора (взыскание неустойки за неисполнение требования о замене некачественного автомобиля марки «Cadillac», модели «К2ХХ Escalade», приобретенного по договору купли-продажи от 27.02.2017 № 14881488) инициировали многочисленные судебные дела в отношении ООО «Дженерал моторз Авто» в связи с тем, что им заочно было известно о приостановлении деятельности ООО «Дженерал моторз Авто» (и как следствие отсутствие возможности оспаривание исковых требований у ООО «Дженерал моторз Авто»).

При анализе системы «Мой арбитр» (my.arbitr.ru) налоговым органом выявлено несколько судебных дел по заявлению ИП Краснянской И.А. к ООО «Дженерал моторз Авто» по аналогичному предмету спора, из них:

- дело № А56-37198/2022 рассмотрено в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, требования истца частично удовлетворено в сумме 331 828.85 руб. (заявленные требования составляли 14 288 160 руб.);

- дело № А40-192119/2022 рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы, требования истца удовлетворены полностью в размере 10 404 000 руб.;

- дело № А56-31925/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы;

- дело № А40-79646/2023 сумма исковых требований составляет 19 125 000 руб., судом удовлетворено требования истца в полном объеме. Инспекцией 19.07.2023 подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы.

При анализе системы ГАС «Правосудие» налоговым органом также выявлено по аналогичному предмету спора более 14 судебных дел (заявитель Чернышев А. Р.), удовлетворенная и взысканная сумма исковых требований составила 25 749 143 руб.

11.03.2022 Краснянская И. А. зарегистрировалась как индивидуальный предприниматель, а 12.03.2022 заключила с Чернышевым Андреем Рудольфовичем (цедент) договор об уступке прав требования (цессии) № 1-Ц и 20.03.2022, договор об уступке прав требования (цессии) № 2-Ц.

Также третье лицо указывает на то, что после того, как Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-192119/2022 (решение 16.02.2023) удовлетворены требования ИП Краснянской И.А. к ООО «Дженерал Моторз Авто» по взысканию суммы неустойки за период с 07.07.2020 по 19.09.2020 в сумме 10 404 000 руб., ИП Краснянской И.А. 10.04.2023 снова обратилась с исковым требованием к ООО «Дженерал Моторз Авто» по делу № А40-79646/2023 о взыскании неустойки в сумме 19 125 000 руб.

Следовательно, в настоящее время сумма удовлетворенных требований по взысканию неустойки за неисполнение ООО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ АВТО» требования Чернышева А. Р. о замене некачественного автомобиля Cadillac К2ХХ Escalade составляет 55 278 143 руб., что превышает первоначальную стоимость автомобиля (4 580 000 руб.) в 12 раз.


Третье лицо ссылается на злоупотребление со стороны истца, пользующегося фактом нахождения ООО «Дженерал Моторз Авто» в нестандартной экономической обстановке.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовую позицию полномочного представителя 3-го лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу № А40-192119/22-22-1461 удовлетворены исковые требования ИП Краснянской Ирины Анатольевны к ООО "ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ АВТО" о взыскании неустойки в размере 10 404 000 руб.

В рамках дела № А40-192119/22-22-1461 судом установлено, что на основании заключенного между Чернышевым Андреем Рудольфович и ИП КРАСНЯНСКОЙ ИРИНОЙ АНАТОЛЬЕВНОЙ Договора об уступке прав требования от 12.03.2022 №1- Ц Чернышев А.В. передал, а ИП Краснянская И.А. приняла права требования на взыскание неустойки за неисполнение требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества в размере 1% в день, начисленную на стоимость автомобиля, определенную по состоянию на 31.12.2021, вытекающее из Договора купли-продажи №14881488 от 27.02.2017, установленное решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2020 по делу №2-226/2020.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчиком решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу № А40-192119/22-22-1461 не исполнено, неустойка в размере 10 404 000 руб. истцу не уплачена. Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2020 по 28.03.2023 в сумме 2 104 863 руб.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Из материалов дела следует, что Чернышев Андрей Рудольфович (потребитель) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по договору купли-продажи автомобиля №1488 ГЧ88 от 27.02.2017 приобрел автомобиль Cadillac К2ХХ Escalade VINY3WS47KJ7GB006570, 2016 года выпуска, стоимостью 4 580 000 руб. у ООО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ АВТО».

Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2020 по делу №2-226/2020 суд обязал произвести замену некачественного автомобиля, взыскать неустойку за период с 19.04.2019 по 28.07.2019 в размере 500 000 руб. (с учетом снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ), штраф в размере 275 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 900 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указывает ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 52-КГ16-4, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает Президиум ВАС РФ в Постановлении от 01.07.2014 N 4231/14 по делу N А40-41623/2013, правила статьи 10 Гражданского кодекса РФ не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

Как изложено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу приведенной нормы она применяется только в случаях неправомерного удержания денежных средств.

Согласно абз. 2 п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Из положений п. 50, п. 54 Постановления Пленума N 7 следует, что проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств и начисляются на сумму, уплата которой просрочена в соответствии с условиями договора.

Положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), а также не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций (п. 37, п. 38 Постановления N 7).

В пункте 4 ст.395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию.

В настоящем деле истец начислил проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением ООО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ АВТО» обязательства по продаже товара ненадлежащего качества, а не в связи с нарушением денежного обязательства.

Из материалов дела, в том числе из обстоятельств, установленных Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела № А40-192119/22, истец по договору цессии получила права требования взыскания задолженности с ответчика, в том числе, право на взыскание неустойки. При этом, истец реализовал данное право на взыскание неустойки в рамках дела № А40- 192119/22, заявив требование о взыскании неустойки.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), в связи с чем взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, при реализации право на взыскание неустойки, приводит к несоблюдению принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд усматривает злоупотребление правом, исходя из п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которому по общему правилу, если срок исполнения денежного обязательства нарушен, кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами либо пени, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 1.06.2015, статья 395 Гражданского кодекса была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с 01.06.2015 в случае, если в договоре сторонами согласована ответственность в форме неустойки, кредитор не вправе производить начисление процентов на сумму задолженности, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу № А40-192119/22-22-1461 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 07.07.2020 по 19.09.2020, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ неправомерно и подлежит отклонению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Рассмотрев все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, направленного на извлечение выгоды за счет ответчика путем взыскания с него денежных средств в отсутствие правовых и фактических оснований, подавая данный иск, истец злоупотребляет правом, а злоупотребление правом не подлежит судебной защите в силу ст. 10 ГК РФ.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относится на истца. В связи с предоставленной истцу отсрочкой оплаты госпошлины при обращении с данным иском в суд, на основании ст.110 АПК РФ суд взыскивает с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации 33.524 руб. госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 51, 63-65, 66, 69, 71, 75, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Краснянской Ирины Анатольевны (ИНН 890509390803) к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ АВТО» (ИНН 7840336464) о взыскании 2 104 863 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ отказать полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Краснянской Ирины Анатольевны (ИНН 890509390803) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 33 524 (тридцать три тысячи пятьсот двадцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья

И.М. Григорьева