Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А45-23019/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                           Дело № А45-23019/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Киреевой О.Ю.                  

ФИО1,            

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№07АП-4277/2024) на решение от 19.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23019/2023 (судья Остроумов Б.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «СОБЕР» (ОГРН: <***>, 630112, <...>), г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>), г. Новосибирск о взыскании 697 620 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 01.08.2023, сроком на 1 год, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 06.07.2023, сроком на 1 год, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции). 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «СОБЕР» (далее - истец, ООО ГК «СОБЕР») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2  (далее - ответчик, ИП ФИО2) задолженности  по арендной плате за период май-декабрь 2023 года по договору  № БП-10-01/2023-2а от 10.01.2023  (договор-1) в размере 876 128 рублей 41 копеек, пени за  97 дней за период с 26.04.2023 по 01.08.2023 года в размере 48 500 рублей, задолженности по договору  аренды № БП-10-01/2023-2а от 10.01.2023 (договор-2) в размере 1 664 477 рублей 96 копеек, пени за 97 дней период с 26.04.2023 по 01.08.2023 года в размере 48 500 рублей.

Решением от 19.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателю ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «СОБЕР» взыскана сумма задолженности по договору аренды от 10.01.2023 в размере 751 128 рублей 41 копеек, сумма неустойки в размере 17 089 рублей 37 копеек, сумма задолженности по договору от 27.01.2023 года в размере 1 446 677 рублей 96 копеек, сумму неустойки в размере  30 886 рублей 78 копеек, взыскана сумма государственной пошлины в размере 16952 рублей. С индивидуального предпринимателю ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 14533  рублей.  С общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «СОБЕР» в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 4703 рублей. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-23019/2023 от 17.04.2024 изменить в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО ГК «СОБЕР» суммы задолженности по договору аренды от 10.01.2023 в размере 751 128 рублей 41 копеек, суммы неустойки в размере 17 089 рублей 37 копеек, суммы задолженности по договору от 27.01.2023 в размере 1 446 677 рублей 96 копеек, суммы неустойки в размере 30 886 рублей 78 копеек, в этой части вынести новое решение, которым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО ГК «СОБЕР» суммы задолженности по договору аренды от 10.01.2023 за период с 01.05.2023 по 09.05.2023 в размере 31 935 рублей 42 коп., суммы неустойки в размере 5 000 рублей; суммы задолженности по договору от 27.01.2023 за период с 01.05.2023 по 09.05.2023 в размере 57 483 рублей 81 коп., неустойки в размере 5 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что 27.04.2023 ответчик освободил арендуемые помещения, вывез все оборудование, что подтверждается договором-заявкой от 26.04.2023 договором с ООО «ГрузоПомощь» на перевозку груза (адрес погрузки: <...>); по итогам переговоров стороны пришли к согласию о расторжении договоров аренды с 10.05.2023, для чего представитель истца подготовил все необходимые документы (Соглашения о расторжении договоров, Акты сдачи-приема) и пригласил ответчика утром 10.05.2023 явиться по адресу: <...>, помещение №2а, помещение №11 для подписания необходимых документов, приемки арендодателем помещений, передачи ключей; ответчик явился в назначенную дату по адресу: <...>, помещение №2а, подписал подготовленные истцом Соглашения о расторжении договоров, Акты сдачи-приема и передал представителю истца для подписания данных документов директором и проставления печатей, ответчик передал истцу ключи от помещений, арендодатель принял помещения, ключи; истец злоупотребляет своими правами, не представляя в суд переписку с ответчиком в Whats’app за период с 10.04.2023 по 10.05.2023 (представлено только с 11.05.2023), в которой стороны пришли к соглашению о расторжении договоров аренды с 10.05.2023, не представляя в суд подписанные ответчиком Соглашения о расторжении договоров аренды от 10.05.2023, Акты сдачи-приема от 10.05.2023; истец выставлял объявления о сдачи помещений по адресу: <...>, помещение №2а, помещение №11 в аренду, получал доход от сдачи данных помещений в спорный период; поскольку 01.08.2023 истец уже не начислял ответчику задолженность по договорам аренды за июль и август 2023 года, оплата по которым наступила, истец признает тот факт, что договоры аренды считаются расторгнутыми с 01.07.2023; в судебном заседании 17.04.2024 ответчик заявлял ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО5, который присутствовал в момент подписания документов, передачи помещений и ключей 10.05.2023, однако судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон каждый поддержали свои доводы и возражения.

Проверив материалы дела в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  10.01.2023 между ООО ГК «СОБЕР» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен  договор аренды №БП-10-01/2023-2а. по условиям которого арендодатель передал во временное пользование арендатору помещение площадью 50 (пятьдесят) кв.м., расположенное в Здании, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:083920:314 по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Первомайская, 55, помещение №2а.

Срок действия договора 11 месяцев с момента его подписания (пункт 7.1 договора).

27.01.2023 между ООО Группа Компаний «СОБЕР» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен также договор аренды №БП-27-01/2023-11, по условиям которого арендодатель передал во временное пользование помещение площадью 99 (девяносто девять) кв.м., расположенное в Здании, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:083920:314 по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Первомайская, 55, помещение №11.

Сроком действия договора 11 месяцев с момента его подписания (пункт 7.1 договора).

10.04.2023 арендатор отказался от договора аренды №БП-27-01/2023-11 от 27.01.2023, направив в адрес арендодателя уведомление об одностороннем отказе от договора аренды №БП-27-01/2023-11 от 27.01.2023 с 01.05.2023.

19.04.2023 арендатор повторно уведомил арендодателя об отказе от договора аренды №БП-27-01/2023-11 от 27.01.2023, приложив соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения №БП-27-01/2023-11 от 27.01.2023.

Также, 19.04.2023 арендатор выразил свой отказ от договора аренды №БП-10-01/2023-2а от 10.01.2023, направив в адрес арендодателя соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения аренды №БП-10-01/2023-2а от 10.01.2023 с 28.04.2023.

Письмами от 25.04.2023 ГК «СОБЕР» уведомило арендатора об отсутствии у него права на односторонний отказ от договоров аренды.

Согласно пункту 4.1 договора-1 размер арендной платы за полный календарный месяц аренды составляет 125 000 рублей 00 копеек,

-          арендная плата за первый и второй месяцы аренды включительно составляет 100 000 рублей ежемесячно, НДС не облагается,

-          арендная плата за третий и четвертый месяцы аренды включительно составляет 110 000 рублей ежемесячно, НДС не облагается.

Согласно пункту 4.1 договора-2 размер арендной платы за полный календарный месяц аренды составляет:

- арендная плата за первый и второй месяцы аренды включительно составляет 178 200 рублей ежемесячно, НДС не облагается;

- арендная плата за третий и четвертый месяцы аренды включительно составляет 198 000 рублей ежемесячно, НДС не облагается;

- арендная плата за пятый и каждый последующий месяц аренды составляет 217 800 рублей, НДС не облагается.

Арендная плата за первый месяц аренды оплачивается арендатором в день подписания Акта приема-передачи. Арендная плата выплачивается арендатором в период с 20-ого числа по 25-е число месяца за последующий путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указал, что в нарушение условий договоров ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполнил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 620 ГК РФ установлен перечень оснований для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора с указанием на то, что договором аренды могут быть установлены и другие основания в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял в суд требований о расторжении договоров аренды ни по одному из оснований, предусмотренных законом.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 310 ГК РФ, одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Односторонний отказ от спорных договоров аренды, согласно условиям договоров, сторонами не предусмотрен. Не предусмотрен односторонний отказ от договоров аренды и законом.

При этом, как указано в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», принимая во внимание, что вопрос об использовании принятого в аренду нежилого помещения находится в сфере волеизъявления арендатора, отсутствие использования арендуемого имущества в период действия договора аренды само по себе не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В рамках дела № А45-20404/2023 ИП ФИО2 обращалась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО ГК «СОБЕР» о признании договора аренды № БП-27-01/2023-11 от 27.01.2023 расторгнутым с 01.05.2023, договора аренды № БП-10-01/2023-2а от 10.01.2023 расторгнутым с 28.04.2023.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2023 по делу № А45-20404/2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку условиями договоров аренды № БП-10-01/2023-2а и № БП27-01/2023-11 не предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от договоров, при этом сторонами соглашение о расторжении указанных договоров не достигнуто, в судебном порядке за расторжением договоров арендатор не обращался. Стороны предусмотрели исключительную возможность арендатора досрочно расторгнуть договоры только по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Договорами аренды № БП-10-01/2023-2а и № БП27-01/2023-11, заключенными между истцом и ответчиком сроком на 11 месяцев, не предусмотрено право арендатора на односторонний отказ или расторжение договора в одностороннем порядке по требованию арендатора.

Указанное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2023 по делу № А45-20404/2023 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2023 по делу № А45-20404/2023, установив, что договоры аренды были заключены на короткий срок, всего на 11 месяцев, при этом арендатор, осуществляя на свой риск предпринимательскую деятельность не мог не понимать его условий и необходимости (обязанности) оплачивать арендную плату, мог и имел право на использование помещений в течении всего срока действия договора, принимая во внимание, что само по себе добровольное досрочное освобождение ответчиком спорных помещений от своего имущества и их неиспользование до прекращения действия договоров не освобождает ответчика от внесения арендной платы, суды первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате арендных платежей в спорный период, а также договорной неустойки, правомерно удовлетворив заявленные требования.

Доводы ответчика о том, что по итогам переговоров стороны пришли к согласию о расторжении договоров аренды с 10.05.2023, не принимается апелляционным судом, поскольку отсутствуют сведения о достижении сторонами соглашения о расторжении договоров ранее истечения указанного в пункте 7.1 договоров срока - 11 месяцев с момента его подписания.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами расторжения договоров ранее истечения вышеуказанного  срока.

Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

По мнению ответчика, истец злоупотребляет своими правами, не представляя в суд переписку с ответчиком в Whats’app за период с 10.04.2023 по 10.05.2023 (представлено только с 11.05.2023), в которой стороны пришли к соглашению о расторжении договоров аренды с 10.05.2023, не представляя в суд подписанные ответчиком Соглашения о расторжении договоров аренды от 10.05.2023, Акты сдачи-приема от 10.05.2023.

Вместе с тем, из переписки сторон (л.д. 53-61) не следует, что стороны пришли к соглашению о расторжении договоров аренды с 10.05.2023, представителем арендодателя указывались условия, при которых арендодатель был готов рассмотреть вопрос о расторжении договоров, однако эти условия не выполнены арендатором. Переписка в Whats’app до 10.05.2023 вопреки доводам апеллянта могла быть предоставлена им самим в подтверждение своих доводов, поскольку является двусторонней.

Ссылка апеллянта на исковое заявление, в котором 01.08.2023 истец уже не начислял ответчику задолженность по договорам аренды за июль и август 2023 года, оплата по которым наступила, чем истец признает тот факт, что договоры аренды считаются расторгнутыми с 01.07.2023, не принимается апелляционным судом, поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением 10.08.2023, впоследствии производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А45-20404/2023, после возобновления производства истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 39-40).

Доводы ответчика о том, что истец выставлял объявления о сдачи помещений по адресу: <...>, помещение №2а, помещение №11 в аренду, получал доход от сдачи данных помещений в спорный период, основаны на предположениях и не подтверждены ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами.

Тот факт, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО5, который присутствовал в момент подписания документов, передачи помещений и ключей 10.05.2023, правового значения не имеет, поскольку показания свидетеля не могут подтверждать факт расторжения договора, это не отвечает принципу допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ). Более того, ФИО5, как указал ответчик является его представителем. Однако факт передачи ответчиком и принятия истцом ключей и помещений может быть подтвержден, при наличии сторонами спора, только незаинтересованными по отношению к одной сторон лицами. В связи с указанным, судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО5 Кроме того, у истца не имелось оснований для принятия ключей и помещений до истечения срока поскольку у арендатора отсутствует право на односторонний отказ от договора аренды. 

Оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По расчету истца, с мая 2023 года по дату окончания действия договоров (10.12.2023 и 27.12.2023, соответственно) за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 876 128 рублей 41 копеек и  в размере 1 664 477 рублей 96 копеек.

По расчету суда, из сумм задолженностей подлежат исключению суммы внесенных арендатором обеспечительных взносов (125 000 рублей и 217 800 рублей, соответственно), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору-1 аренды от 10.01.2023 в размере 751 128 рублей 41 копеек, сумма задолженности по договору-2  от 27.01.2023 в размере 1 446 677 рублей 96 копеек.

Доказательств внесения арендной платы в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 5.2 договоров, при нарушении сроков внесения платежей, указанных в п. 4.1. настоящего договора, арендатор уплачивает пени (штрафную неустойку) в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать неустойку по 48 500 рублей по каждому из договоров, за период с 26.04.2023 по 01.08.2023, рассчитанную по формуле: 500 руб. * 97 дней = 48 500 руб.,

Где 500 руб. - размер пени за каждый день просрочки;

97 дней - количество дней просрочки оплаты арендной платы.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое удовлетворено судом.

Суд посчитал необходимым снизить размер неустойки за 97 дней просрочки, исходя из размера неустойки 0,1 %, что соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, сумма неустойки составила в размере 17 089 рублей 37 копеек и 30 886 рублей 78 копеек.

В части взыскания неустойки апелляционная  жалоба и отзыв не содержат доводов, в связи с чем выводы суда в данной части не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина, с учетом результата ее  рассмотрения, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23019/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури


Судьи                                                                                                           О.Ю. Киреева                         


                                                                                                          ФИО1