Постановление от 9 декабря 2018 г. по делу № А40-172108/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50099/2018

Дело № А40-172108/16
г. Москва
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у АО КБ "Унифин" в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2018

по делу № А40-172108/16, вынесенное судьёй ФИО2, об отказе в удовлетворении жалобы КБ «Унифин» АО на бездействие внешнего управляющего ЗАО «Олд Мэн» ФИО3, по делу о банкротстве ЗАО «Олд Мэн» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017 г. по настоящему делу в отношении ЗАО «Олд Мэн» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3, соответствующие сведения опубликованы 15.04.2017 г. в газете «КоммерсантЪ» № 66.

В Арбитражный суд города Москвы 15.03.2018 поступила жалоба КБ «Унифин» АО на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 в деле о банкротстве ЗАО «Олд Мэн».

Определением суда от 20.07.2018 в удовлетворении жалобы КБ «Унифин» АО отказано.

КБ «Унифин» АО не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, жалобу КБ «Унифин» АО на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворить, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на следующее.

18 января 2018 года представителем КБ «Унифин» (АО) направлен запрос внешнему управляющему ЗАО «ОЛД МЭН» о предоставлении отчета деятельности внешнего управляющего, отчета о расходовании денежных средств, плана внешнего управления, актуального реестра требований кредиторов.

По утверждению заявителя, арбитражным управляющим ФИО3 не исполнена указанная обязанность.

Согласно п. 9. ст. 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов. Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.

Между тем заявитель жалобы не оплатил расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра, которые в соответствии с Законом о банкротстве возлагаются на кредитора, доказательств обратного не предоставлено в суд и внешнему управляющему должника.

Также заявитель жалобы считает, что арбитражным управляющим допущены нарушения в части утверждения порядка и условий проведения торгов заложенного имущества должника собранием кредиторов должника от 15.03.2018.

Действительно, на повестку собрания кредиторов от 15.03.2018 вынесены вопросы: 1) Принять решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации части имущества ЗАО «ОЛД МЭН» – помещений 1, 3, 4 и 5 ТЦ «Кочубей», расположенных по адресу: Россия, <...>, являющихся предметом залога в КБ «Унифин» АО; Принять решение о направлении Положения о порядке, сроках и условиях реализации части имущества ЗАО «ОЛД МЭН» – помещений 1, 3, 4 и 5 ТЦ «Кочубей», в арбитражный суд для его утверждения; Принятие решения об утверждении предложения конкурсного управляющего ЗАО «ОЛД МЭН» об оценке рыночной стоимости имущественных прав должника в виде доли в размере 100 % в уставном капитале ЗАО «ОЛД МЭН» в ООО «Н2О-АВТО»; Принять решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущественных прав должника в виде доли в размере 100 % в уставном капитале ЗАО «ОЛД МЭН» в ООО «Н2О-АВТО».

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Между тем установленными по делу обстоятельствами опровергаются доводы заявителя о незаконности утверждения порядка и условий продажи имущества должника.

30.11.2017 г. представитель КБ «Унифин» АО в лице КУ ГК «АСВ», согласно протоколу, ФИО4 по окончании собрания получила заявление № 473 от 30.11.2017 г. внешнего управляющего ЗАО «ОЛД МЭН», что подтверждается личной подписью, которая подтверждается также подписью в журнале регистрации участников собрания кредиторов должника от 30.11.2017 г.

В заявлении № 473 от 30.11.2017 г. внешнего управляющего ЗАО «ОЛД МЭН» предлагается КБ «Унифин» АО в лице КУ ГК «АСВ» направить в двухнедельный срок Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, ЗАО «ОЛД МЭН», являющегося предметом залога в КБ «Унифин» АО.

Однако КБ «Унифин» АО в лице КУ ГК «АСВ» оставил без рассмотрения заявление № 473 от 30.11.2017г. внешнего управляющего ЗАО «ОЛД МЭН» ФИО3 о направлении в двухнедельный срок Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, ЗАО «ОЛД МЭН», являющегося предметом залога в КБ «Унифин» АО.

Таким образом, КБ «Унифин» АО в лице КУ ГК «АСВ» в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего не направил порядок и условия проведения торгов в адрес конкурсных кредиторов и внешнего управляющего ЗАО «ОЛД МЭН».

28.02.2018 внешний управляющий ЗАО «ОЛД МЭН» направил уведомление о проведении 15.03.2018г. собрания кредиторов должника, в повестку которого в том числе были включены вопросы утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации части имущества ЗАО «ОЛД МЭН» - помещений 1, 3, 4 и 5 ТЦ «Кочубей», расположенных по адресу: Россия, <...>, являющихся предметом залога в КБ «Унифин» АО.

Между тем 15.03.2018 на собрании кредиторов должника представитель по доверенности конкурсного (залогового) кредитора, КБ «Унифин» АО в лице КУ ГК «АСВ», ФИО5 пояснил, что проект Положения находится на согласовании у руководства, и сроки его утверждения ему не известны.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

В связи с чем внешний управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением № 112 от 28.03.2018 г. об обязании КБ «Унифин» АО в лице КУ ГК «АСВ» разработать и утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации части имущества ЗАО «ОЛД МЭН» - помещений 1, 3, 4 и 5 ТЦ «Кочубей», расположенных по адресу: Россия, <...>, являющихся предметом залога в КБ «Унифин» АО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 г. по делу № А40-172108/16- 103-216 заявление № 112 от 28.03.2018 г. возвращено в порядке действия п. 4 ст.60 Закона о банкротстве.

Таким образом, внешний управляющий должника ФИО3 не обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении Положения. Судом не рассматривались разногласия конкурсного (залогового) кредитора КБ «Унифин» АО в лице КУ ГК «АСВ» с конкурсными кредиторами и внешним управляющим ЗАО «ОЛД МЭН» о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Таким образом, оспариваемыми действиями (бездействиями) конкурсного управляющего права кредиторов, в том числе и заявителя жалобы, не были нарушены,

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2018 по делу № А40-172108/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у АО КБ "Унифин" в лице ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:А.С. Маслов

М.С.Сафронова