Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А60-45048/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-783/2023-ГК
г. Пермь
27 февраля 2023 года
Дело № А60-45048/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.07.2022, диплом),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.09.2022, диплом),

от третьих лиц представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «КРАФТЕР-Центр», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2022 года

по делу № А60-45048/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КРАФТЕР-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мотус Трак» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Крафтер» (ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КРАФТЕР-Центр» (далее – ответчик) 1037282 руб., в том числе 900000 руб. - компенсация причиненного ущерба; 16332 руб. - компенсация расходов на проведение экспертизы; 28 200 руб. - компенсация расходов на проведение утилизации брака (отходов); 87750 руб. - излишне уплаченная сумма за транспортные услуги по заявке 10015; 5000 руб. - штрафные санкции за не предоставление термограммы, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано: 1037282 руб., в том числе: 900 000 руб. - компенсация причиненного ущерба; 16 332 руб. - компенсация расходов на проведение экспертизы; 28200 руб. - компенсация расходов на проведение утилизации брака (отходов); 87750 руб. - излишне уплаченная сумма за транспортные услуги по заявке 10015; 5000 руб. - штрафные санкции за не предоставление термограммы, а также 23 373 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» из федерального бюджета возвращено 4827 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 190299 от 05.08.2022.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что вывод о том, что ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств соблюдения температурного режима перевозки продукции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на представленное ООО «Мотус Трак» доказательство соблюдения, заданного грузоотправителем температурного режима на всем протяжении транспортировки - термочек (термограмма), распечатанный с терморегистратора, установленного в полуприцепе марки СТТМ CARGOLINE 972200 гос. номер <***>. ООО «Мотус Трак» доставило груз грузополучателю своевременно и в полном объеме, без нарушения, заданного грузоотправителем температурного режима для данной перевозки, а значит принятые на себя обязательства в рамках заявки на перевозку № КЦ-00020889 от 10.03.2022 ООО «Мотус Трак» выполнило надлежащим образом и в полном объеме. При этом, ответчик отметил, что водитель-экспедитор не смог снять термочек по запросу грузополучателя на выгрузке, так как закончилась бумага в термопринтере, более того договором об организации перевозок грузов автомобильным транспортом № 00048/2020/КЦ/ПК от 30.06.2020 и заявкой на перевозку № КЦ-00020889 от 10.03.2022 не предусмотрена обязанность Перевозчика по предоставлению термограммы, а также отсутствует ответственность за ее не предоставление, в связи с этим для того чтобы запросить у Перевозчика термограмму ответчик ожидал официального запроса для того чтобы его переадресовать Перевозчику. Довод о невозможности идентифицировать, что термочек, приложенный третьим лицом в качестве доказательства относится к перевозке по заявке № 10015 от 09.03.2022, не соответствует действительности. Также отметил, что суд не дал оценку действиям кредитора согласно ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик против удовлетворения требований истца в полном объеме, исходя только из нарушения ответчиком температурного режима в отсутствие оценки размера ущерба на основании представленных сторонами доказательств. Довод о том, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие исправность рефрижераторов в автомобиле и журнал учета температурного режима несостоятелен, так как в рамках судебного разбирательства по данному делу данные документы не запрашивались у ответчика, более того журнал учета температурного режима при перевозках в рефрижераторе не ведется, так как для этого в рефрижераторе установлен терморегистратор, который как раз и фиксирует температурный режим. Суд не дал правовой оценки доводам, изложенным в отзыве имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора. В данном случае под недопущением на погрузку понимается, что водитель-экспедитор наблюдал за погрузкой со стороны, т.е. доступа к содержимому коробок у него не было и при нем внутриплодную температуру бананов (груза) и температуру в контейнере (из которого выгружали груз) и тем более в полуприцепе (в которой непосредственно грузили груз) никто не замерял. Также указал на то, что документов об оплате стоимости груза в материалы дела истец так и не представил по настоящее. Кроме того, суд не дал соответствующей оценки доводу том, что п. 4 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Требование истца о взыскании объявленной стоимости утраченного груза в размере 900000 руб., превышает реальную стоимость груза, является неразумным и явно несоразмерным. Также просит обратить внимание на то, что суд первой инстанции в решении суд ошибочно указал, что 4827 руб. госпошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета (в связи с уменьшением требований) как излишне уплаченные, но дело в том, что истец не уменьшал требования, Кроме того, суд решил взыскать с ответчика 23373 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, при том, что истец согласно платежному получению № 190299 от 05.08.2022 оплатил госпошлину в размере 23323 руб. При этом исходя из размера исковых требований истца размер госпошлины должен составлять 23 373 руб., таким образом, уплата госпошлины в меньшем размере, чем положено, может являться основанием для оставления иска без движения в соответствии со ст. 128 АПК РФ.

Третьи лица представили письменные отзывы, где поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

ООО «Мотуз Трак» с письменным отзывом представило дополнительные доказательства.

В приобщении указанных документов в качестве дополнительных доказательств по делу судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268, статей 9, 65 АПК РФ в связи с отсутствием к тому соответствующего правового обоснования наличия объективных уважительных причин непредставления этих документов в суд первой инстанции.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представило письменный отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца – доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО «Элемент-Трейд» и ООО «Крафтер» (ИНН <***>) заключен договор транспортной экспедиции № 2 от 26.11.2013 (далее - договор), который определяет порядок взаимоотношений, возникающих между Экспедитором и Клиентом при планировании, организации и осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом, а также при оказании Экспедитором других транспортно-экспедиционных услуг (п. 1.1. договора). Согласно п. 1.2. договора, экспедитор обязуется от своего имени организовывать и осуществлять перевозку грузов, в том числе выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим Договором и Заявками услуг, связанных с перевозкой грузов по территории Российской Федерации, а Клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги.

01.08.2018 заключено трехсторонне соглашение (далее - соглашение) между ООО «Элемент-Трейд», ООО «Крафтер» (ИНН <***>) и ООО «Крафтер-Центр» (ИНН <***>) в соответствии с которым все права и обязанности ООО «Крафтер» перешли к ООО «КрафтерЦентр».

07.02.2022 ООО «Элемент-Трейд» заказало у Fyftes B.V. (Файффс Би Ви, Нидерланды) 226 800 кг бананов, 10 800 коробок, товарный сорт: высший. Для доставки данного товара ООО «Элемент-Трейд» заключило заявки на транспортировку товара с несколькими транспортными компаниями, в том числе с ответчиком.

Между ООО «Элемент-Трейд» и ООО «Крафтер-Центр» согласованы заявки №10011 от 07.03.22, № 10014 от 09.03.22, № 10018 от 09.03.22, № 10020 от 09.03.22 (далее - заявки), № 10015 от 09.03.2022 (далее - заявка 10015).

Ответчик, подписав заявки, взял на себя обязательства по транспортировке 4715 коробок бананов (100000 кг) с соблюдением температурного режима + 14 С.

10.03.2022 ООО «Элемент-Трейд» получило 226 800 кг бананов (10 800 коробок) от Fyftes B.V.

11.03.2022 товар погружен в поступившие от ООО «Крафтер-Центр» автомобили: № заявки 10011 от 07.03.22 Камаз М131ХР126 ЕК615326 943 коробки (20 000 кг); № заявки 10014 от 09.03.22 Камаз М569ВК126 ЕК262526 943 коробки (20 000 кг), номер заявки 10018 от 09.03.22 Камаз М717ХТ126 ЕК604926 943 коробки (20 000 кг); номер заявки 10020 от 09.03.22 Камаз М276ВТ126 ЕК172126 943 коробки (20 000 кг), номер заявки 10015 от 09.03.22 Камаз М091ВТ126 <***> 943 коробки (20 000 кг), итого 4 715 коробки (100 000 кг).

По заявкам № 10014, №10018, №10020 товар доставлен надлежащего качества; по заявке № 10011 обнаружена 1 коробка брака, разногласия у сторон отсутствуют; по заявке № 10015 обнаружена застуженность товара, возникли разногласия.

14.03.2022 по заявке № 10015 Камаз М091ВТ126 <***> прибыл на разгрузку в РЦ Екатеринбург (примерно в 918 метрах от северного ориентира сооружения Ново-Свердловской ТЭЦ, расположенного за пределами участка).

Выгрузка товара была приостановлена в связи с обнаружением нарушения температурного режима.

ООО «Элемент-Трейд» вызвало эксперта ТПП для проведения проверки качества товара. О данном факте было сообщено в адрес ООО «Крафтер-Центр».

15.03.2022 при участии представителя ООО «Крафтер-Центр», ФИО4 (представитель ООО «Элемент-Трейд»), ФИО5 (эксперт ТПП РФ) проведена экспертиза товара из автомобиля Камаз М091ВТ126 <***> (по заявке № 10015).

По итогам экспертизы установлено, что товар застужен в различной степени (п. 17 акта экспертизы), для точного определения количества застуженного товара и его степени необходим повторный осмотр после процесса дозревания (п. 18 акта экспертизы).

22.03.2022 ООО «Элемент-Трейд» уведомило ООО «Крафтер-Центр» о проведении повторной экспертизы после газации (дозревания) бананов. 23.03.2022 при участии ФИО6, ФИО7 (представители ООО «Крафтер-Центр»), ФИО4 (представитель ООО «Элемент-Трейд»), ФИО5 (эксперт ТПП РФ) проведена экспертиза товара, полученного по заявке № 10015.

По итогам экспертизы установлено, что 423 коробки товара отход (брак), 303 коробки товара с ухудшением качества (с 1 на 2 класс), 38 коробок с трудностью дозревания, 179 коробок товара с качеством 1 класса. ООО «Элемент-Трейд» по итогам повторной экспертизы направило в адрес ООО «Крафтер-Центр» уведомление о выявленных нарушениях, с указанием о планируемом проведении утилизации брака (отходов).

Возражений и/или ответа от ответчика не поступило.

ООО «Элемент-Трейд» 04.04.22 и 05.04.22 в присутствии представителя ООО «Крафтер-Центр» провело утилизацию 423 коробок бананов. Представитель ответчика присутствовал во время утилизации, но выразил несогласие с виной ООО «Крафтер-Центр» в ухудшении качества товара.

05.05.2022 в адрес ООО «Крафтер-Центр» направлена претензия о возмещении причиненного ущерба и убытков. Материальный ущерб истец оценил в 900 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа в случае его утраты, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного груза.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком не доказано надлежащее исполнение обязательства по перевозке груза.

Факт застуженности груза при его приемке грузополучателем зафиксирован экспертом УТПП, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств при перевозке груза.

Так, в заявке № 10015 от 09.03.2022 года стороны договорились о следующем температурном режиме при перевозке груза: +14 постоянный ручной режим. Предоставленное на погрузку транспортное средство должно было быть оборудовано рефрижераторной установкой. Обязательное предоставление термограммы за каждый день рейса.

Прием груза к перевозке осуществлялся водителем ФИО8 по транспортной накладной № 56915 от 11.03.2022, содержащей в себе, как информацию о температуре груза в момент приемки груза к перевозке 13,5оС, так и температуру перевозки 13оС - 14оС, которая была подписана водителем без оговорок.

14.03.2022 при первичной сдаче груза грузополучателю температура внутри плода товара была в диапазоне 4-5оС, что послужило основанием для приостановки приемки и вызова представителей ТПП. В этот же момент у водителя была запрошена термограмма, в предоставлении которой он отказал.

15.03.2022 экспертом ТПП ФИО5 в ходе комиссионной сдачи груза в присутствии представителей транспортной компании и грузополучателя была зафиксирована следующая температура: 13. Условия хранения: в авторефрижераторе со снятой пломбой, температура внутри плода в момент выгрузки от плюс 6,0°С до плюс 9,0°С. (см. фото №3, №4). Измерение температуры. Данное обстоятельство отражено в акте экспертизы № 0130300055, составленном 15.03.2022.

Таким образом, застуженость товара зафиксирована при его комиссионной сдаче.

Термограмма, представленная третьим лицом только в материалы дела, не подтверждает соблюдение температурного режима, поскольку не содержит информации о том, в какой машине был установлен термописец, с которого была снята термограмма (ст. 67 АПК РФ).

Кроме того, последняя информация в термограмме датирована 14.03.2022 14.00, тогда как к фактической разгрузке транспортного средства с фото фиксацией стороны приступили 14.03.2022 года в 16.00 час., а в присутствии представителей ТПП разгрузка была проведена 15.03.2022 с 13.00 час. по 14.45 час. Кроме того, в термочеке не имеется сведений о температурном режиме внутри транспортного средства в промежутке с 14.00 час.14.03.2022 по 13.00 час. 15.03.2022.

Довод о том, что факт нахождения автомобиля с грузом на территории ООО «Элемент-Трейд» в ожидании разгрузки свидетельствует об очевидном соблюдении в полном объеме температурного режима, противоречит сведениям, зафиксированном в акте экспертизы № 0130300055, составленном 15.03.2022.

При отсутствии надлежащих доказательств соответствия температуры товара на протяжении всего времени перевозки до итоговой разгрузки, ответственность за порчу груза, вопреки доводам жалобы, несет ответчик.

Предоставление термограммы по прошествии более чем 6 месяцев с момента поставки, не смотря на неоднократные запросы об этом, а также при наличии официальной претензионной переписки сторон на предмет несоблюдения температурного режима при перевозке товара, свидетельствует о злоупотреблении стороной своими правами, повлекшим для нее наступление неблагоприятных последствий.

Таким образом, вывод суда о том, что ответчиком не подтверждено соблюдение температурного режима и надлежащее исполнении обязательств при перевозке груза до момента его сдачи грузополучателю, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Бананы были приняты к перевозке по транспортной накладной № 56915 от 11.03.2022 надлежащего качества. 943 коробки с бананами, принятыми ответчиком к перевозке по заявке № 10015 от 09.03.2022 в рамках транспортной накладной № 56915 от 11.03.2022, были частью партии товара, полученной Истцом от Fyftes B.V. (Файффс Би Ви, Нидерланды). По четырем из пяти акцептованных ответчиком заявкам (№ 10014, № 10011, №10018, №10020) товар был доставлен ООО «Элемент-Трейд» без претензий к его качеству, а по заявке № 10015 обнаружена застуженость товара.

Транспортную накладную водитель ФИО8 подписал без оговорок, следовательно, подтвердил достоверность отраженных в ней сведений, а также отсутствие у него замечаний к состоянию принятого к перевозке груза.

Также истец отметил, что кроме ответчика для транспортной экспедиции бананов от Fyftes B.V. (Файффс Би Ви, Нидерланды) истец привлек и другую транспортную компанию. Не смотря на загрузку и выгрузку автомобилей товаром при одинаковых температурных условиях, только в одном автомобиле Камаз М091ВТ126 <***> (перевозка по заявке № 10015 от 09.03.2022) выявлена его заслуженность.

В совокупности, указанные выше обстоятельства подтверждают надлежащее качество товара, принятого ответчиком к перевозке по транспортной накладной № 56915 от 11.03.2022. Доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик, заявляя возражения о том, что суд не исследовал его довод об отсутствии доказательств надлежащего качества принятого к перевозке товара, перекладывает на истца бремя доказывания наличия обстоятельств, наступление которых ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Кроме того, поскольку эксперт в акте экспертизы № 0130300055 отразил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств при перевозке груза, что было выявлено в ходе сдачи груза грузополучателю, довод ООО «Крафтер-центр» о том, что «бананы могли быть заморожены до принятия их к перевозке (вследствие чего, в частности, истец не представил сюрвейерский отчет), являются несостоятельными и противоречащими установленным фактическим обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности компенсировать причиненные истцу убытки в заявленной сумме.

Вопреки доводам жалобы, расчеты истца верны, соответствуют условиям договора и материалам дела.

Так, в пунктах 5 и 6 заявки стороны согласовали объявленную стоимость груза - 2 000 000 рублей и стоимость транспортных услуг - 195 000 руб. (оплачено по п/п № 97210).

В п. 11 заявки стороны согласовали, что непредоставление термограммы влечет штрафные санкции в размере 5 000 рублей, как указал сам ответчик, термограмма не была представлена за отсутствием бумаги для печати. Расчет: 423 коробки брака - это 45% от партии. 45% х 2 000 000р / 100% = 900 000 рублей (стоимость испорченного товара) 45% х 195 000р. / 100% = 87 750 рублей (стоимость услуг по доставке поврежденного груза). Стоимость первичной экспертизы ТПП составила 9 108 рублей (оплачено по п/п № 80451, приложение № 19).

Стоимость повторной экспертизы ТПП (после дозревания) составила 7 224 рубля (оплачено по п/п № 80460).

Стоимость утилизации брака (отходов) составила 28 200 руб. (оплачено по п/п № 139264).

Таким образом, размер требований составил: 5 000 руб. + 900 000 руб. + 87 750 руб. + 9 108 руб. + 7 224 руб. + 28 200 руб. = 1 037 282 руб.

Доводы о том, что действительная стоимость груза меньше стоимости испорченного груза, не принимаются во внимание, в том числе учитывая, что такие доводы не доказаны, более того, сторонами согласован размер объявленной стоимости груза.

Между тем, заслуживает внимания довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права.

С учетом заявленного требования, размер госпошлины по иску составляет 23 373 руб. Между тем, согласно платежному получению № 190299 от 05.08.2022 (приложение № 22 к исковому заявлению) истец при обращении в суд оплатил госпошлину в размере 23323 руб.

Однако, распределяя судебные расходы, суд первой инстанции в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску взыскал с ответчика в пользу истца не 23323 руб., а 23723 руб. судебных расходов, указав, в том числе на возвращение истцу из федерального бюджета 4 827 руб., между тем, с ответчика в пользу истца подлежало взысканию только 23323 руб. судебных расходов (при этом, основания к возврату госпошлины из бюджета отсутствовали), кроме того, с ответчика подлежало взысканию в доход бюджета 50 руб. госпошлины по иску.

Таким образом, решение суда подлежат изменению (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны в порядке ста. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2022 года по делу № А60-45048/2022 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРАФТЕР-ЦЕНТР» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 037 282 руб., в том числе 900 000 руб. - компенсация причиненного ущерба; 16 332 руб. - компенсация расходов на проведение экспертизы; 28 200 руб. - компенсация расходов на проведение утилизации брака (отходов); 87 750 руб. - излишне уплаченная сумма за транспортные услуги по заявке 10015; 5 000 руб. - штрафные санкции за не предоставление термограммы, а также 23 323 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРАФТЕР-ЦЕНТР» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 50 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРАФТЕР-ЦЕНТР» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова


Судьи


Д.Ю. Гладких



С.А. Яринский