Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А76-23198/2018

113/2019-7012(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-18896/2018
г. Челябинск
05 февраля 2019 года
Дело № А76-23198/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Ашинская управляющая компания» на

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2018 по делу

№ А76-23198/2018 (судья Командирова А.В.). В судебном заседании принял участие представитель:

Главного управления «Государственная жилищная инспекция

Челябинской области» – ФИО2 (удостоверение № 3870, доверенность

№ 1 от 26.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Ашинская управляющая компания» (далее – заявитель, ООО «АУК», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее - заинтересованное лицо, ГУ «ГЖИ Челябинской области», жилищная инспекция) о признании незаконным и отмене предписания от 16.07.2018 № 18-4684 2722.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 08.11.2018) в удовлетворении требований отказано.

ООО «АУК» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «АУК» указывает, что в договоре управления № 39/2016 от 10.04.2017 конкретный размер платы за услуги по содержанию и ремонту жилого и нежилого помещения не прописан. В деле отсутствуют доказательства того, что такой размер платы определен на собрании собственников помещений дома, как того требует Жилищный кодекс

Российской Федерации. Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений дома, имеющего в деле, не усматривается, что такое решение принималось. Других доказательств установления размера платы решением собственников в материалах дела не имеется.

По мнению подателя жалобы, при вынесении предписания инспекция должна была вынести предписание о необходимости произвести перерасчет платы всем собственникам (нанимателям) многоквартирного дома № 3 по ул. 40-летия Победы в г. Аша, согласно решения общего собрания собственников данного многоквартирного дома по тарифу 21,44 руб. кв.м., а не по тарифу 13,41 руб. кв.м.

Отзыв в материалы дела представлен не был.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица, озвучил возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «АУК» является управляющей организацией осуществляющей управление многоквартирным домом № 3 по адресу: <...> на основании решения общего собрания собственников указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом внеочередного общего собрания № 1 от 12.04.2017 в форме очно-заочного голосования (л.д.58-59).

В связи с поступлением в ГУ «ГЖИ Челябинской области» обращения от 18.06.2018 (л.д.49-55), содержащего информацию о допущенных обществом нарушениях при осуществлении деятельности по управлению указанным многоквартирным домом, распоряжением заместителя начальника управления от 13.07.2018 № 18-4684 2722 в рамках лицензионного контроля в отношении заявителя назначено проведение внеплановой документарной проверки.

Проверка проведена 16.07.2018. Результаты проверки оформлены актом проверки от 16.07.2018 № 18-4684 2722 (л.д.44-46), которым зафиксировано нарушение обществом лицензионных требований, а именно: в нарушение подпунктов «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014

№ 1110, обществом неправомерно начисляется плата за содержание и ремонт

жилого помещения по тарифу 15,39 руб./кв.м. с мая 2018 года согласно постановлению администрации Ашинского муниципального района Челябинской области № 984 от 16.06.2017 в отсутствие решения собственников помещений указанного дома.

По итогам проверки обществу выдано предписание от 16.07.2018 № 18- 4684 2722, которым предписано в срок до 16.09.2018 устранить указанное нарушение, для чего произвести перерасчет платы по статье содержание жилого помещения за период с мая по июнь 2018 года всем собственникам (нанимателям) многоквартирного дома № 3 по ул. 40-летия Победы, г. Аша, согласно решению общего собрания собственников данного многоквартирного дома по тарифу 13,41 руб./кв.м. В последующем начислять плату согласно действующему законодательству (л.д.8).

12.10.2018 ГУ «ГЖИ Челябинской области» внесены изменения в акт проверки от 16.07.2018 № 18-4684 2722 и предписание от 16.07.2018 № 18-4684 2722 в части размера тарифа. Так вместо слов «13,41 руб./кв.м.» читать «13,50 руб./кв.м.» (л.д.92-94).

Считая предписание от 16.07.2018 № 18-4684 2722 незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания предписания недействительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным

законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, региональных операторов, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований энергетической эффективности и оснащённости помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учёта используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, должностные лица органов государственного жилищного надзора, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что 12.04.2017 собственники помещений многоквартирного дома № 3 по ул. 40-летия Победы в г. Аша путем проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования приняли решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией ООО «АУК», утверждении условий договора управления (л.д.58-59).

Из содержания акта проверки и оспоренного предписания следует, что основанием для выдачи предписания послужил вывод инспекции о нарушении обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом № 3 по ул. 40-летия Победы в г. Аша ввиду применения с мая 2018 года платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере, не установленном решением общего собрания собственников помещений – 15,39 руб. за 1 кв. м.

Пунктом 1.3 статьи 161 и частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено пунктом 4 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ), статьей 192 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014

№ 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение № 1110).

В силу подпункта «а» пункта 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с подпункта «б» пункта 3 Положения № 1110, лицензионным требованием к лицензиату, устанавливаемым в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», является в том числе соблюдение исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного

потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 этого Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 этого Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1). Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 этого Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 этой статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 7).

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, способами установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) являются: волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме, реализуемое путем принятия решения об этом на общем собрании (основной способ); решение органа местного самоуправления (дополнительный способ).

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу от 12.04.2017 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме № 3 по ул. 40-летие Победы, г. Аша приняты решения в том числе: утвердить условия договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 6.2 договора управления, размер платы за содержание и ремонт жилого и нежилого помещения устанавливается на общем собранием собственников с учетом предложений исполнителя на срок не менее 1 года. Если собственники помещений на общем собрания не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого и нежилого помещения, такой размер устанавливается органами местного управления.

Согласно приложению № 4 к договору управления размер платы за услуги по содержанию общего имущества дома с 01.01.2016 по 30.06.2016 установлен в размере 21,44 руб. с квадратного метра общей площади помещения в месяц.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что доказательств того, что дом впоследствии был оборудован мусоропроводами и лифтом/лифтами отсутствуют.

С учетом изложенного: 21,44-6,38-1,56=13,50 руб. /кв. м - тариф, утвержденный собственниками для настоящего многоквартирного дома № 3 по улице 40-летия Победы.

Как установлено в ходе проверки и подтверждается материалами дела, с июля 2017 года плата за содержание и ремонт общего имущества начислялась в размере 15,39 руб./кв.м. общей площади помещения в месяц.

Однако, законодательство не предусматривает право управляющей компании на одностороннее изменение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества по договорам, заключенным с гражданами - потребителями. Такое изменение возможно только решением общего собрания собственников.

Для увеличения размера платы за содержание жилого помещения необходимо принятие соответствующего решения общим собранием собственников помещений.

Доказательств принятия решений об установлении размера платы 15,39 руб. за 1 кв.м. за содержание имущества в установленном порядке – общим собранием собственников либо их специально уполномоченным представителей (действующих на основании доверенности), либо иным специально уполномоченным органом (с учетом решений общего собрания собственников) ни в ходе проверки ни в судебное заседание не представлены.

Доказательств признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12.04.2017 № 1 в судебном порядке материалы дела не содержат.

Процедура изменения платы за содержание жилого помещения регулируется положениями жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства, и призваны гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией. Жилищное законодательство не предусматривает каких-либо исключений в части, касающейся одностороннего изменения обслуживающей организацией указанной платы, а равно не предусматривает право лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества многоквартирного дома на одностороннее изменение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества по договорам, заключенным с потребителями.

Таким образом, инспекция верно указала, что ООО «АУК» в одностороннем порядке изменило существенные условия договора управления, нарушив при этом подпункты «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1110 от 28.10.2014.

При указанных обстоятельствах, жилищной инспекцией в оспариваемом предписании обоснованно установлена обязанность для общества произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества, исходя из размеров, утвержденных решением общего собрания собственников данного многоквартирного дома, за весь период необоснованных начислений данной платы.

Содержащееся в оспоренном предписании требование об устранении этого нарушения путем осуществления перерасчета платы следует признать законным и обоснованным.

Оспоренное предписание соответствует критериям конкретности и исполнимости (в нем приведены сведения о допущенных обществом нарушениях, ссылки на нормы, устанавливающие полномочия инспекции, и нормы, нарушенные заявителем, отражены предлагаемые к совершению конкретные действия и установлен реальный срок их совершения).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспоренного предписания.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2018 по делу № А76-23198/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ашинская управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Иванова

Судьи: Е.В. Бояршинова

Н.Г. Плаксина