Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А56-93726/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-93726/2023
16 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Балакир М.В., Нестерова С.А. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 03.07.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5888/2024) общества с ограниченной ответственностью «ПСК Комплекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2024 по делу № А5693726/2023(судья Сурков А.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПСК Комплекс» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» (далее – ООО «НГТИИ», Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Комплекс» (далее – ООО «ПСК Комплекс», Общество, ответчик) о взыскании 1 152 000 руб. неотработанного аванса по договору от 22.11.2021 № 11877-СМР/17/ИСП1 на оказание услуг по разработке, оформлению, согласованию, получению и передаче в необходимые структурные подразделения ПАО «МОЭК» (предприятия, филиалы, Управление капитального строительства, Управление технического надзора и т.д.) комплектов исполнительной документации, устранению выданных замечаний и итоговой сдаче надлежаще оформленного комплекта исполнительной документации с обязательным получением акта о полном устранении замечаний и принятии исполнительной документации по объекту: «Реконструкция магистральной тепловой сети, расположенной по адресу: <...>» (далее – Договор), 345 600,00 руб. неустойки за период с 18.01.2022 по 21.09.2023, 299 520,00 руб.

штрафа, 7574,79 руб. процентов за период с 02.09.2023 по 21.09.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 22.09.2023 по дату погашения задолженности.

Решением от 08.01.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что ответчик работы были выполнены 12.09.2023. Обществом в адрес Компании был направлен акт оказанных услуг, однако Компанией акт до сих пор не подписан. По мнению Общества, факт выполнению работ подтверждается реестром приема-передачи исполнительной документации от 12.09.2023, по которому Компания передает документацию представителю ПАО «МОЭК».

Ответчик указал, что на основании подготовленной Обществом и переданной Компанией исполнительной документацией от 12.09.2023 ПАО «МОЭК» объект «Реконструкция магистральной тепловой сети по адресу: Москва, ул. Байкальская, дом 5, стр. 2» был введен в эксплуатацию; между истцом и ПАО «МОЭК» подписан акт КС-11.

Таким образом, по мнению ответчика, Обществом надлежащим образом исполнены обязательства перед Компанией.

31.05.2024 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Компания просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование доводов отзыва Компания указала, что ответчиком не представлены доказательства выполнения условий пунктов 1.1, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7., 4.1 Договора. Кроме того, реестр не соответствует Приложению № 1 к Договору, доказательства передачи реестра в ПАО «МОЭК» и устранения замечаний отсутствуют.

В судебном заседании от 22.05.2024 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акт сдачи-приемки оказанных услуг от 06.02.2024 и гарантийное письмо исх. 5-24 от 01.02.2024.

Представитель истца доводы жалобы отклонил, против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела возражал.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не установил оснований для принятия данных дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционным судом принято во внимание, что ответчик, имея реальную возможность, не представил в суд первой инстанции названные доказательства, тем самым своевременно не раскрыл имеющие значение для дела обстоятельства. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/2011, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку в суд первой инстанции перечисленные документы ответчиком не представлялись, объективная невозможность их представления Обществом не обоснована, причины непредставления доказательств в суд первой инстанции не раскрыты, апелляционный суд не усмотрел предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения указанных доказательств к материалам дела на стадии апелляционного производства.

Протокольным определением от 22.05.2024 рассмотрение дела отложено для представления истцом справочного расчета неустойки с учетом моратория.

02.07.2024 в апелляционный суд от ответчика поступили пояснения по делу с перерасчетом неустойки с учетом моратория.

03.07.2024 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 03.07.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду нахождения в очередном отпуске произведена замена судьи Черемошкиной В.В. на судью Балакир М.В.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ПСК Комплекс» (заказчик) заключен договор на оформление исполнительной документации от 22.11.2021 № 11877-СМР/17/ИСП1 для нужд ПАО «МОЭК» (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по разработке, оформлению, согласованию, получению и передаче в необходимые структурные подразделения ПАО «МОЭК» (предприятия, филиалы, Управление капитального строительства, Управление технического надзора и т.д.) комплектов исполнительной документации, устранению выданных замечаний и итоговой сдаче надлежаще оформленного комплекта исполнительной документации с обязательным получением акта о полном устранении замечаний и принятии исполнительной документации по объекту: <...> (далее – Услуги) в период с 22.11.2021 по 15.01.2022 (пункт 1.2. Договора).

Согласно пункту 2.1.4. Договора для исполнения обязательств по настоящему Договору исполнитель обязан:

- получить всю необходимую документацию от ГУП «Мосгоргеотрест»: «план теплосети с отметкой ГУП «Мосгоргеотрест», «профиль теплосети с отметкой ГУП «Мосгоргеотрест» и передать в структурные подразделения ПАО «МОЭК» (предприятия, филиалы, Управление капительного строительства, Управление технического надзора и т.д.) не позднее 17.12.2021;

- произвести подачу всех необходимых документов в МТУ «Ростехнадзор» РФ: «экспертизы/декларации промышленной безопасности», «акта готовности оборудования на ОПО» не позднее 15.12.2021;

- получить и передать в структурные подразделения ПАО «МОЭК» (предприятия, филиалы, Управление капительного строительства, Управление технического надзора и т.д.): «экспертизу/декларацию промышленной безопасности», «акт готовности оборудования на ОПО» не позднее 15.01.2022;

- произвести иные юридически значимые действия на основании указаний заказчика, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по договору.

Согласно разделу 2.1 договора исполнитель также принял на себя следующие обязательства:

- произвести разработку, оформление, согласование, получение, включая полное устранение выданных замечаний и передачу в необходимые структурные подразделения ПАО «МОЭК» (предприятия, филиалы, Управление капительного строительства, Управление технического надзора и т.д.) комплектов исполнительной документации, за исключением указанных в пункте 2.1.4, а также получение реестра передачи исполнительной документации в необходимые структурные подразделения ПАО «МОЭК», подписанного ответственными представителями структурных подразделений ПАО «МОЭК» и исполнителя и направлении скан-копии данного реестра на адреса электронных почт заказчика: info@ngtii.ru, shapovalov@ngtii.ru не позднее 15.12.2021 (пункт 2.1.5 Договора).

-Устранять замечания заказчика по качеству, объему оказываемых услуг в срок, установленный заказчиком (пункт 2.1.6 Договора).

- Направить заказчику скан-копии исполнительной документации, указанной в пунктах 1.1, 2.1.4, 2.1.5 на адреса электронных почт: info@ngtii.ru, shapovalov@ngtii.ru не позднее даты окончания оказания услуг (пункт 2.1.7 Договора).

Стоимость услуг по заключенному между сторонами Договору, согласно пункту 3.1. Договора, составляет 1 152 000,00 руб.

Заказчиком были перечислены денежные средства в размере 1 686 511,00 руб., в том числе 534 511 руб. за исполнение пункта 3.3 Договора, что подтверждается платежными поручениями от 08.12.2021 № 13027, от 14.12.2021 № 13500, от 24.12.2021 № 14154, от 15.02.2022 № 1554.

Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

В силу пункта 4.3. Договора результаты оказания Услуг, в соответствии с разделами рабочей документации, предоставляемой Заказчиком согласно Приложению № 1 к Договору, Исполнитель передает Заказчику по акту оказания услуг.

По состоянию на 21.09.2023 Исполнителем нарушены условия пункта 1.2, пункта 2.1.4, пункта 2.1.5, пункта 2.1.7, пунктов 4.1 - 4.4 Договора, предусмотренные Договором документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств, Заказчику не переданы.

16.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № 2690 с требованием возврата аванса, взыскании неустойки и штрафа, а также на основании пункта 9.2 Договора уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора ввиду существенных нарушений его условий, неустранением замечаний, изложенных в письмах от 01.09.2022 № 3944, от 28.10.2022 № 4986 и неисполнении требований претензии от 03.11.2022 № 5083.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Правоотношения участников Договора регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ заказчик, в свою очередь, обязан, в частности, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Отказ от исполнения Договора заявлен истцом на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если

подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии закона, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В этой связи заказчик, исходя из положений пункт 4 статьи 753 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать обоснованность своего уклонения (отказа) от подписания представленных исполнителем односторонних актов по мотивам, обусловленным пунктом 6 статьи 753 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на реестр передачи исполнительной документации от ООО «НГТИИ» в ПАО «МОЭК» на проверку. Указанный довод признан несостоятельным, поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения пунктом 1.1, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, 4.1 Договора.

При этом реестр передачи документации не соответствует требованиям Приложения № 1 к договору, доказательства передачи реестра в ПАО «МОЭК» и устранения замечаний отсутствуют.

Компанией в адрес Общества направлялись письма от 01.09.2022 № 3944 и от 28.10.2022 № 4986 о необходимости устранения замечаний по исполнительной документации, требования которых ответчиком так и не устранены, что также подтверждается обращениями Общества от 01.02.2024 № 04/24 и 05/24 о подписании акта об исполнении договорных обязательств под гарантию устранения замечаний.

Согласно пояснениям истца, по состоянию на 21.05.2024 замечания к исполнительной документации ответчиком не устранены, исполнительная документация ООО «МОЭК» не принята, результат работ отсутствует, в связи с чем основания для его оплаты не возникли.

Таким образом, довод ответчика о наличии потребительской ценности у результата выполненных работ, также признан несостоятельным.

Иного в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если

встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Следовательно, с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты неосновательного обогащения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом расторжения договоров в одностороннем порядке, получения ответчиком требования о возврате неотработанного аванса, суд признал правомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.09.2023 по 21.09.2023 в размере 7574,79 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления N 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец также просил взыскать с ответчика 345 600,00 руб. договорной неустойки за период с 18.01.2022 по 21.09.2023.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2. Договора за нарушение сроков оказания услуг (в том числе устранения замечаний), Заказчик вправе требовать с Исполнителя уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости Договора, но не более 30% от стоимости Договора.

Истцом в адрес ответчика были направлены письма от 01.09.2022 № 3944 и от 28.10.2022 № 4986 о необходимости устранения замечаний по исполнительной документации, требований которых ответчиком устранены не были.

Истец по требованию суда выполнил перерасчет неустойки с учетом моратория, введенного Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497), на основании которого с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) действовал мораторий на возбуждение

дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Так, согласно представленному расчету, исключив период действия моратория, размер подлежащей взысканию неустойки не изменился, поскольку согласно 5.2. Договора за нарушение сроков оказания услуг заказчик вправе требовать с исполнителя уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости Договора, но не более 30% (345 600 руб.) от стоимости договора, в то время как общий размер неустойки составил 3 905 280 руб.

Таким образом, размере неустойки в связи с исключением периода моратория не изменился по сравнению с ранее рассчитанной с учетом общего ограничения сторонами размера неустойки.

В силу пункта 5.6. Договора, в случае если Исполнитель не устранит замечания Заказчика в установленный срок, Заказчик вправе потребовать у Исполнителя уплаты штрафных санкций в размере 3% от стоимости Договора. За каждое повторное неустранение замечаний в установленный Заказчиком срок, размер штрафа, подлежащего оплате Исполнителем Заказчику, составляет 5% от стоимости Договора.

Штраф за неустранение замечаний Заказчика по указанным письмам, в соответствии с п. 5.6. Договора, составил 69 120,00 руб.

Согласно п. 5.7. Договора в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) Исполнителем обязательств по разработке, оформлению, согласованию, получению и передаче в необходимые структурные подразделения ПАО «МОЭК» (предприятия, филиалы. Управление капитального строительства, Управление технического надзора и т.д.) комплектов исполнительной документации, устранению выданных замечаний и итоговой сдачи надлежаще оформленного комплекта исполнительной документации с обязательным получением акта о полном устранении замечаний и принятии исполнительной документации, Заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Договор и потребовать от Исполнителя уплаты штрафа в размере 20% от стоимости Договора. Заказчик также вправе потребовать от Исполнения возмещения убытков.

Размер штрафа, подлежащего уплате в связи с нарушениями Договора, составляет 230 400 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаны судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2024 по делу № А56-93726/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.С. Полубехина

Судьи М.В. Балакир

С.А. Нестеров