Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А28-6367/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А28-6367/2021

ФИО1

15 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 15 сентября 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружная» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610008, Россия, <...> (Нововятский район), д.3)

к административной комиссии Нововятского района муниципального образования «Город ФИО1» (адрес: 610008, Россия, ФИО1ская область, г.ФИО1, Нововятский район, ул.Советская, д.12)

о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2021 №104,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 06.07.2021,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.03.2021, ФИО4 по доверенности от 07.09.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружная» (далее – заявитель, общество, ООО «УК «Дружная») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Нововятского района муниципального образования «Город ФИО1» (далее – ответчик, административная комиссия, административный орган) от 12.05.2021 №104, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон №200-ЗО).

В обоснование заявленного требования общество указывает, что в действиях ООО «УК «Дружная» отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что протокол и оспариваемое постановление не отражают обстоятельств совершенного правонарушения. Кроме того, событие административного правонарушения, как оно описано административным органом, не подтверждается собранными по делу доказательствами, поскольку протокол осмотра территории в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ не составлен, акты осмотра составлены в отношении дома, не включенного в плановое задание, в актах осмотра не указан способ фиксации доказательств и вид примененного технического средства, на основании чего заявитель делает вывод о том, что у административного органа отсутствуют неопровержимые доказательства выявленного нарушения. Кроме того, в оспариваемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина общества и какие действия необходимо совершить для предотвращения правонарушения.

Административной комиссией представлен мотивированный отзыв на заявление, в котором изложены возражения относительно заявленного требования, указано на законность и обоснованность вынесенного постановления.

В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований, поддерживает доводы заявления.

Представитель ответчика заявленные требования не признает, поддерживает доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

ООО «УК «Дружная» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Общество осуществляет управление многоквартирным домом №19 по улице Рухлядьева в Нововятском районе г. Кирова (далее – МКД №19) на основании договора управления многоквартирным домом.

06.04.2021 в 9 час. 52 мин. ведущим специалистом отдела благоустройства территориального управления администрации города Кирова по Нововятскому району (далее – Управление) на основании планового (рейдового) задания (утверждено распоряжением от 06.04.2021 №93), проведен осмотр объектов благоустройства на территории Нововятского района г.Кирова с целью проверки соблюдения Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город ФИО1», утвержденных решением Кировской городской думы от 27.08.2008 №19/41 (далее – Правила №19/41).

В ходе осмотра установлено, что в нарушение требований абзаца 12 пункта 5.1 Правила №19/41 на кровле МКД №19 допущено образование свесов снега, наледи. Результаты осмотра оформлены актом от 06.04.2021 с приложением фотоматериалов.

06.04.2021 в адрес общества направлено предостережение о недопустимости нарушения правил благоустройства на территории муниципального образования «Город ФИО1» №639-01-16пр, согласно которому ООО «УК «Дружная» предложено принять меры по устранению данного нарушения в срок до 09 час. 00 мин. 08.04.2021.

Письмом от 07.04.2021 ООО «УК «Дружная» сообщило, что свесы снега, и наледи на конструктивных элементах МКД № 19 удалены 06.04.2021. В подтверждение выполненных работ представлен акт от 06.04.2021, а также фотоматериалы.

08.04.2021 в 10 час. 11 мин. сотрудником отдела благоустройства Управления в ходе осмотра (обследования) территории Нововятского района г. Кирова на основании планового (рейдового) задания (утверждено распоряжением от 08.04.2021 №95), установлено, что в нарушение требований абзаца 14 пункта 5.1 Правил № 19/41 ООО «УК «Дружная» не обеспечило в течение 1 рабочего дня с момента выявления выполнение работ по очистке кровли МКД № 19 от свесов снега и наледи, что зафиксировано в акте осмотра от 08.04.2021 с приложением фотоматериалов.

09.04.2021 Управлением составлено уведомление о вызове законного представителя общества для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 4.1 Закона №200-ЗО. Уведомление вручено обществу 14.04.2021.

26.04.2021 в отношении ООО «УК «Дружная» по факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.1 Закона №200-ЗО. Протокол составлен в присутствии представителя общества ФИО5, действующей по доверенности от 21.04.2021, копия протокола с уведомлением о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении вручена представителю 26.04.2021.

12.05.2021 административная комиссия, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление №104 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Дело об административном правонарушении рассмотрено при участии представителя общества ФИО5

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшее оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 4.1 Закона №200-ЗО предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи, а также требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении указанных работ, повлекшее за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.).

В силу положений статей 1.1, 1.3, 1.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).

Из статей 14, 16, 17, 54 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что организация благоустройства территории является вопросом местного значения поселения и городского округа. Для решения данного вопроса органы местного самоуправления имеют установленные законом полномочия издавать муниципальные правовые акты, размещать муниципальный заказ с последующим заключением муниципального контракта.

Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город ФИО1» обязательные для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования «Город ФИО1» утверждены решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 №19/41.

В силу положений пункта 5.1 Правил № 19/41 собственники помещений в многоквартирных домах, организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости (управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы), арендаторы нежилых помещений (при наличии обязанностей в условиях договоров аренды), граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий, строений, сооружений обязаны:

- не допускать образование сосулек на кровле и конструктивных элементах фасада здания, свесов снега, наледи с кровель и козырьков зданий;

- обеспечивать своевременное удаление сосулек, наледи и снега с крыш и элементов фасада домов и зданий, исключив возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.);

- при выявлении скопления снега, появления свесов, образования сосулек, наледи на крышах и элементах фасадов домов, зданий и сооружений незамедлительно принимать меры по ограждению опасных участков улиц и тротуаров, в течение 1 рабочего дня с момента выявления обеспечивать выполнение работ по очистке кровли или элементов фасада.

Из буквального содержания названной нормы права следует, что на управляющие организации возложена обязанность обеспечить выполнение работ по очистке кровли или элементов фасада в течение 1 рабочего дня с момента обнаружения скопления снега, появления свесов, образования наледи на крышах и элементах фасадов домов, зданий и сооружений.

Обжалуемым постановлением обществу вменено нарушение абзаца 14 пункта 5.1 Правил №19/41, а именно: при выявлении скопления снега, появления свесов снега на крыше МКД №19 ООО «УК «Дружная» не обеспечило в течение 1 рабочего дня с момента выявления проведение работ по очистке кровли, что зафиксировано в акте осмотра от 08.04.2021 с приложением фотоматериалов.

Доводы заявителя о том, что работы по очистке кровли от свесов снега и наледи были выполнены подрядной организацией общества 06.04.2021 в 16 час. 35 мин. не свидетельствуют об отсутствии события вмененного обществу административного правонарушения в силу следующего.

Как следует из акта выполненных работ и представленных заявителем фотоматериалов, проведены лишь работы по удалению с крыши свесов снега, фактически кровля в необходимом объеме от скопления снега не была очищена, что и привело к тому, что в результате теплых погодных условий к дате, указанной в предостережении (08.04.2021), на крыше вновь образовались свесы снега и наледи. Таким образом, принятые заявителем меры оказались недостаточными для предотвращения правонарушения.

Из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что нарушение обществом требований абзаца 14 пункта 5.1 Правил №19/41 подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Событие административного правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении должным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в сфере благоустройства, по надлежащей очистке кровли дома от снега и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Изложенное свидетельствует о доказанности в деянии общества формальных признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 4.1 Закона №200-ЗО.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Довод заявителя о существенных процессуальных нарушениях, допущенных ответчиком и выразившихся в несоставлении протокола осмотра по правилам статьи 27.8 КоАП РФ, отклоняется судом по причине того, что в данном случае осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов не проводился, а проводились осмотры (обследования) территории муниципального образования «Город ФИО1» на основании плановых (рейдовых) заданий, которые в силу статей 8.3, 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не требуют взаимодействия органа с юридическим лицом. Результаты осмотров (обследований) территории муниципального образования «Город ФИО1» оформлены надлежащим образом (акты осмотра от 06.04.2021, от 08.04.2021). Довод заявителя о том, что акты осмотра составлены в отношении дома, не включенного в плановое задание, не соответствует представленным материалам дела.

Утверждение заявителя о повторном привлечении общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение не может быть принят судом во внимание, поскольку соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительность устанавливается применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении вреда или реальности возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в результате бездействия заявителя.

Обнаруженые административным органом незначительные по размерам свесы снега были расположены со стороны стены дома, где не было входов в жилые подъезды, и в непосредственной близости от которой не имелось пешеходных тротуаров либо проездов, не размещались транспортные средства либо иное имущество. При этом на участке крыши дома со стороны расположения входов в жилые подъезды свесов снега не было.

Административный орган также не усмотрел угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в результате деяния заявителя, поскольку после выявления правонарушения 08.04.2021 предостережение о недопустимости нарушения требований Правил №19/41 обществу не выдавалось, какие-либо иные оперативные меры, непосредственно направленные на недопущение наступления опасных последствий совершенного деяния не принимались.

Признаков грубого пренебрежительного отношения заявителя к исполнению возложенных на него обязанностей в деянии ООО «УК «Дружная» не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также необходимость соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, арбитражный суд считает возможным квалифицировать допущенное ООО «УК «Дружная» нарушение, как малозначительное.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением, установлением вины лица, его совершившего и публичной негативной оценкой деяния достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

На основании вышеизложенного требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2021 № 342/2021 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 207, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружная» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление административной комиссии Нововятского района муниципального образования «Город ФИО1» от 12.05.2021 №104 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области».

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии с частью 5.1 статьи 211, статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Р.В. Серегин