Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А60-43331/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12783/2024-ГК
г. Пермь
24 февраля 2025 года
Дело № А60-43331/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей  Коньшиной С.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 27.03.2023, диплом;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Центр»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2024 года

по делу № А60-43331/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным требования о расторжении договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – истец, ООО «Центр») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительными требований, изложенных в письме от 23.07.2024 № 65.19-20/002/1933, от 02.09.2024 № 65.19-20/002/2397 о расторжении договора № 121-2020/Л от 29.06.2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 24.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центр» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что размещение ящиков у нестационарного торгового объекта третьим лицом не может расцениваться как существенное нарушение договора.  Размещенные на тротуаре перед павильоном ящики, а также мусор и тележка на прилегающей к НТО территории, убраны обществом «Центр» по требованию Администрации в установленный срок. С арендатором, допускавшим данные нарушения, ответчик договор аренды расторг. Ответчик указывает на то, что выявленные Администрацией нарушения совершены третьим лицом, не являющимся стороной по договору от 29.06.2020 № 121-2020/Л. Нарушений относительно оплаты, вида, специализации, площади обществом «Центр» не выявлено. Ответчик считает, что ООО «Центр» не должно нести ответственность в виде расторжения договора на размещение нестационарного торгового объекта за торговлю в неположенном месте третьим лицом, которое привлечено к административной ответственности. Ответчик отмечает, что согласно представленным в дело фотоматериалам с 31.07.2024 по 16.10.2024 специализация объекта не нарушена, иная деятельность, не связанная с условиями договора, не ведется, внешний вид в надлежащем состоянии, уборка производится. Поскольку ООО «Центр» произвело уборку территории в установленный срок, а также в дальнейшем осуществляла свои обязанности по договору надлежащим образом, при этом требования, указанные в письме являются несущественными, расторжение договора в одностороннем порядке, по мнению ответчика, является недействительным. Ответчик считает недоказанным вывод суда о грубом игнорировании обществом «Центр» требований Администрации, поскольку требования в 2022 и в 2023 году ответчику не направлялись. Также ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции к участию в деле не привлечено третье лицо участник ООО «Центр» ФИО2 Расторгая договоры в одностороннем порядке, Администрация фактически лишает ФИО2, как участника ООО «Центр», получать денежные средства на достойное существование.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что при осуществлении договорного права на односторонний отказ от обязательства сторона должна учитывать права и законные интересы другой стороны. Ответчик считает необходимым дать оценку поведению сторон договора и взаимному учету интересов. Ответчик полагает, что Администрация считает спорный договор действующим, поскольку направила в адрес ООО «Центр» письмо от 12.02.2025 № 65.19-20/002/330 о подборе компенсационного места размещения нестационарного торгового объекта по ул. Академика Бардина, д. 50.

К материалам дела судом апелляционной инстанции приобщено представленное истцом письмо Администрации от 12.02.2025 № 65.19-20/002/330 о подборе компенсационного места размещения на основании ст. 268 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.06.2020 между ООО «Центр» (правообладатель) и Администрацией заключен договор № 121-2020/Л, в редакции дополнительных соглашений от 01.09.2020, № 2 от 07.06.2022,  предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта - павильона по адресу: <...> площадью 22 кв.м со специализацией - овощи-фрукты, на срок 3 года.

В соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 27.12.2022 № 934-ПП «Об особенностях разрешительных режимов в сфере торговли на территории Свердловской области в 2022 и 2023 годах» дополнительным соглашением № 3 от 17.02.2023 срок действия договора продлен на два года.

Согласно пункту 1.2. договора истцу запрещается размещение в месте, установленном схемой, иных объектов, за исключением объекта, указанного в п. 1.1 настоящего Договора.

Пунктами 4.4.4., 4.4.12., 4.4.13 договора на истца возложены обязанности использовать нестационарный торговый объект и место его размещения в соответствии с условиями пункта 1.1. настоящего договора; постоянно обеспечивать поддержание в надлежащем состоянии внешнего вида Объекта; проводить ежедневную уборку территории, прилегающей к Объекту. Не допускать загрязнения, захламления места размещения Объекта и прилегающей к нему территории. Установить при входе в Объект мусорную урну и обеспечить ее своевременную очистку от мусора.

Актом осмотра места размещения НТО № 59/1 от 05.10.2022 зафиксировано, что на момент обследования павильона, предоставленного по договору от 29.06.2020 № 121, на прилегающей к павильону территории установлены деревянные конструкции, на которых размещены ящики и коробки с товаром. Кроме того, коробки и ящики с товаром размещены на тротуаре.

Аналогичные обстоятельства зафиксированы актом № 59/1 от 24.05.2023.

19.06.2024 Администрацией вновь проведен осмотр места размещения НТО, по результатам которого составлен Акт № 59/1. На момент обследования на прилегающей к павильону территории установлены столбы, на которых размещены ящики и коробки с товаром. Кроме того, ящики и коробки с товаром на земле. Вокруг павильона пустые коробки, картон.

Администрацией истцу направлено письмо от 21.06.2024 № 65.19-20/002/1639 о необходимости принять меры по приведению торговых объектов, расположенных по адресу: <...>, в надлежащее состояние в срок до 12.07.2024, не осуществлять торговую деятельность за пределами НТО, не допускать складирование пустых ящиков на прилегающих к объектам территориях, обеспечивать надлежащее санитарное состояние объектов в соответствии с условиями договоров, установить урны. А также не допускать размещение ящиков с фруктами и овощами вне павильона.

Письмом от 11.07.2024 вх.№ 1487/002/65 истец сообщил об устранении нарушений. Указал на то, что ящики и коробки с товаром, расположенные на территории перед НТО ликвидированы. Торговая деятельность за пределами павильонов не осуществляется, складирование пустых ящиков на прилегающих к объектам территориям не допускается. Производится ежедневная уборка территорий, прилегающих к НТО, на предмет различного бытового мусора. С работниками, непосредственно осуществляющими продажу товаров на объектах, проведена профилактическая беседа о недопустимости размещения ящиков с фруктами и овощами вне павильонов. Также ответчик просил обратить внимание на то, что в нескольких метрах от павильонов, принадлежащих ООО «Центр», уже продолжительное время осуществляется торговля фруктами и овощами с торговых конструкций, расположенных на газоне. Реализация продукции производится непосредственно с ящиков и коробок, складирование пустых ящиков происходит также на газоне, что приводит к ухудшению санитарного состояния близлежащей территории и негативно отражается на деятельности наших объектов.

При повторном осмотре 18.07.2024 места размещения нестационарного торгового объекта установлено, что на прилегающей к павильону территории установлены столы, на которых размещены ящики и коробки с товаром. Кроме того, ящики и коробки с товаром на земле, о чем составлен акт № 59/2.

Условиями п. 6.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, в судебном порядке либо в случае одностороннего отказа Администрации района от договора по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Согласно пункту 6.3 договора, договор может быть расторгнут по требованию Администрации района в том числе и в случае использования места размещения объекта с нарушением условий настоящего договора.

В случае одностороннего отказа Администрации района от исполнения договора во внесудебном порядке Администрация района направляет правообладателю соответствующее уведомление по адресу, указанному в договоре, или вручает лично. Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента доставки или получения уведомления. Уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило правообладателю, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.п. 6.4., 6.5. договора).

В связи с нарушением истцом условий размещения НТО Администрацией принято решение об одностороннем отказе от договора, в адрес истца направлено уведомление от 23.07.2024 № 65.19-20/002/1933 о расторжении договора и освобождении земельного участка от нестационарного торгового объекта, а также указано, что договор прекратит свое действие по истечении 30 календарных дней с момента получения уведомления.

Поскольку в уведомлении от 23.07.2024 № 65.19-20/002/1933 была допущена опечатка в части указания номера договора, Администрацией 02.09.2024 направлено письмо № 65.19-20/002/2397 о том, что в уведомлении от 23.07.2024 № 65.19-20/002/1933 необходимо верным считать номер договора 121-2020/Л от 29.06.2020.

Полагая, что отказ от договора № 121-2020/Л от 29.06.2020,  предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, нарушает права и законные интересы общества «Центр» при осуществлении им предпринимательской деятельности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что в период размещения нестационарного торгового объекта выявлены нарушения, касающиеся площади объекта, которые истцом не устранены, пришел к выводу о том, что Администрацией обоснованно реализовало право на односторонний отказ от договора.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Односторонний отказ от исполнения договора обладает признаками односторонней сделки, предусмотренными пунктом 2 статьи 154 ГК РФ.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» отмечено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон о местном самоуправлении) вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 16 Закона о местном самоуправлении к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится создание условий для обеспечения жителей муниципального, городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

На основании статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закон № 381-ФЗ).

В целях упорядочения размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Екатеринбурга Решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 № 7/32 утверждено Положения «Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - Положение).

Согласно п. 3 Положения размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в местах, определенных схемами размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденными правовым актом Администрации города Екатеринбурга, на основании договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов, заключенных Администрацией города Екатеринбурга в лице уполномоченного органа.

Из обстоятельств дела следует, что ООО «Центр» являлось правообладателем места размещения павильона по адресу: <...> площадью 22 кв.м со специализацией - овощи-фрукты, предусмотренного Схемой размещения нестационарных торговых объектов, утв. постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.02.2018 № 3092, на основании договора от 29.06.2020 № 121-2020/Л.

Договором от 29.06.2020 № 121-2020/Л предусмотрена обязанность правообладателя использовать нестационарный торговый объект и место его размещения в соответствии с условиями пункта 1.1. настоящего договора (вид, специализация, площадь объекта) (п. 4.4.4 договора).

Судом установлено, что в ходе реализации права на контроль за исполнением договора (п. 4.1.1 договора) Администрацией в результате осмотра места размещения нестационарного торгового объекта по адресу: <...> выявлено несоответствие фактической площади нестационарного торгового объекта условиям договора и схемы размещения нестационарных торговых объектов, а именно площадь нестационарного торгового объекта увеличена за счет выноса за пределы павильона ящиков и коробок, размещенных на деревянной конструкции, а также непосредственно на тротуаре, что подтверждается актами от 05.10.2022, от 24.05.2023, от 19.06.2024.

О необходимости устранения нарушения истец был уведомлен письмом от 21.06.2024 № 65.19-20/002/1639. Письмом вх. № 1487/002/65 от 11.07.2024 истец сообщил об устранении нарушений. Однако обследование места размещения объекта от 18.07.2024 данную информацию опровергает, установлено, что торговая деятельность ведется за пределами павильона.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что обществом «Центр» нарушена площадь фактически размещенного НТО, что является существенным нарушением условий договора и предусмотрено в качестве оснований для его расторжения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности и законности реализации Администрацией предусмотренного договором права на односторонний отказ от исполнения договора и отсутствии оснований для признания его недействительным.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о том, что ящики у нестационарного торгового объекта были размещены третьим лицом, с которым в настоящее время истец договор аренды расторг, а выявленные нарушения третьего лица не могут расцениваться как существенное нарушение договора со стороны истца, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В принадлежащем истцу нестационарном торговом объекте имело место несоблюдение требований в части площади объекта, торговая деятельность осуществлялась за пределами НТО. Вопреки мнению истца, в данном случае имеет значение сам факт несоблюдения требований к торговому объекту в части его площади. То обстоятельство, что ящики у нестационарного торгового объекта были размещены третьим лицом, значения для правильного рассмотрения дела не имеет. Ответственность за соблюдение условий договора  возлагается на владельца павильона как на сторону рассматриваемого договора.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица участника общества «Центр» ФИО2 подлежит отклонению. У суда отсутствуют основания полагать, что оспариваемое решение принято о правах и обязанностях ФИО2, то есть решением непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора. Как верно отметил суд первой инстанции, истцом оспаривается отказ Администрации от договора, выраженный в письме от 23.07.2024, тогда как ФИО2 приобрел долю в уставном капитале общества «Центр» 27.08.2024. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участнику общества с ограниченной ответственностью принадлежит ряд корпоративных прав, реализация которых не имеет отношения к рассматриваемому спору. В предмет доказывания по настоящему делу не входят вопросы распределения/получения участником чистой прибыли или имущества.

Ссылки в жалобе на отсутствие причинения значительного ущерба Администрации отклоняются, поскольку наличие либо отсутствие ущерба в рассматриваемом деле не является основанием прекращения договора.

Не имеет значения для оценки законности одностороннего отказа от договора то, что размещенные на тротуаре перед павильоном ящики, а также мусор и тележка на прилегающей к НТО территории, убраны обществом «Центр» по требованию Администрации в установленный срок, поскольку нарушения, касающиеся площади объекта, устранены не были.

Ссылка истца на то, что требования об устранении нарушений в 2022 и в 2023 году ответчику не направлялись, также не имеет правового значения. Требование о принятие мер об устранении нарушений от 21.06.2024 № 65.19-20/002/1639 в полном объеме не исполнены, что является достаточным основанием для отказа от договора (пункт 6.2, 6.3 договора).

Представленное истцом письмо Администрации от 12.02.2025 № 65.19-20/002/330 о подборе компенсационного места размещения не имеет отношения к спорному месту размещения НТО  с учетным номером 59 (строка 59 схемы), поскольку Администрация в своем письме предлагает выбрать место размещения торгового объекта ввиду исключения из схемы размещения НТО места павильона по ул. Академика Бардина, 50, овощи, фрукты, площадью 18,0 км с учетным номером 58 (строка 58 схемы).  

Иные доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2024 года по делу № А60-43331/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Г. Дружинина


Судьи


С.В. Коньшина


М.А. Полякова