Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А54-330/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-330/2024

резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2024

постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Капустиной Л.А. и Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии в Арбитражном суде Рязанской области: от ООО «АльянсСтрой» – ФИО1 (приказ от 16.05.2015 № 1), ФИО2 (доверенность от 19.10.2023), в апелляционном суде: от УКС администрации города Рязани – ФИО3 (доверенность № 38 от 21.08.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2024 по делу № А54-330/2024 (судья Соломатина О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению капитального строительства администрации города Рязани (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 150» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное предприятие «Управление капитального строительства города Рязани» (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственная инспекция строительного надзора Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2613567,43 руб. задолженности по муниципальному контракту на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, об обязании принять выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

указанным решением в иске отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что исчисление судом срока исковой давности, исходя из даты завершения работ по контракту ошибочно, поскольку спорная ситуация является самостоятельным фактом и регулируется нормами гражданского законодательства об убытках. Полагает, что с учетом требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) ответчик должен был согласовывать работы, не вошедшие в смету, но прошедшие государственную экспертизу в проекте, и заключить дополнительное соглашение с истцом, однако этого не сделал, отказавшись от подписания КС-2 № 9 от 15.12.2020 и акта изменения объемов работ от 15.12.2020, чем нарушил право истца на оплату выполненных работ. Апеллянт считает, что срок исковой давности по требованиям начинается с 17.02.2021 и истекает 17.02.2024, иск подан в суд 18.01.2024, то есть срок исковой давности им не пропущен. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно установлены обстоятельства по делу, соответственно неправильно применен закон, подлежащий применению.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении. Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в апелляционный суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2018 между ООО «АльянсСтрой» (подрядчик) и Управлением капитального строительства администрации города Рязани (заказчик) заключен муниципальный контракт №0859200001118008998-0094037-02 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Пристройка к МБДОУ «Детский сад №150» города Рязани (т. 1 л.д. 18-28).

Дополнительным соглашением №4 от 26.04.2019 к контракту (т. 1 л.д. 32- 33), п. 2.1 контракта изложен в новой редакции, согласно которой стоимость контракта составила 29754778 руб. 52 коп., в том числе НДС.

30.09.2019 объект был принят заказчиком, что подтверждается актом приемки объекта капитального строительства (реконструкции, капитального ремонта) (т. 1 л.д. 36-39), и 03.10.2019 введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03.10.2019 №62-29-63-2019 (т. 1 л.д. 40-42).

Стоимость работ по контракту в сумме 29754778 руб. 52 коп. была перечислена ответчиком истцу.

Вместе с тем, как указывает истец, у Управления капитального строительства администрации города Рязани имеется задолженность перед истцом по выполненным работам в сумме 2613567 руб. 43 коп., что подтверждается актом выполненных работ (КС-2) № 9 от 15.12.2020 и актом изменения объемов работ, по муниципальному контракту № 0859200001118008998-0094037-02 от 26.10.2018 (т. 1 л.д. 43-68).

По пояснениям истца, вышеуказанная задолженность образовалась вследствие увеличения объемов работ, помимо указанных в проектно-сметной документации контракта и дополнительных соглашений к нему №1 от 17.12.2018, №2 от 12.03.2019, №3 от 05.04.2019, №4 от 26.04.2019.

Об увеличении объемов работ заказчик информировался и они проводились с его согласия.

21 января 2021 года истец направил ответчику претензию (т. 1 л.д. 122,123), в которой предлагал оплатить дополнительные расходы в сумме 2 613 567 руб. 43 коп., пеню в размере 313540 руб. 98 коп.

Письмом от 17.02.2021 (т. 1 л.д. 77) заказчик - Управление капитального строительства администрации города Рязани отказался подписать акты о дополнительных видах и объемах работ, указав, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

По заданию истца ООО «Малахит» провело экспертизу, которая установила, что подрядчиком были проведены дополнительные работы, необходимые для деятельности пристройки детского сада №150, перечислены виды работ, указано, что без проведения дополнительных работ, указанных в Локальной смете, сдача объекта в эксплуатацию не представляется возможным (заключение специалиста №05/02-2021 - т. 1 л.д. 78-121).

Не согласившись с тем, что ответчик фактически отказался принять дополнительно выполненные работы на объекте, а так же оплатить их, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).

В силу положений статьи 720 и статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, во исполнение муниципального контракта от 26.10.2018 №0859200001118008998-0094037-02 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Пристройка к МБДОУ «Детский сад №150» города Рязани истцом были проведены основные работы, о чем истцом составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 30.11.2018, №2 от 18.12.2018, №3 от 21.12.2018, №4 от 25.03.2019, №5 от 30.04.2019, №6 от 30.04.2019. Общая стоимость выполненных работ по указанным документам составила 29754778 руб., что соответствует цене, указанной в 2.1. контракта (с учетом дополнительного соглашения №4 от 26.04.2018).

Ответчик данные работы принял и оплатил в полном объеме. Факт проведения основных работ сторонами не оспаривается, претензий по количеству, качеству работ, их оплате стороны друг другу не предъявляют.

В обоснование исковых требований истец ссылался на выполнение дополнительных работ по договору на сумму 2 613 567 руб. 43 коп. По мнению истца, факт выполнения дополнительных работ подтверждается актом выполненных работ (КС-2) № 9 от 15.12.2020 (подписан истцом в одностороннем порядке) и актом изменения объемов работ, по муниципальному контракту № 0859200001118008998-0094037-02 от 26.10.2018.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как установлено пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ) (п. 16 Пленума №43).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

Как следует из положений статьи 702 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, то есть обязательство ответчика по оплате работ, по общему правилу, возникает по факту их приемки.

Судом области установлено, что предъявляемые к приемке и оплате дополнительные работы были выполнены истцом в 2018 - 2019 до момента сдачи объекта заказчику (30.09.2019) и ввода его в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03.10.2019). Данный факт истцом не оспаривался, что подтверждается материалами дела.

Фактически, все работы, выполненные на спорном объекте (как основные, так и дополнительные), были сданы заказчику по акту приемки объекта капитального строительства (реконструкции, капитального ремонта), 30.09.2019. Объект введен в эксплуатацию 03.10.2019.

С учетом изложенного, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что фактически работы были выполнены истцом до 03.10.2019.

При этом суд области правомерно отклонил доводы истца о том, что подрядчик, заказчик и технический заказчик в 2019- 2020 согласовывали фактический объем выполненных работ с учетом изменений в проекте; о нарушении своего права истец узнал из письма Управления от 17.02.2021, которое отказалось от подписания представленных истцом документов по приемке и оплате дополнительно выполненных работ (акт выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2020); течение срока исковой давности должно быть приостановлено с 03.10.2019 по 17.02.2021 в виду следующего.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности.

В данном случае срок исковой давности начал течь с момента, когда у истца возникло право предъявления требования об оплате выполненных работ. Акт выполненных работ, исходя из разумности действий сторон, должен составляться непосредственно после окончания выполнения работ. Не составление истцом в разумный срок актов сдачи-приемки работ не приостанавливает течение срока исковой давности.

Иное толкование обстоятельств дела может повлечь за собой искусственное увеличение срока исковой давности по требованию об оплате работ по произвольному усмотрению подрядчика.

В данном случае фиксация факта выполненных работ для последующей их оплаты находится в исключительной ответственности подрядчика, следовательно, совершение таких действий по истечении длительного времени (более года после фактического выполнения работ) увеличило срок на защиту, что не может быть принято судом как разумное поведение стороны гражданско-правовых отношений, подлежащее оценке судом применительно к установленному законом запрету на извлечение стороной договора преимущества из ее недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Подрядчик при выполнении работ знал, какие дополнительные работы им выполнялись, их стоимость, что следует, в частности, из письма №21 от 31.01.2019 (т. 1 л.д. 70 оборотная сторона - л.д. 71).

В связи с чем, проведение каких-либо дополнительных переговоров для составления актов по форме КС-2 в данном случае не требовалось.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также установив, что срок исковой давности начинает течь с 03.10.2019, приостанавливается на срок претензионного урегулирования спора - 30 календарных дней; 03 ноября 2022г. - крайняя дата на обращение в суд за защитой своих прав; истец обратился в суд с иском 18.01.2024, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд, отнеся на истца судебные расходы по иску.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2024 по делу № А54-330/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Ю. Воронцов

Л.А. Капустина

М.Е. Лазарев