Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А58-407/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А58-407/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сахаэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2023 года по делу № А58-407/2023 по исковому заявлению акционерного общества "Сахаэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СевЗапЭнерго Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора и взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не было; от ответчика: не было

установил:

Истец, акционерное общество "Сахаэнерго", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "СевЗапЭнерго Сервис", о расторжении договора подряда № ИД/ПД/ПавГор/22/2 от 30.11.2021 и взыскании 306 000 руб. неотработанного аванса, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 120 руб.

Решением суда первой инстанции от 07 апреля 2023 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования исковых требований о расторжении договора, в указанной части требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно и неполно оценил фактические обстоятельства дела и дал и неправильную правовую квалификацию.


Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.05.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, 30.11.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № ИД/ПД/ПавГор/22/2.

По условиям договора (п.1.1.) подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с Техническим заданием выполнить работы с использованием своих материалов по ремонту щита управления ДГ № 1 (инвентарный номер 000011499), ДГ № 2 (инвентарный номер 000011501), ДГ № 3 (инвентарный номер 000011500) ДЭС с. Сысы- Мэйитэ, а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

Пунктом 1.5.2. Договора установлено окончание выполнения работ: до 01.12.2022.

В соответствии с п. 14.1. договора предусмотрено, что договор может быть прекращен (расторгнут) по соглашению сторон. Сторона, имеющая намерение расторгнуть договор, направляет письменное уведомление об этом другой стороне в порядке, предусмотренном п. 16.7. договора, с приложением подписанного соглашения о расторжении договора. Уведомление о расторжении договора должно быть рассмотрено стороной-получателем в течение 15 рабочих дней со дня его получения.

Как следует из материалов, 13.12.2022 заказчиком в адрес подрядчика направлено предложение от 09.12.2022 № СЭ-9717 о расторжении договора с приложением


подписанного с его стороны соглашения о расторжении договора подряда № ИД/ПД/ПавГор/22/2 от 30.11.2021 (т. 1, л. 38-41).

Отправлению присвоен почтовый идентификатор 80092779025809.

Указанное уведомление и Соглашения о расторжении договора подряда № ИД/ПД/ПавГор/22/2 от 30.11.2021 вручены ответчику 19.12.2022 (т. 1, л. 42-43).

Не получив ответ на уведомление о расторжении договора, истец 26.01.2023 года обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора в связи с нарушением ответчиком условий договора.

Между тем, ответчик 01.03.2023 (т.1, л. 79, (электронный документ)) представил в суд первой инстанции Соглашение о расторжении договора подряда № ИД/ПД/ПавГор/22/2 от 30.11.2021 и платежное поручение № 61 от 06.02.2023 о возврате ООО "СевЗапЭнерго Сервис" 306 000 руб. с указанием в назначении платежа Возврат аванса на основании Соглашения о расторжении договора подряда №№ ИД/ПД/ПавГор/22/2 от 30.11.2021.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что Соглашение о расторжении договора подряда №№ ИД/ПД/ПавГор/22/2 от 30.11.2021 подписано обеими сторонами, о чем нет возражений сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции, в пункте 3 Соглашения указано, что соглашение вступает в силу с даты подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ условия соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с даты подписания договора.

Суд первой инстанции, устанавливая дату расторжения договора, исходил из следующего.

Поскольку, подписанное ответчиком соглашение получено истцом по указанному в разделе 18 договора адресу - 25.03.2023 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19526763042838), соответственно, применительно к пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор подряда № ИД/ПД/ПавГор/22/2 от 30.11.2021 расторгнут сторонами 25.03.2023.

Между тем суд апелляционной инстанции исходит из иных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик акцептовал предложение истца, изложенное в Соглашении о расторжении договора платежным поручением № 61 от 06.02.2023 которым сослался на исполнение Соглашения о расторжении договора подряда №№ ИД/ПД/ПавГор/22/2 от 30.11.2021.

Следовательно, договор считается расторгнутым с 06.02.2023 года, когда ответчик возвратил истцу 306 000 руб. сославшись на указанное соглашение.

При этом приняв указанную сумму с указанным назначением, истец фактически подтвердил свое предложение о расторжении договора на условиях Соглашения о расторжении договора подряда №№ ИД/ПД/ПавГор/22/2 от 30.11.2021.

Вместе с тем ошибочные выводы суда первой инстанции о дате расторжения договора не привели к принятию им неправильного решения.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.


Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в рассмотренной части требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «07» апреля 2023 года по делу № А58-407/2023 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной

Электронная подпись действительна.

инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу,

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции,

Дата 13.07.2022 22:46:00

полномочный ее рассматриваКтоьму, вчыедранеаз Н аИрНбИиКтИрНаАж ВнИКыТйО РсИуЯд С, ЕпРрГЕиЕнВяНвАший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Судьи В.С. Ниникина

Дата 22.02.2023 2:12:00

Кому выдана Каминский Виталий Леонидович В.Л. Каминский

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 2:55:00

Кому выдана ЖЕЛТОУХОВ ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ