Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А40-204841/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5451/2021

Дело № А40-204841/20
г. Москва
10 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Авто Профи»

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2021 по делу № А40-204841/20,

в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО «Авто Профи»

к МАДИ

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Авто Профи» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской Административной Дорожной Инспекции (ответчик, административный орган, МАДИ) об отмене постановления от 18.09.2020 № 0356043010320091802001992 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Решением от 20.01.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, постановлением МАДИ от 18.09.2020 № 0356043010320091802001992 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, заявителю назначен административный штраф в размере 50 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду пропуска заявителем срока обжалования оспариваемого постановления.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленных административным органом документов следует, что оспариваемое постановление было направлено в адрес заявителя заказным письмом (№ почтового отправления 145 808 51 931911) по адресу заявителя, который совпадает с адресом, указанным в заявлении об оспаривании постановления.

Как следует из сведений с сайта АО «Почта России», указанное отправление было вручено адресату – ООО «Авто Профи» – 26.09.2020.

Заявление об оспаривании постановления было направлено в Арбитражный суд г. Москвы 12.01.2021, о чем свидетельствует проставленный на конверте оттиск штемпеля, то есть с более чем трехмесячным пропуском срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ.

В настоящем случае, административный орган выполнил предписания действующего законодательства и направил копию постановления по верному адресу.

В соответствии с ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно нормам ч.1, 2 ст.117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Вместе с тем, обществом в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления, уважительные причины пропуска установленного срока ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, учитывая, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2021 по делу № А40-204841/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Л.Г. Яковлева