Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А32-23227/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-23227/2017
город Краснодар
20 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оксиген-М», г. Белореченск,

к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края, г. Краснодар,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 23.05.2017 № 4-Ю-270х по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 01.06.2017,

от ответчика: не явился, уведомлен,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оксиген-М» (далее по тексту – юридическое лицо, общество, ООО «Оксиген-М») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по делу об административном правонарушении от 23.05.2017 № 4-Ю-270х по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Заявитель настаивает на удовлетворении заявленных требований, просит суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв с 11.01.2018 до 18.01.2018 до 10 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статей 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Оксиген-М» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>.

10 ноября 2016 года, в соответствии с запросом ФСБ России по Краснодарскому краю (входящий от 08 ноября 2016 года№ 19367), ведущий консультант отдела государственного строительного надзора муниципальных районов и городских округов Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края – ФИО3 совместно со старшим оперуполномоченным отделения УФСБ России по Краснодарскому краю – ФИО4, принял участие в проверке строящегося здания, расположенного но адресу: <...>, проводимой отделением УФСБ России по Краснодарскому краю в городе Белореченске. Результаты проверки были отражены в справке о результатах проверки объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, от 10 ноября 2016 года.

По поручению Прокуратуры Краснодарского края (входящий от 08 февраля 2017 года № 2001), Белореченской межрайонной прокуратурой, с участием Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, была проведена проверка объекта капитального строительства: «8-ми этажный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями на первом этаже», расположенного по адресу: <...>. Результаты проверки отражены в справке от 15 февраля 2017 года.

По результатам проверки Белореченской межрайонной прокуратурой в Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края были направлены материалы проверки (входящий ДНСС № 2238 от 14 февраля 2017 года, № 4021 от 22 марта 2017 года), в ходе которой установлено, что застройщик - ООО «Оксиген-М» нарушил срок направления в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства. Извещение № 1 о начале строительства (реконструкции) объекта капитального строительства поступило в Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края 06 декабря 2016 года (входящий ДНСС № 21120 от 06.12.2016). Застройщик – ООО «Оксиген-М» в период с 10 ноября 2016 года по 05 декабря 2016 года осуществлял строительство объекта: «8-ми этажный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями на первом этаже», расположенного по адресу: <...>, не направив извещение о начале строительства в Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, что свидетельствует о несоблюдении части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

03.04.2017 административным органом, в присутствии представителя общества с ограниченной ответственностью «Оксиген-М» по доверенности от 10.01.2017 № 2 – ФИО5, в отношении юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении № 04-147-Ю-21-НА, предусмотренном частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края вынесено постановление от 23.05.2017 № 4-Ю-270х о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Рассматривая вопрос о соблюдении административным органом процедуры возбуждения упомянутого дела об административном правонарушении, проведения по нему административного расследования и его разрешения по существу, арбитражный суд установил, что существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся безусловным основанием к отмене оспариваемого постановления, не имеется.

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ), лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9.5 КоАП РФ, нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия либо бездействие лиц, осуществляющих строительство и обязанных представлять уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации информацию о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства, о сроках завершения работ, подлежащих проверке, по ненадлежащему исполнению либо неисполнению данной обязанности.

Объектом посягательства является установленный порядок осуществления государственного строительного надзора в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, подлежащего проверке, в целях которого и возлагается на лиц, осуществляющих строительство, обязанность по представлению уполномоченному органу соответствующей информации.

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 названной статьи.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Из материалов дела следует, заявителем не оспаривается, что общество, является застройщиком-заказчиком спорного объекта.

Частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с данным Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, (органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы: 1) копия разрешения на строительство; 2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; 3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; 4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; 5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 названного Кодекса либо является модифицированной проектной документацией.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина, наличие которой в действиях (бездействии) физического или юридического лица подлежит доказыванию наряду с другими элементами состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременного направления ООО «Оксиген-М» извещения о начале строительства объекта, а именно: протоколом об административном правонарушении от 03.04.2017 № 04-147-Ю-21-НА, фотоматериалами, справкой о результатах проверки от 10.11.2016, извещением о начале строительства от 06.12.2016, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства, в материалах дела не имеется. Общество является лицом, ответственным за выполнение установленных законодательством требований, в том числе в части направления извещения о начале проводимых работ.

Вместе с тем, заявитель просит суд при рассмотрении данного дела применить положения ст.2.9 КоАП РФ, ссылаясь на малозначительность допущенного нарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного, статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным в конкретных обстоятельствах.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае административным органом в материалы дела не предъявлено доказательств того, что допущенное обществом правонарушение реально создало существенную угрозу общественным отношениям или государственным интересам.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия неблагоприятных последствий ввиду незначительности периода просрочки уведомления органа о начале строительства, принципов индивидуализации и справедливости наказания, суд считает необходимым применить статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

В силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 29, 64-71, 156, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края № 4-Ю-270х от 23.05.2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Оксиген-М» (ОГРН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.Н. Бондаренко