Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А70-1176/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1176/2017
18 сентября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10936/2017) публичного акционерного общества «Объединенный кредитный банк» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2017 по делу № А70-1176/2017 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Объединенный кредитный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Запсибтонэнерго» (ОГРН <***>), о взыскании 59 741 руб. 49 коп. задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

установил:

государственное казенное учреждение «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее по тексту – ГКУ «ДКХС», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Объединенный кредитный банк» (далее по тексту – ПАО «Объединенный кредитный банк», Банк, ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 59 741 руб. 49 коп. по банковской гарантии, в том числе: 56 527 руб. 01 основного долга, 3114 руб. 48 коп. неустойки.

Решением от 20.06.2017 по делу № А70-1176/2017 исковые требования удовлетворены, с ПАО «Объединенный кредитный банк» в пользу ГКУ «ДКХ» взыскано 56 627 руб. 01 коп. основного долга, 3114 руб. 48 коп. неустойки, а также неустойка в размере 0,1 % на сумму 56 627 руб. 01 коп., начиная с 31 января 2017 года по день фактической оплаты долга.

С ПАО «Объединенный кредитный банк» в доход федерального бюджета взыскано 2390 руб. государственной пошлины.

Банк, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что к требованиям об уплате денежной суммы по банковской гарантии был приложен ненадлежащий расчет, а именно – был приложен расчет неустойки, в то время как банковская гарантия обеспечивает исполнение только основного обязательства. Неустойка не может быть оплачена за счета банковской гарантии, так как не является основным обязательством по контракту, исполнение которого обеспечено банковской гарантией. Данная правовая позиция соответствует позиции Министерства экономического развития Российской Федерации, изложенной в письме от 19.08.2016 № Д28и-2160.

Учреждение в соответствии с поступившим отзывом на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

От учреждения поступило заявление от уточнении наименования истца, согласно которому государственное казенное учреждение «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» сменило наименование на государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства».

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв Учреждения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с банковской гарантией от 17.08.2015 № 0031186/1 (далее по тексту – банковская гарантия) ПАО «Объединенный кредитный банк» является гарантом исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Запсибтопэнерго» (далее по тексту – ООО «Запсибтопэнерго», Общество) (принципал) обязательств перед ГКУ «ДКХС» (бенефициар) по государственному контракту от 13.08.2015 № 30-ТО-15 (далее по тексту – контракт) (л.д. 71-72).

В соответствии с условиями банковской гарантии гарант обязуется возместить бенефициару по его письменному требованию сумму, в объеме предъявленных бенефициаром требований к принципалу в соответствии с условиями контракта, но не более 56 627 рублей 01 копейка (как в полной сумме, так и частично), в случае неисполнения/ ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту (пункт 1 банковской гарантии).

В силу пункта 3 банковская гарантия является безотзывной и действует по 31 января 2018 года включительно.

В соответствии с пунктом 6 банковской гарантии в случае неисполнения/ ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, гарант обязуется, по требованию бенефициара, возместить/оплатить указанную в требовании сумму, но не свыше суммы, указанной в пункте 1 банковской гарантии, в течение 10 рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара о платеже по банковской гарантии. Требование бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы по гарантии должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара. В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту и обоснование предъявляемого требования. К требованию должны быть представлены следующие документы: подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта: подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа, подписавшего требование по банковской гарантии; расчет суммы включаемой требование по банковской гарантии.

Пунктом 12 банковской гарантии предусмотрено, что в случае неисполнения требования об уплате в установленный банковской гарантией срок, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ООО «Запсибтопэнерго» обязательств по контракту Учреждением направлено в адрес Банка требование от 14.11.2016 № 2788, от 15.12.2016 № 3092 об уплате денежных средств по банковской гарантии в размере 56 627 руб. 01 коп. (л.д. 73-75).

В уведомлениях об отказе в удовлетворении требования бенефициара от 29.11.2016 № 1752/104, от 12.01.2017 № 58-3/104 Банк сообщил истцу о том, что неустойка не может быть оплачена за счет средств банковской гарантии, так как не является основным обязательством по контракту, исполнение которого обеспечено банковской гарантией (л.д. 78-79, 92-93).

Учреждение, ссылаясь на необоснованный отказ Банка в выплате денежных средств по банковской гарантии, обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств по банковской гарантии.

Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований послужило основанием для подачи Банком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в редакции, действовавшей на дату выдачи банковской гарантии, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 ГК РФ).

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (пункт 4 статьи 368 ГК РФ).

В силу статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1). Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии со статьей 376 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами (пункт 1).

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2).

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3).

По смыслу названных норм, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства). Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить только те обстоятельства, которые непосредственно связаны с несоблюдением условий самой гарантии.

В данном случае, спорной гарантией определены должник по обеспеченному обязательству, сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, характер обеспеченного гарантией обязательства, срок действия гарантии (не истекший на момент предъявления требования).

Так пункт 5 банковской гарантии конкретизирует обязательство, за неисполнение которого поручился банк, а именно – гарант обязуется по требованию бенефициара возместить/оплатить указанную в требовании сумму в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту в предусмотренные контрактом сроки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2016 по делу № А70-10152/2016 удовлетворены исковые требования ГКУ ТО «ДКХС» к ООО «Запсибтопэнерго» о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Суд первой инстанции, установив соответствие направленного гаранту требования об уплате задолженности условиям гарантии, пришел к правильному выводу о соблюдении истцом условий гарантии и неправомерности уклонения Банка от уплаты денежных сумм по ней.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоответствии требования условиям банковской гарантии по причине того, что банковская гарантия обеспечивает исполнение только основного обязательства, которым неустойка не является, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на нормах действующего законодательства.

Пункт 1 статьи 369 ГК РФ, предусматривающий, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства), утратил силу с 01.06.2015 (Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ). То есть на дату выдачи банковской гарантии – 17.08.2015 уже не действовал.

Кроме того, из условий банковской гарантии не следует, что исключено обеспечение неустоек.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия банковской гарантии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из буквального толкования условий гарантии следует, что гарант, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, обязуется выплатить по требованию истца (бенефициар) денежную сумму, в совокупности не превышающую 56 627 рублей 01 копейка.

В данном случае требование платежа по банковской гарантии предъявлено Учреждением Банку именно в связи с обязанностью выплаты последним суммы, предусмотренной в обеспечение исполнения принципалом контракта, в случае неисполнения принципалом контракта.

Материалами дела подтверждается неисполнение принципалом (третьим лицом) обязательства по контракту; требование и приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии и представлены гаранту до истечения срока действия банковской гарантии, в связи с чем у гаранта отсутствовали основания для отказа в выплате бенефициару требуемой суммы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 56 627 руб. 01 коп. долга по банковской гарантии.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на позицию Министерства экономического развития Российской Федерации, изложенную в письме от 19.08.2016 № Д28и-2160, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку указанное письмо не имеет обязательной юридической силы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования об уплате по банковской гарантии в сумме 3114 руб. 48 коп. за период с 07.12.2016 по 30.01.2017, в материалы дела представлен расчет (л.д. 13), а также о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга на сумму основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие с пунктом 12 банковской гарантии в случае неисполнения требования об уплате в установленный банковской гарантией срок, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Платеж по гарантии должен был быть осуществлен Банком в течение 10 рабочих дней после поступления требования платежа (требование от 14.11.2016 № 2788, полученное гарантом).

Судом первой инстанции обоснованно установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по банковской гарантии; расчет неустойки, представленный истцом, проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем исковые требования в этой части также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя, то есть на Банк.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2017 по делу № А70-1176/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


А.С. Грязникова

Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина