Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А54-5201/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-5201/2016

20АП-2747/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Девониной И.В., судей Большакова Д.В., Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Румянцевой С.В.

при участии в судебном заседании: от УФНС России по Рязанской области - ФИО1 (паспорт, доверенность № 18-35/05233 от 13.02.2025), от ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность № 77АД7853564 от 25.11.2024), от ООО «Страховая компания «ТИТ» - ФИО4.(паспорт, удостоверение, доверенность от 25.12.2024).

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу УФНС России по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2025 по делу № А54-5201/2016, вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, исполнявшей обязанности временного и конкурсного управляющего ООО «Сфера», и заявлению о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 26 209 722,33 руб.,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Ассоциацию СРО «ЦААУ», Управления Росреестра по Рязанской области, ООО «Сапфир», ООО «Содействие», ООО «Международная Страховая Группа», ООО «ВЕРНА», ООО «Страховая компания «ТИТ», ООО «Розничное и корпоративное страхование»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сфера»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хрусталь и Ко» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ООО «Сфера» несостоятельным должником (банкротом) и ввести в отношении общества процедуру наблюдения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2016 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2016 в отношении ООО «Сфера» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2017 ООО «Сфера» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2021 арбитражный управляющий ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сфера».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2021 конкурсным управляющим ООО «Сфера» утвержден ФИО5.

13.12.2021 УФНС России по Рязанской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) ФИО2, исполнявшей обязанности временного и конкурсного управляющего ООО «Сфера», выразившиеся в нарушении очередности исполнения текущих обязательств должника в сумме 55 286 980,08 руб., а также действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Сфера» ФИО5, выразившиеся в нарушении очередности исполнения текущих обязательств в сумме 1 500 руб.

18.09.2024 УФНС России по Рязанской области представило уточнения, в которых просит признать ненадлежащим исполнением ФИО2 исполнявшей обязанности временного и конкурсного управляющего ООО «Сфера», выразившиеся в нарушении очередности исполнения текущих обязательств ООО «Сфера» в сумме 26 209 722,33 руб., взыскать с ФИО2 убытки в размере 26 209 722,33 руб. в пользу ФНС России.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2025 отказано в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействия) ФИО2,

исполнявшей обязанности временного и конкурсного управляющего ООО «Сфера», и взыскании с ФИО2 убытков в сумме 26 209 722,33 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФНС России по Рязанской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью, принять по делу новый акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что неоднократно оспаривая требования налогового органа, ходатайствуя о применении обеспечительных мер в отношении требований, временный управляющий, заведомо зная, что данные требования правомерны, тем самым нарушала законные интересы уполномоченного органа обеспечением иска.

Указывает, что в ходе проведения процедур банкротства ООО «Сфера» выявлены нарушения очередности при погашении требований по текущим платежам.

По мнению уполномоченного органа, срок исковой давности истекает 19.09.2024.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

09.07.2025 от ФИО2 поступило заявление о прекращении производства по апелляционной жалобе.

От ФИО2, ГК «АСВ» и ООО «Розничное и корпоративное страхование» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ФИО2 поддержала заявление о прекращении производства по апелляционной жалобе. Представитель УФНС России по Рязанской области возражала против удовлетворения заявления о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В обоснование ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2 отражено на пропуск срока на обжалование судебного акта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия определением от 21.08.2025 отказала в его удовлетворении, судебное заседание отложено. Сторонам предложено представить дополнительные пояснения по итогам судебного разбирательства.

После отложения от ФИО2 вновь поступило заявление о прекращении производства по апелляционной жалобе. Так же поступило пояснение на апелляционную жалобу, с приложением определения Арбитражного суда Рязанской области по делу

№ А54-5201/2016 от 11.04.2018, требования № 2.18-23/05825 от 13.05.2020 УФНС России по Рязанской области, определения Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-5201/2016 от 31.07.2020, письменных пояснений № 2.18-21/07508 от 22.06.2020 УФНС России по Рязанской области, пояснений № 19/3-2/15 от 14.07.2020 конкурсного управляющего ООО «Сфера», реестра текущих платежей ООО «Сфера» на 20.01.2020, отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника ООО «Сфера» от 25.12.2020. Кроме того поступили дополнительные пояснения на апелляционную жалобу.

От УФНС России по Рязанской области поступили письменные пояснения, с приложением аналитической таблицы (выборки о начисленной задолженности), информации о погашении текущей задолженности по обязательным платежам и аналитической таблицы (выборки о начисленной задолженности по состоянию на 15.12.2017).

От ООО «Страховая компания «ТИТ» поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу и дополнение к письменным пояснениям.

Суд, с учетом мнения сторон, приобщил поступившие документы к материалам дела.

Представители ФИО2 и ООО «Страховая компания «ТИТ» поддержали заявление о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Представитель УФНС России по Рязанской области возражала против удовлетворения заявления о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия на нашла оснований для его удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2025 отказано в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействия) ФИО2, исполнявшей обязанности временного и конкурсного управляющего ООО «Сфера», и взыскании с ФИО2 убытков в сумме 26 209 722,33 руб.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание

процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Следовательно, установленный месячный срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 23.04.2025 истекал 23.05.2025.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Как установлено судебной коллегией, жалоба на вышеуказанный судебный акт в суд первой инстанции направлена УФНС России по Рязанской области 23.05.2025, что подтверждается оттиском штемпеля отделения почтовой связи на конверте, приложенном к апелляционной жалобе, следовательно, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы не пропущен.

Таким образом, заявление ФИО2 о пропуске срока подачи апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку уполномоченным органом апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что также исключает удовлетворение ходатайства истца о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель УФНС России по Рязанской области поддержал доводы апелляционной жалобы, ответил на вопросы суда, представители ФИО2 и ООО «Страховая компания «ТИТ» возражали против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела

доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящей жалобой, уполномоченный орган просил признать ненадлежащим исполнением ФИО2 в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Сфера" выразившиеся в нарушении очередности исполнения текущих обязательств ООО «Сфера», установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и указывал, что в период исполнения ФИО2 обязанностей временного управляющего ООО "Сфера" она неоднократно обращалась с заявлением о признании недействительным требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов при отсутствии на это полномочий у временного управляющего, а также доказательств отстранения руководителя должника от должности. Также ФИО2 обращалась с заявлением о принятии обеспечительных мер, которые действовали в период с 20.07.2017 по 18.04.2019. В период действия обеспечительных мер совершены платежи на сумму 15 313 081 руб. 33 коп. Также заявитель указывал, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 также совершала платежи 5-й очереди с нарушением очередности при наличии неисполненных обязательств перед уполномоченным органом по текущим платежам в сумме 144 701 457,17 руб.

Возражая по заявлению, ФИО2 указывала, что в период наблюдения имелась возможность проведения операций по банковским счетам ООО "Сфера" в период процедуры банкротства - наблюдение, что подтверждается тем, что в рамках дела

№ А54- 4753/2017 в период с 20.07.2017 по 18.04.2019 действовали обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области от 24.04.2017 № 195117 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств. В период конкурсного производства уполномоченный орган не возражал против продолжения деятельности ООО "Сфера" как собственника торговых центров, что предполагает исполнение обязанности по поддержанию надлежащего технического состояния имущества в целях обеспечения безопасности. Полагала, что отсутствуют обстоятельства нарушения очередности погашения текущей задолженности, установленной п.2 ст.134 Закона о банкротстве, что подтверждается постановлением № 20АП 4391/2024 Двадцатого арбитражного

апелляционного суда от 10.09.2024 по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы, причинение ему убытков.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице Управления ФНС России по Рязанской области в деле о банкротстве ООО "Сфера" является кредитором по текущим платежам пятой очереди.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абз. 2 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 29.08.2016 N 306-ЭС16-1979 и от 15.10.2018 N 309-ЭС18-15496, при разрешении вопроса о погашении текущих платежей в соответствии с положениями пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве судами подлежат установлению обстоятельства, при которых указанные текущие платежи возникли, то есть осуществлял ли должник в указанный период производственную деятельность или единственной целью платежа являлось обеспечение сохранности имущества.

Для квалификации текущего платежа в качестве расходов, понесенных для обеспечения сохранности предмета залога, необходимо доказать, что текущий платеж был направлен исключительно на сохранность предмета залога, а без его совершения могла произойти порча, утрата или повреждение залогового имущества.

Рассмотрев представленные уполномоченным органом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника очередности текущих платежей, не установлен, обязательства перед уполномоченным органом относятся к пятой очереди, тогда как совершенные конкурсным управляющим платежи были направлены на поддержание надлежащего технического состояния торговых комплексов и обеспечение их безопасной деятельности и были включены в четвертую очередь.

Между тем, ФИО2 в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности по заявлению о взыскании убытков.

Признавая указанное заявление обоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС18-5343 от 03.09.2018 разъяснено, что появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности. Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации (в определениях от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487, от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779).

Уполномоченный орган указывал на причинение убытков нарушением очередности при совершении платежей в период не позднее 19.02.2021, с жалобой на действия (бездействие) ФИО2 уполномоченный орган обратился 13.12.2021, тогда как заявление о взыскании с ФИО2 убытков уполномоченный орган обратился 17.09.2024.

Сложившаяся судебная практика связывает начало исчисления срока исковой давности на предъявление требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А32-37617/2013).

Последовательное рассмотрение споров (жалобы на действия конкурсного управляющего) не влияет на начало течения срока исковой давности: если для удовлетворения иска по второму делу необходимо решение по первому делу, то рассмотрение первого дела не приостанавливает давность по второму, поскольку истец имеет возможность подать второй иск и заявить ходатайство о его приостановлении до рассмотрения первого.

В пункте 68 Постановления № 53 разъяснено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с

момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что уполномоченный орган узнал о причинении убытков не позднее обращения с жалобой на действия ФИО2 (13.12.2021), имел все предусмотренные законом механизмы предъявить требование к арбитражному управляющему.

Следовательно, на момент обращения с заявлением о взыскании убытков (17.09.2024) срок исковой давности истек.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что ему стало известно о причинении убытков не ранее 19.09.2021 (с последней даты торгов по реализации имущества должника и распределение денежных средств от данных торгов), жалоба уполномоченным органом подана 13.12.2021, требование о взыскании убытков заявлено в рамках уточнения к поданной 13.12.2021 г. жалобе, в связи с чем считает, что срок исковой давности истекает 19.09.2024.

Между тем, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно последнему представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника ООО «Сфера» от 25.12.2020, отражены все произведенные за период с 08.12.2017 года (дата утверждения конкурсным управляющим ООО «Сфера») по 25.12.2020 года платежи, предъявляемые УФНС России по Рязанской области в качестве убытков в заявлении от 17.09.2024.

В соответствии с и. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые

это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Из материалов дела следует, что определением суда от 18.10.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2018, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сфера» включено требование Банка ВТБ (ПАО) в сумме 1 393 509 746 руб. 44 коп., из которых 1 101 186 561 руб. 26 коп. – основной долг и проценты за пользование кредитом, 292 323

185 руб. 18 коп. – неустойка, в том числе в сумме 146 251 500 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки № 3391-ДИ от 18.03.2014.

Определением арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2024 года, Постановлением № 20АП-4391/2024 Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу № А54-5201/2016 установлено, что в период процедуры банкротства - наблюдение какие-либо ограничения в части осуществления хозяйственной деятельности должника Закон о банкротстве не устанавливает, общество продолжает функционировать в обычном режиме, осуществляет расчеты с контрагентами.

Таким образом, должник как собственник торгового центра нес обязанность по поддержанию его надлежащего технического состояния в целях обеспечения безопасности, должен был осуществлять платежи, необходимые для сохранения имущества и поддержания его в надлежащем состоянии.

Расходы, которые вменяет налоговый орган управляющему в качестве убытков, согласно материалам дела, представляют собой комплекс регулярных эксплуатационных затрат, связанных с содержанием торгово-развлекательных комплексов в г. Луховицы и п. Томилино, включают коммунальные, ремонтно-эксплуатационные, охранные, пожарные, лифтовые, инженерные, связи и уборочные расходы, направленные на обеспечение сохранности и безопасности имущества, исполнение требований надзорных органов и поддержание функционирования зданий и инженерных систем до их реализации.

При этом данное имущество являлось залоговым имуществом.

• 13 декабря 2019 года по результатам торгов залоговое имущество — торговоразвлекательный комплекс в г. Луховицы (нежилые помещения площадью 15 524,2 кв. м и земельные участки кадастровые № 50:35:0030112:39, 50:35:0030112:10, 50:35:0030112:159) — оставлено за собой залоговым кредитором ООО «Неоград» в порядке п. 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве;

• 19 сентября 2021 года состоялись торги по реализации торгового комплекса (супермаркета) в п. Томилино, 2-й км Егорьевского шоссе, обременённого залогом в пользу ПАО Банк ВТБ.

Единственным источником поступлений в конкурсную массу в период конкурсного производства являлись арендные платежи от сдачи данного имущества в аренду.

Согласно пункту 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», денежные средства, получаемые от использования (в том числе сдачи в аренду) предмета залога, принадлежат залоговому кредитору и направляются на погашение его требований.

Следовательно, все эксплуатационные расходы (оплата коммунальных и энергетических услуг, охраны, пожарной и технической безопасности, обслуживания лифтов и инженерных систем), а также налоги, выплачиваемые арендодателем в период функционирования объектов, фактически оплачивались за счёт залогового дохода, то есть средств, которые по закону принадлежат залоговому кредитору.

При этом до реализации имущества залоговые поступления не могли быть использованы для удовлетворения текущих требований налогового органа пятой очереди, поскольку такие платежи, в силу прямого указания пункта 2 и пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, направляются на покрытие расходов по содержанию и эксплуатации предмета залога, а не на расчёты с иными кредиторами.

Таким образом, налоговый орган ни при каких обстоятельствах не мог получать удовлетворение текущих требований пятой очереди за счёт средств, образованных от эксплуатации залогового имущества.

Более того, последующая реализация указанных объектов (в том числе продажа имущества, заложенного в пользу ПАО Банк ВТБ 19 сентября 2021 года) происходила уже за пределами полномочий конкурсного управляющего ФИО2, - после 19 февраля 2021 года.

Распределение денежных средств, полученных от продажи имущества (в том числе в части налогов), осуществлялось иными лицами и не находится в причинной связи с её действиями либо бездействием.

В этой связи вменение ФИО2 нарушения очередности исполнения текущих обязательств в период, когда единственным источником поступлений являлся залоговый доход, является необоснованным и противоречащим положениям статьи 138 Закона о банкротстве и сложившейся судебной практике (в том числе правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 и пункте 14 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2021)).

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2024 заявление Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО2, ФИО6 в конкурсную массу должника в солидарном порядке убытков в сумме 10 219 728 руб. 55 коп. удовлетворено частично. С ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" взысканы убытки в сумме 10 219 728 руб. 55 коп. В удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о

взыскании с ФИО6 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" убытков в сумме 10 219 728 руб. 55 коп. отказано.

В настоящее время сведений о пополнении конкурсной массы за счет взысканных с ФИО2 убытков в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, налоговым органом не доказано невозможность погашения требований пятой очереди текущих платежей.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2025 по делу № А54-5201/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Девонина

Судьи Д.В. Большаков

И.Н. Макосеев