Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А52-916/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-916/2023
г. Вологда
22 января 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алиса» на определение Арбитражного суда Псковской области от 07 ноября 2023 года в рамках дела № А52-916/2023916/2023,

у с т а н о в и л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115035, Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2; далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алиса» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес:180502, <...>, помещение 9-Н; далее – ответчик, Компания) о взыскании 26 700 руб. в порядке регресса страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия».

Решением Арбитражного суда Псковской области от 06 июня 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

От ответчика поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 65 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 07.11.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 12 556 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статей 7 и 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Компанией (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключены договоры оказания юридических услуг от 15.05.2023 № 15/05 и от 01.08.2023 № 01/08 (далее – договор 1 и 2).

Согласно условиям договора 1 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представительству интересов заказчика, связанные с рассмотрением Арбитражным судом Псковской области дела № А52-916/2023, в том числе: подготовка отзыва на исковое заявление Общества; направление указанного отзыва лицам, участвующим в деле, подача отзыва в суд, а также участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Псковской области вне зависимости от количества судебных заседаний (пункт 1.2 договора 1).

Стоимость услуг составляет 40 000 руб. (пункт 2.1 договора 1).

Сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ и услуг от 06.06.2023 по результатам оказания юридических услуг на сумму 40 000 руб., представлено платежное поручение от 02.06.2023 № 97.

Согласно условиям договора 2 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представительству интересов заказчика, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы по делу № А52-916/2023 Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом, в том числе: направление отзыва на апелляционную жалобу Общества лицам, участвующим в деле и в суд, а также участие в судебном заседании путем видеоконференц-связи (пункт 1.2 договора 2).

Стоимость услуг составляет 25 000 руб. (пункт 2.1 договора 2).

Сторонами подписан акт от 11.09.2023 по результатам оказания юридических услуг на сумму 25 000 руб., представлено платежное поручение от 12.09.2023 № 197.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объём и сложность выполненных работ по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ с учётом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных по договору для восстановления нарушенного права, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности и разумности требования заявителя в общей сумме 12 000 руб. с учетом количества процессуальных документов, составленных представителем, степени сложности дела и времени, которое мог затратить на подготовку доказательственной базы квалифицированный специалист.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов за участие представителя ответчика в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, поскольку фактически представитель ФИО2 в них не участвовал.

Подателем жалобы в материалы дела не представлены доказательства о наличии гражданско-правовых отношений между ФИО2 и ФИО3, принимавшей участие в судебном заседании в суде первой инстанции 30.05.2023. Протоколом судебного заседания апелляционной инстанции от 07.09.2023 и постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2023 подтверждается то, что апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Алиса», в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов в указанной части не имеется.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 07 ноября 2023 года в рамках дела № А52-916/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алиса» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья

Ю.В. Селиванова