Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А48-5726/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А48-5726/2022
г. Калуга
04 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Чудиновой В.А.

судей


Егоровой Т.В.

ФИО1

при участии в судебном заседании от:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 17.05.2022),

общества с ограниченной ответственностью «Спектр» – ФИО4 (доверенность от 26.03.2024),

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтное строительное управление №1» – ФИО5 (доверенность от 25.01.2024),


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А48-5726/2022, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о признании недействительным договора от 05.10.2010 на передачу нежилого помещения № 247 в собственность, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ООО «Спектр» на нежилое помещение, о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение.

Истец действует в группе лиц - собственников имущества в спорном доме, к требованию о защите интересов собственников многоквартирного дома присоединились: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Определением суда к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Профиклуб», ООО Управляющая компания «Ремонтное строительное управление №1», ООО «Уютный Дом», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 и ООО «Спектр» обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.

ФИО2 в своей кассационной жалобе просила решение и постановление отменить и исковые требования удовлетворить. Заявитель указывает, что сделка является ничтожной с момента се заключения. Обращает внимание, что собственники, в частности истец, не могли знать и предполагать о наличии владельца помещения. Считает, что суд неправильно применил срок исковой давности, указанный срок следует считать с момента, когда собственникам стало известно и нарушении их прав в июле 2021 года.

ООО «Спектр» в кассационной жалобе просит решение и постановление изменить, исключив из мотивировочной части судебных актов выводы о том, что нежилое помещение относится к общедомовому имуществу. Считает, что указание суда на отсутствие доказательств перевода спорного помещения в нежилое необоснованно, поскольку Жилищным кодексом РФ предусмотрена возможность перевода жилого помещения в нежилое, тогда как спорное помещение никогда не являлось жилым. Указывает, судами необоснованно не приняты в качестве доказательств по делу в подтверждение позиции ответчика разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, свидетельство о соответствии объекта проектному решению и акт приемки законченного строительством объекта. Также указывает, что спорное помещение было сформировано до момента государственной регистрации прав участников долевого строительства, что исключает возможность возникновения у участников долевого строительства каких-либо прав на помещение.

В судебном заседании кассаторы поддержали доводы своих кассационных жалоб, просили судебные акты отменить. Третье лицо поддержало доводы кассационной жалобы истца.

При этом представитель истца по делу суду округа пояснял, что с выводами судов о ненадлежащем способе защиты согласен, оспаривает выводы судов о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебных актов в оспариваемой части проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены (изменению) принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого помещения (квартира) в многоквартирном жилом доме №8 по ул. 8 Марта в г. Орле.

Ответчику на праве собственности с 22.11.2010 принадлежит нежилое помещение №247 площадью 25,2 кв.м, расположенное на 17-м этаже МКД.

Помещение приобретено по договору на передачу нежилого помещения в собственность от 05.10.2010. В указанном договоре площадь помещения соответствует площади из технического и кадастровых паспортов.

Автором проекта дома №8 по ул. 8 Марта в г. Орле является АО «Гражданпроект».

Многоквартирный жилой дом состоит из 5 подъездов, с 1-го по 3-й подъезды имеют 9 этажей и были введены в эксплуатацию 29.09.2005. Позднее 05.08.2010 были введены в эксплуатацию еще два 17-ти этажных подъезда, а именно 4-й и 5-й.

До 01.10.2022 управляющей компанией, в обслуживании которой находился спорный дом, являлось ООО «РСУ №1», а после – ООО «Уютный дом».

Судами установлено, что ответчик спорное помещение приобрел на основании договора на передачу нежилого помещения в собственность от 05.10.2010, заключенного с застройщиком дома, ООО «Орелстройинвест».

22.11.2010 право собственности на помещение зарегистрировано в ЕГРП, ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права. До ввода второй очереди дома в эксплуатацию изготовлены технический и кадастровый паспорта на помещение №247.

Истец указывал, что помещение ООО «Спектр» расположено на мягкой кровле 17-го этажа МКД №8 по ул. 8 Марта в г. Орле. Данное помещение сдается в аренду ООО «Профиклуб» для осуществления экономической деятельности (оказание риэлторских услуг), то есть ведется экономическая деятельность, связанная с посещением данного помещения посторонними лицами, путем прохода по мягкой кровле. Договор аренды между ООО «Спектр» и ООО «Профиклуб» в управляющую компанию представлен не был, как не был представлен и собственникам многоквартирного дома. О наличии договорных отношений ответчика с ООО «Профиклуб» собственникам стало известно от правоохранительных органов.

Ответчик подтвердил, что использует помещение №247 под офис и ранее сдавал его в аренду, после возникновения конфликтной ситуации договор аренды расторг, в настоящее время в помещении никакая деятельность не ведется.

Истец полагая, что помещение №247 по проекту дома не может находиться в эксплуатации иных лиц, поскольку оно предназначено для обслуживания дома, в нем расположено имущество собственников, и, следовательно, является общим имуществом собственников, а договор на передачу ответчику нежилого помещения в собственность от 05.10.2010 является ничтожным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о том, что заявленное требование о признании договора на передачу нежилого помещения недействительным является ненадлежащим способом защиты права, а также о попуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 13.09.2018 N 305-ЭС18-13135, абзацами 2 и 3 пункта 9 постановления N 64 выбор способа защиты права ставится в зависимость от факта владения спорным помещением истцом и ответчиком.

Из материалов дела следует и подтверждается истцом, что нежилое помещение находится во владении ответчика, тогда как доступ к ним у истца и собственников помещений в многоквартирном жилом доме, интересы которых он представляет, отсутствует, в связи с чем, суды указали, что надлежащим способом защиты является требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ) и о признании права общей долевой собственности.

При этом ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления N 64, суды правомерно указали, что на рассматриваемые требования распространяется трехлетний срок исковой давности, и, применив положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса, на основании заявления ответчика, отказали в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 52, 57 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения относится к предусмотренным законом искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права. Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения в отсутствие для этого законных оснований.

При этом под лишением владения понимается лишение фактического владения, а не права собственности на объект недвижимого имущества.

Таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате.

Начало течения срока исковой давности следует исчислять с того момента, когда собственники помещений в многоквартирном доме должны были узнать о нарушении их прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом состоит из 5 подъездов, с 1-го по 3-й подъезды имеют 9 этажей и были введены в эксплуатацию 29.09.2005. Позднее 05.08.2010 были введены в эксплуатацию еще два 17-ти этажных подъезда, а именно 4-й и 5-й.

С момента ввода дома в эксплуатацию спорное нежилое помещение собственникам помещений многоквартирного дома в установленном порядке не передавалось; последнее находилось во владении и пользовании ответчика.

Доказательств того, что собственники пользовались какой-либо частью спорного помещения, а равно имели доступ в помещение, в материалы дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено, и истцом по делу подтверждено в суде округа.

Собственники помещений многоквартирного дома с момента ввода дома в эксплуатацию могли и должны были знать о нарушенных правах в отношении этого помещения. Собственники помещений не были лишены возможности ознакомиться с проектной документацией жилого дома и, проявляя должную осмотрительность, могли выяснить судьбу спорного помещения.

Собственники, не владеющие спорным помещением, с учетом открытости сведений ЕГРН также имели возможность получить необходимую информацию и своевременно обратиться за защитой своих прав, которые они считают нарушенными.

Право собственности на первую квартиру второй очереди спорного многоквартирного дома (квартира 186) зарегистрировано 05.10.2010.

Судами установлено, что спорное помещение приобретено ответчиком по договору от 05.10.2010 и 22.11.2010 право собственности на помещение зарегистрировано в ЕГРП, ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Исковое заявление подано 04.07.2022, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, в том числе для признания сделки ничтожной.

При этом установление факта отнесения спорного помещения к общему имуществу МКД не имеют правового значения, поскольку в силу пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи, с чем суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Применительно к кассационной жалобе ответчика, оспаривающего выводы суда об отнесении спорного помещения к общедомовому имуществу, судами установлено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.

Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования.

Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09).

Суды, оценив и исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно пришли к выводу о том, что спорное помещение N 247 относится к общедомовому имуществу.

Суды установили, что в техническом паспорте на МКД помещение N 247 отражено как неиспользуемое обособленное нежилое помещение площадью 25,2 кв. м.

Вместе с тем, в материалах дела имеется выписка из проекта, выполненного ОАО "Гражданпроект", из которого следует, что помещение N 247 изначально было запроектировано как техническое помещение многоквартирного дома, необходимое для обслуживания вентиляционных шахт, каналов многоквартирного дома, являющихся, в свою очередь, общим имуществом дома и отвечающим за безопасность собственников многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области в порядке статей 55.1, 87.1 АПК РФ в качестве специалиста был опрошен сотрудник ОАО "Гражданпроект", который подтвердил, что помещение N 247 изначально было запроектировано как техническое помещение, неразрывно связанное с рядом расположенным помещением, в котором расположены вентиляционные и пожарные шахты. В помещении N 247 согласно проектному решению предусмотрены несколько входов и выходов, данное помещение, согласно проектному решению, является проходным и запроектировано для обслуживания смежно расположенного помещения, в котором расположены крупногабаритные вентиляционные шахты. Согласно проекту двустворчатые двери, ведущие напрямую на кровлю, необходимы для обслуживания, замены крупногабаритного оборудования и вентиляционных шахт.

При этом, суды указали, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств того факта, что проектирование и строительство спорного помещения осуществлялось как самостоятельного объекта.

Ссылка ответчика на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию была предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонена, с указанием, что в данном разрешении указан общий строительный объем, который не совпадает с объемом, указанным в разрешении на строительство второй очереди, и не совпадает с проектным решением. В данных документах спорное помещение не выделено из общего объема.

Кроме того, в данном разрешении нет информации относительно нежилого (технического) помещения N 247, в нем нет вообще информации отдельно по помещениям, а лишь указана общая площадь всех нежилых помещений на момент ввода в эксплуатацию, которая и не совпадает с проектом.

Ссылка ответчика на имеющееся в материалах дела свидетельство о соответствии объекта проектному решению и акт приемки законченного строительством объекта также не принято судом апелляционной инстанции, поскольку все указанные документы выданы и подписаны застройщиком и подрядчиками самостоятельно без участия администрации г. Орла и органов государственного и жилищного надзора.

Данные документы подписаны, в том числе и генеральным директором ООО "Спектр", которое являлось подрядчиком в период строительства второй очереди многоквартирного дома N 8 по ул. 8 Марта.

Ссылка ответчика на технический паспорт является несостоятельной, поскольку технический паспорт не может подтверждать соответствие объекта проектному решению.

Какая-либо документация, подтверждающая соответствие помещения N 247 соответствующему разделу проекта на многоквартирный дом N 8 (второй очереди), в материалах дела отсутствует, как и отсутствует раздел самого проекта и какие-либо внесенные в него изменения, либо отдельные проектные решения на изменение помещения N 247.

В материалы дела ответчиком не представлено изменений в первоначальный проект в части спорного помещения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика, по сути, повторяют доводы в апелляционной жалобе. Указанные доводы проверялись судами первой и апелляционной инстанций, которыми исследованы и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Выводы судебных инстанций по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права к установленным фактическим обстоятельствам применены судебными инстанциями правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлено.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не свидетельствует о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применениями судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Соответствующая правовая позиция отражена также в Определении Верховного суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственного судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 03.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А48-5726/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Спектр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Чудинова



Судьи Т.В. Егорова



ФИО1