Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А40-93446/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50772/2017

Дело № А40-93446/2017
город Москва
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года по делу № А40-93446/2017, по рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ю.В. Архиповой, по иску НИУ «ВШЭ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в размере 102 227 руб. 00 коп.


без вызова сторон  



УСТАНОВИЛ:

НИУ «ВШЭ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с требованием к ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в размере 102 227 руб. 00 коп.

            Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07 сентября 2017 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что нет доказательств повреждения кабеля именно ответчиком, а также, что ответчик не нарушал требования по сносу объектов и  требования работ в охранной зоне.

Представитель истца направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.08.2016 государственное бюджетное учреждение «Автомобильные дороги ВАО» (далее - ответчик) осуществляло снос объекта - торгового центра по адресу: <...>.

В процессе производства работ в охранной зоне повреждены два телефонных канала, что привело к массовому обрыву кабелей связи, проложенных в данных каналах.

Факт повреждения телефонных каналов зафиксирован представителем ТЦ «ЦСС Юг» ПАО «МГТС», о чем составлен акт от 30.08.2016 № М00014203.

Всего при осуществлении работ по сносу ответчиком повреждено девятнадцать волоконно-оптических кабелей, один из которых - «ВШЭ-ВКС ИТ51» принадлежал федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики».

Поскольку, что для восстановления работоспособности поврежденного кабеля требовалась его замена на участке, расположенном между телефонными колодцами ТК

№205 (<...>) и ТК № 215 (<...>), истцом заключен договор от 26.09.2016 № 17/16 с ООО «ВиТел».

Согласно локальной смете стоимость аварийно-восстановительных работ волоконно - оптического кабеля «ВШЭ-ВКС ИТ51» составила 102 227 руб. 63 коп.

Истец произвел оплату аварийно-восстановительных работ кабеля ООО «ВиТел» платежным поручением от 04.10.2016 № 31585, после чего направил письмо от 19.12.2016 № 6.18.1-19/1912-05 к ответчику с требованием о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением восстановительных работ, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, обоснованно указал, что  истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие причинно- следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков, кроме того сослался на п. 52. Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578, согласно которым  материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Довод апелляционной жалобы, о том, что нет доказательств повреждения кабеля именно ответчиком, а также, что ответчик не нарушал требования по сносу объектов и  требования работ в охранной зоне, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно письму Управы района Соколиная гора г. Москвы № СГ-стр-065/6 от 27.08.2016 г., Ответчику было поручено проводить демонтаж объекта по адресу: ул. ФИО1, д. вл. 15 «А», стр. 1, а в решении суда первой инстанции было указано о повреждении кабеля по адресу: ул. ФИО1, д. 17 «А».

Вместе с тем, главным является не адрес демонтируемого объекта, а адрес, по которому был расположен поврежденный кабель. Согласно Акту б/н от 30.08.2016 г. о фиксации повреждения кабеля, он был расположен на прилегаемом земельном участке к демонтируемому объекту: объект демонтировался Ответчиком по адресу: ул. ФИО1, д. вл. 15 «А», стр. 1, а поврежденный кабель располагался на земельном участке по адресу: ул. ФИО1, д. 17 «А».

Ответчик, являясь исполнителем выполнения работ по демонтажу объекта на соседнем участке, должен был учитывать при производстве работ расположение линий связи на прилегающих участках вне зависимости от того, кто являлся заказчиком данных работ.

Согласно п. 18 «Правил охраны линий и сооружений связи РФ», утв. Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 (далее - «Постановление № 578»), для выявления места расположения подземных сооружений связи, вне зависимости от их нахождения в охранной зоне, должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Также, согласно п. 22 вышеуказанного Постановления, производители работ (мастера, бригадиры, машинисты землеройных, сваебойных и других строительных механизмов и машин) до начала работ в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны быть ознакомлены с расположением сооружений связи и радиофикации, трасс подземных кабелей связи и линий радиофикации, их обозначением на местности и проинструктированы о порядке производства земляных работ ручным или механизированным способом, обеспечивающим сохранность сооружений связи. В нарядах на производство соответствующих работ в этих зонах указывается наличие в месте работ линий связи и линий радиофикации.

Исходя из вышеуказанных положений Постановления № 578 Ответчик обязан был перед производством работ, во-первых, получить специальное разрешение для выявления места расположения подземных сооружений связи, во-вторых, ознакомить производителей работ с расположением кабеля Истца.

Следовательно, вне зависимости от наличия охранных зон на земельном участке, по которому пролегал кабель Истца, и наличия сведений о них в Едином государственном реестре недвижимости Ответчиком должны были быть приняты меры для его обнаружения.

Таким образом, судом первой инстанции, верно установлен факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей по проведению работ по сносу объектов.

Так в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждающих несение Истцом убытков и принадлежность ему спорного кабеля: акт о повреждении кабеля, договор на его восстановление, смета о стоимости выполнения работ.

Согласно п. 51 Постановления № 578 в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

Как отмечено в п. 52 вышеуказанного Постановления материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты нарушенных гражданских прав.

Для взыскания понесенных убытков в судебном порядке истец должен представить суду доказательства, подтверждающие: наличие противоправных деяний ответчика при исполнении договора; наличие вреда, причиненного исключительно противоправными деяниями ответчика; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками; наличие вины в деяниях ответчика; документально подтвержденный размер заявленной суммы убытков.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Истец в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил доказательств, подтверждающие заявленные убытки.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционной суд, 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года по делу № А40-93446/2017 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                                                 А.И. Проценко