Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А71-18332/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 18332/2021
16 мая 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С. Коковихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн-заседания дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» г.Чайковский о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО2, при участии в деле в качестве соответчика судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП ФИО3, при участии в деле административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике; в качестве третьего лица без самостоятельных требований – общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Мост», г.Ижевск

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 (в режиме онлайн-заседания);

от старшего судебного пристава и от судебного пристава-исполнителя: ФИО5 по доверенности от 11.01.2022;

от административного ответчика: не явились, уведомлены;

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» г.Чайковский обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом ходатайства об уточнении предмета заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным бездействия судебного пристава Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО3, старшего судебного пристава Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО2, выразившегося в неисполнении требований статей 30, 36, 64, 80, 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно, в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и не принятии обеспечительных мер; в несвоевременно совершенных исполнительных действиях: в направлении требований о представлении документов, информации об имуществе, денежных средствах, дебиторской задолженности и иного; в несвоевременном розыске имущества и иных имущественных прав; в несвоевременном направлении постановления об исполнительном производстве в адрес взыскателя; в несвоевременном аресте денежных средств в банке.

Определением суда от 18.01.2022 к участию в дело в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – УФССП по Удмуртской Республике), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Мост», г.Ижевск.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 3), в дополнениях к заявлению (л.д. 11), в ходатайствах об уточнении требований (л.д.64), указав, что исполнительное производство по исполнительному листу ФС № 034006240 от 12.11.2021, подлежащему немедленному исполнению, возбуждено службой судебных приставов Первомайского РОСП г. Ижевска с нарушением срока, установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

ООО «Ресурс» неоднократно (16.11.2021, 17.11.2021) направляло на официальный адрес электронной почты Первомайского РОСП г. Ижевска запросы о предоставлении сведений о возбуждении исполнительного производства.

Старший судебный пристав Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2, как начальник отдела, не могла не знать о поступивших запросах на электронную почту своего отдела. Тем не менее, никаких действий, направленных на своевременное возбуждение исполнительного производства на основании поступившего исполнительного документа, содержащего требования немедленного исполнения, со стороны старшего судебного пристава предпринято не было.

В силу пунктов 5, 6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» еслиисполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Производимые судебным приставом – исполнителем мероприятия в ходе исполнительного производства (составление акта о совершении исполнительных действий, направление постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации) осуществлены со значительным пропуском, установленных статьей 36 Закона №226-ФЗ сроков, то есть 02.03.2022.

Вместе с тем, по информации филиала Приволжский ПАО Банк «ФК Открытие» установлено, что по состоянию на 09.01.2022 на расчетном счете должника ООО «ГК «Мост» имелись денежные средства в сумме 3 976 443,01 руб., достаточной для удовлетворения требований истца ООО «Ресурс», размер которых в исполнительном документе ФС № 034006240 от 12.11.2021 г. указан на сумму 3 808 615,42 руб.

Кроме того, представленный Первомайским РОСП г. Ижевска в материалы дела акт о совершении исполнительных действий от 22.12.2021, отношение к рассматриваемому спору не имеет.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО3 в нарушение ст.ст. 36, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не совершила всех необходимых исполнительных действий, направленных на розыск имущества должника и наложения на это имущество ареста, что является прямым неисполнением исполнительного документа ФС № 034006240 от 12.11.2021, и, соответственно, ФЗ «Об исполнительном производстве», вследствие чего является причинением ущерба истцу (взыскателю).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №190177/21/18022-ИП от 23.11.21 направлена взыскателю 05.04.2022, то есть со значительным пропуском (четыре месяца) установленного ст. 80 Закона срока.

Требование в ООО «ГК «Мост» о предоставлении документов, в том числе и о дебиторской задолженности, кассе был направлен только 02.03.2022, то есть уже в то время, когда исполнительным органом ООО «ГК «Мост» было иное лицо.

В публичном доступе имеется информация о заключенном государственном контракте между ООО «ГК «Мост» и Министерством социальной политики и труда Удмуртской Республики от 24 февраля 2021 года № 33-02220-2021 Установка подъемного устройства в здании Министерства социальной, семейной и демографической политики Удмуртской Республики по ул. Ломоносова, 5 в г. Ижевске на сумму 4 783 038,00 руб. Срок исполнения контракта - 31 декабря 2021 года. Оплата, как правило, производится после сдачи результатов работы заказчику.

Кроме того, требование в ООО «ГК «Мост» о предоставлении документов, в том числе и о дебиторской задолженности, кассе был направлен только 02.03.2022.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО3, а также старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2 является нарушением статей 30, 36, 39, 64, 80, 83 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель судебного пристава-исполнителя в судебном заседании возражения по заявленным требованиям поддерживал, указав, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО3 по исполнению требований, указанных в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №190177/21/18022-ИП не допущено, предусмотренные меры принудительного исполнения и исполнительные действия совершаются, исполнительное производство находится на исполнении

Судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска непосредственно после возбуждения исполнительного производства были сделаны все необходимые запросы в регистрирующие органы, банковские учреждения.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, не приостановлено, исполнительные действия продолжаются, обновлены запросы в органы госрегистрации и кредитные учреждения с целью получения актуальной информации об имущественном положении должника.

В данном случае выполнить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца невозможно ввиду того, что его права и законные интересы не нарушаются.

Доводы заявителя по не своевременному совершению исполнительных действий, направлению требования должнику о предоставлении документов, информации об имуществе, денежных средствах, дебиторской задолженности, судебный пристав-исполнитель считает несостоятельными, поскольку весь комплекс мероприятий приставом произведен.

Довод заявителя о допустимости направления заявлений посредством электронной почты в отделение службы судебных приставов не обоснован. Заявлений о розыске должника организации в адрес Первомайского РОСП г. Ижевска не поступало, также взыскатель не направлял в адрес судебного пристава-исполнителя информацию о наличии за должником какого-либо имущества и дебиторской задолженности.

Адрес электронной почты не предназначен для направления обращений граждан, организаций, в связи с чем обращения в форме электронного документа, направляемые в Федеральную службу судебных приставов, минуя размещенную на сайте Управления форму электронного обращения, к рассмотрению не принимаются.

В части несвоевременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, ответчик поясняет, что согласно информации из программного комплекса АИС ФССП России имеются сведения о извещении взыскателя о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства путем уведомления через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг — постановление отправлено 23.11.2021 идентификатор № <***>, реестр № 94221431151510, прочитано 09.12.2021. Следовательно, бездействия по не отправке постановления о возбуждении не допущено.

По доводам о несвоевременном аресте на денежные средства в банке ответчик указал, что требования исполнительного документа указывают о необходимости наложения ареста на имущество должника, а в случае недостаточности (отсутствия) имущества наложить арест на денежные средства в пределах цены иска 3 808 615, 42 руб.

Основания для наложения ареста на денежные средства в момент возбуждения, до проверки имущественного положения должника - отсутствовали. Кроме этого взыскатель не был лишен права на подачу данного исполнительного листа напрямую в кредитную организацию.

Представители административного ответчика и третьего лица, в судебное заседание не явились, пояснений по существу заявленных требований не представили, возражений не заявили.

Дело в порядке ст. 123, ст. 200 АПК РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики о принятии мер по обеспечению иска от 11.11.2021 по делу № А71-7114/2021 взыскателю – ООО «Ресурс» 12.11.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 034006240 с предметом исполнения: Наложить арест на имущество, принадлежащее - Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Мост» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), а в случае недостаточности (отсутствия) имущества наложить арест на его денежные средства в пределах цены иска 3 808 615 руб. 42 коп.

16.11.2021 ООО «Ресурс» направило исполнительный лист с сопроводительным письмом для исполнения в Первомайский РОСП г.Ижевска УФССП России по УР.

По состоянию на 19.11.2021 исполнительное производство по исполнительному листу ФС № 034006240 службой судебных приставов-исполнителей Первомайского РОСП г. Ижевска не было возбуждено, в связи с чем заявителем была подана жалоба в Первомайское РОСП г. Ижевска.

23.11.2021 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО3 на основании исполнительного листа от 12.11.2021 ФС № 034006240, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу №А71-7114/2021, возбуждено исполнительное производство от 23.11.2021 № 190177/21/18022-ИП о наложении ареста на имущество должника (ООО ГК «Мост»), где бы оно ни находилось и в чем бы оно не выражалось, в пределах исковых требований в размере 3 808 615 руб. 42 коп.

23.11.2021 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО3 вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации всего имущества и о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (на счетах в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк и филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО)).

24.11.2021 заявителем были поданы жалобы на бездействие службы судебных приставов в Управление ФССП по Удмуртской Республике и в Центральный аппарат ФССП России.

22.12.2021 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО3 составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что осуществлен выход на территорию, результат выхода: должник не установлен, имущество не установлено, должник по адресу: УР, <...>, литер А, пом.1 фактически не располагается.

02.03.2022 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО3 составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что в момент выхода по адресу <...> организация не располагается, двери закрыты.

02.03.2022 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО6 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (на счетах в филиале Приволжский ПАО Банк «ФК «Открытие», АО «Датабанк»).

19.04.2022 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО3 составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что организация ООО ГК «Мост» не располагается.

21.04.2022 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с которым наложен арест на дебиторскую задолженность, возникшую в результате договорных обязательств между должником ООО ГК «Мост» и ООО «Гранд Хаус» в размере 150000 руб., необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Считая бездействия судебного пристава Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО3, старшего судебного пристава Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО2, выразившегося в неисполнении требований статей 30, 36, 64, 80,83 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно, в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и не принятии обеспечительных мер; в несвоевременно совершенных исполнительных действиях: в направлении требований о представлении документов, информации об имуществе, денежных средствах, дебиторской задолженности и иного; в несвоевременном розыске имущества и иных имущественных прав; в несвоевременном направлении постановления об исполнительном производстве в адрес взыскателя; в несвоевременном аресте денежных средств в банке незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение права лица, подавшего заявление.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются исполнительными действиями, то есть действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Статьей 30 Закон об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1). В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника (часть 2). Если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (часть 5).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления № 50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, исполнительное производство № 190177/21/18022-ИП на основании исполнительного листа от 12.11.2021 серии ФС № 034006240, подлежащего немедленному исполнению, выданного по определению Арбитражного суда Удмуртской Республики о принятии мер по обеспечению иска от 11.11.2021 по делу № А71-7114/2021 и направленного для исполнения в Первомайский РОСП г.Ижевска 16.11.2021, возбуждено судебным приставом-исполнителем 23.11.2021, то есть с нарушением срока, установленного ч. 6 ст. 36 Закона №229-ФЗ. Данный факт ответчиком не оспаривается, судом установлен и материалами дела подтвержден.

Срок, определенный в части 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО3 в рамках исполнительного производства №190177/21/18022-ИП в нарушение вышеуказанных положений Закона № 229-ФЗ не принято всех надлежащих мер по исполнению требований исполнительного документа.

Так, судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что при совершении исполнительских действий судебный пристав- исполнитель Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО3 располагала сведениями о наличии у должника на счете №40702810603200008145, открытого в филиале Приволжский ПАО Банк «ФК Открытие», денежных средств в сумме 3 976 443 руб. 01 коп., достаточной для удовлетворения требований ООО «Ресурс», что подтверждается ответом на запрос банка от 09.01.2022, указанного в реестре исполнительных действий судебного пристава-исполнителя (л.д. 49).

Довод ответчика о том, что комплекс мер по наложению ареста на денежные средства должника в банках производился на основании поступившей информации от налоговой службы, в которой сведений о счетах в филиале Приволжский ПАО Банк «ФК Открытие» не имелось, подлежит отклонению судом, поскольку отсутствие указанного счета в представленной информации от налогового органа при наличии полученного ответа из ПАО Банк «ФК Открытие» подтверждает, что судебному приставу-исполнителю о наличии денежных средств на счете должника стало известно 09.01.2022.

Следовательно, с указанного времени судебный пристав-исполнитель имел возможность вынесения постановления о наложении ареста на денежные средства должника в вышеуказанном банке, учитывая отсутствие должника по адресу его регистрации и отсутствие имущества должника, что подтверждается актом от 22.12.2021.

Однако, постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в филиале Приволжский ПАО Банк «ФК Открытие» было вынесено судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска 02.03.2022.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обладала необходимыми сведениями для надлежащего исполнения требований исполнительного документа. При этом, доказательств своевременного совершения оспариваемых действий соответчиками не представлено.

Судом по материалам дела установлено, что комплекс иных исполнительных действий (в направлении требований о предоставлении документов, информации об имуществе, денежных средствах, дебиторской задолженности; в несвоевременно розыске имущества и иных имущественных правах и т.д.) осуществлен судебным приставом-исполнителем только 02.03.2022, а постановление о возбуждении исполнительного производства №190177/21/18022-ИП от 23.11.2021 направлено в адрес ООО «Ресурс» 05.04.2022, то есть с пропуском сроков, установленных ст.ст. 30, 80 Закона об исполнительном производстве, а также уже после обращения заявителя в суд за защитой нарушенных прав.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО3 в рамках исполнительного производства в отсутствие на то объективных причин и при наличии соответствующих возможностей не совершены все необходимые действия, направленные на скорейшее исполнение исполнительного документа, что квалифицировано судом как незаконное бездействие.

При этом, суд соглашается с выводами заявителя о том, что действий судебного пристава с момента возбуждения исполнительного производства было не достаточно для своевременного исполнения требований исполнительного документа в обеспечение иска, поскольку фактически судебным приставом-исполнителем меры по исполнению исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, предпринимались только после 02.03.2022.

Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих невозможность своевременного совершения судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий и применения необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (абз. 3 п. 2 ст. 10).

Ссылаясь на отсутствие контроля со стороны старшего судебного пристава, заявитель приводит доводы о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, установленного судом в рамках настоящего дела.

В материалы дела представлены доказательства обращения заявителя в Первомайский РОСП г.Ижевска 16.11.2021, 17.11.2021 с целью возбуждения исполнительного производства, подлежащего немедленному исполнению, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами обращений.

При этом, каких-либо действий, направленных на своевременное возбуждение исполнительного производства начальником отделения -старшим судебным приставом Первомайского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 предпринято не было.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП ФИО3, начальника отделения -старшего судебного пристава Первомайского РОСП УФССП России по Удмуртской ФИО7 Фаридовны, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и не принятии обеспечительных мер, в несвоевременно совершенных исполнительных действиях: в направлении требований о представлении документов, информации об имуществе, денежных средствах, дебиторской задолженности и иного; в несвоевременном розыске имущества и иных имущественных прав; в несвоевременном направлении постановления об исполнительном производстве в адрес взыскателя; в несвоевременном аресте денежных средств в банке не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы взыскателя, признается судом незаконным, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Доводы судебного пристава о том, что на момент рассмотрения настоящего спора исполнительное производство не окончено, не свидетельствуют о соответствии действий судебного пристава требованиям Закона №229-ФЗ.

Доводы судебных приставов о том, что исполнительный лист зарегистрирован 18.11.2021 и исполнительное производство возбуждено в течение трех дней после передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю 23.11.2021, судом не принимаются, так как данные действия службы приставов не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве. Кроме того, заявление ООО «Ресурс» о возбуждении исполнительного производства с прилагаемым к нему исполнительным листом зарегистрировано 16.11.2021, что подтверждается отметкой Первомайском РОСП на заявлении (л.д.5 диск).

В силу статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, начальника отделения -старшего судебного пристава Первомайского РОСП ФИО2 следует обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Ресурс».

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» удовлетворить.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП ФИО3, начальника отделения -старшего судебного пристава Первомайского РОСП УФССП России по Удмуртской ФИО7 Фаридовны, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и не принятии обеспечительных мер, в несвоевременно совершенных исполнительных действиях: в направлении требований о представлении документов, информации об имуществе, денежных средствах, дебиторской задолженности и иного; в несвоевременном розыске имущества и иных имущественных прав; в несвоевременном направлении постановления об исполнительном производстве в адрес взыскателя; в несвоевременном аресте денежных средств в банке признать незаконным.

Обязать начальника отделения-старшего судебного пристава Первомайского РОСП УФССП России по Удмуртской ФИО7 Фаридовну устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», ИНН <***>.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья Т.С. Коковихина