Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А41-75053/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4857/2023

Дело № А41-75053/22
29 марта 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ЛЮБЕРЕЦКИЙ ГОРОДСКОЙ ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2023 года по делу № А41-75053/22 по исковому заявлению ООО «ТАНДЕМ» к АО «ЛЮБЕРЕЦКИЙ ГОРОДСКОЙ ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от АО «ЛЮБЕРЕЦКИЙ ГОРОДСКОЙ ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ» - не явился, извещен;

от ООО «ТАНДЕМ» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТАНДЕМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «ЛЮБЕРЕЦКИЙ ГОРОДСКОЙ ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ» (далее - АО «ЛГЖТ», ответчик) о взыскании убытков, связанных с исполнением договора поставки № 02/22 от 02.02.2022 г. в размере 587 000 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе АО «ЛЮБЕРЕЦКИЙ ГОРОДСКОЙ ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей АО «ЛЮБЕРЕЦКИЙ ГОРОДСКОЙ ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ», ООО «ТАНДЕМ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона №32110956342, размещённого в единой информационной системе на сайте http://www.zakupki.gov.ru/, 02.02.2022 г. между АО «ЛГЖТ» и ООО «Тандем» заключен Договор поставки № 02/22, по условиям которого Поставщик передаёт в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает товар (строительно-отделочные материалы) в ассортименте, количестве, по ценам и на условиях, оговорённых настоящим Договором (п. 1.1.).

Для приобретения товара по настоящему Договору Покупатель подаёт заявку-заказ с указанием наименования, количества, ассортимента и комплектности, а также срока и способа поставки товара (согласно п. 1.2. Договора).

Общая сумма Договора, согласно п. 3.1., составляет 38 014 846, 54 руб., без НДС.

Пунктом 10.4. Договора предусмотрено, что он вступает в силу со дня его подписания и действует по 01.02.2023 г. Условиями Документации об электронном аукционе предусмотрено, что при заключении Договора со стороны потенциального Поставщика должно быть представлено обеспечение исполнения контракта, которое может быть представлено как в виде денежных средств, так и в виде Банковской гарантии.

Пунктом 27.2. Документации о проведении аукциона в электронной форме №32110956342 предусмотрено, что если при проведении аукциона в электронной форме участником закупки, с которым заключается договор, предложена цена договора, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены договора, договор заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения договора в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения договора, указанный в аукционной документации, но не менее чем в размере аванса (если договором предусмотрена выплата аванса).

Условиями закупочной процедуры №32110956342 предусмотрено, что размер обеспечения исполнения Договора составляет 20% от начальной (максимальной) цены Договора (НМЦД) и составляет 14 481 847, 33 руб., НДС не облагается.

Начальная (максимальная) цена Договора составляет 72 409 236, 67 руб. Цена договора, предложенная со стороны ООО «Тандем» в рамках закупочной процедуры №32110956342, составила 38 014 846, 54 руб.

На основании Протокола подведения итогов электронного аукциона №2260697 от 14.01.2022 г., ООО «Тандем» было признано победителем закупочной процедуры с предложенной ценой Договора, составляющей 38 014 846, 54 руб.

С учётом того, что со стороны ООО «Тандем» была предложена цена договора, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены договора, обеспечение исполнения Договора составило 21 722 771, 00 руб.

Для выполнения своих обязательств по заключению Договора и предоставления обеспечения его исполнения, ООО «Тандем» обратилось к АО «СеверГазБанк» для выпуска Банковской гарантии. 31.01.2022 г.

АО «СеверГазБанк» была выпущена Банковская гарантия №19/1677- 41932ЭГ-22, на основании которой Бенефициаром выступает АО «Люберецкий Городской Жилищный Трест», Гарантия выпущена в рамках закупочной процедуры №32110956342, сумма Гарантии составляет 21 722 771 руб. 00 коп.

Комиссионное вознаграждение АО «СеверГазБанк» за выпуск указанной Гарантии составило 587 000 руб. 00 коп., указанные денежные средства были перечислены со стороны ООО «Тандем» в адрес АО «СеверГазБанк», что подтверждается платёжным поручением №139 от 31.01.2022 г.

28.03.2022 г. со стороны АО «ЛГЖТ» в адрес ООО «Тандем» было направлено письмо (исх. №884) с уведомлением о том, что договор поставки №02/22 от 02.02.2022 г. расторгается с 01.05.2022 г. в одностороннем порядке, согласно п. 10.5. вышеуказанного Договора.

Истец также указывает, что как до 28.03.2022 г., так и после указанной даты, со стороны АО «ЛГЖТ» не поступило ни одной заявки на поставку товара, как предусмотрено п. 1.2. Договора.

По мнению истца, договор был расторгнут со стороны АО «ЛГЖТ» безосновательно, указывая на то, что каких-либо нарушений условий Договора со стороны ООО «Тандем» допущено не было, ни одной заявки от АО «ЛГЖТ» так и не поступило.

Истец утверждал, что расходы на оплату Банковской гарантии им были понесены исходя из сформулированных АО «ЛГЖТ» требований к победителю торгов, обусловлены намерением ООО «Тандем» вступить в договорные отношения, исполнить Договор в полном объеме (за предусмотренную Договором цену, составляющую 38 014 846, 54 руб. и получить за выполненные работы (за поставленный товар) установленную Договором цену, за счёт которой, помимо прочего, компенсировать расходы за выпуск Банковской гарантии.

10.08.2022 г. со стороны ООО «Тандем» в адрес АО «ЛГЖТ» была направлена досудебная претензия с требованием о добровольной оплате задолженности в размере 587 000 руб. 00 коп., которая, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором 10946273013569, получена ответчиком 15.08. 2022 г.

Таким образом, претензионный порядок сторонами соблюден.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая на иск, указал на то, что со стороны ООО «Тандем» были допущены недобросовестные действия, связанные со снижением предлагаемой цены договора на 47%, что привело к необходимости увеличения в 1,5 раза обеспечения исполнения договора (в соответствии с п. 29,5 документации о закупке). Утверждал, что количество товара, указанное в Спецификации (приложение №1 к договору поставки №02/22 от 02.02.2022) значительно меньше предусмотренного Техническим заданием, а стоимость за единицу измерения товара значительно выше среднерыночных. Сообщил, что на основании приведенных обстоятельств ответчиком было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке, и в дальнейшем направлено в адрес АО «Банк СГБ» заявление об отказе от прав по банковской гарантии (исх. №2946/1 от 24.08.2022). Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В ч. 1 ст. 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого, возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, для исполнения своих обязательств по заключению договора по закупочной процедуре №32110956342, предусмотренных условиями Документации о проведении аукциона в электронной форме, ООО «Тандем» оплатило АО «СеверГазБанк» комиссионное вознаграждение за выпуск банковской гарантии №19/1677-41932ЭГ-22 от 31.01.2022 г., на основании платёжного поручения №139 от 31.01.2022 г., намереваясь в дальнейшем возместить указанные расходы за счет получения соответствующих доходов при исполнении договора.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что для приобретения товара Покупатель подаёт заявку-заказ с указанием наименования, количества, ассортимента и комплектности, а также срока и способа поставки товара.

Материалами дела установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что со стороны ответчика в адрес истца не поступало заявок на поставку товара в рамках заключенного договора.

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо (исх. №884 от 28.03.2022) с уведомлением о том, что договор поставки №02/22 от 02.02.2022 г. расторгается с 01.05.2022 г. в одностороннем порядке, однако направлению указанного письма не предшествовало каких-либо претензий относительно неисполнения истцом принятых на себя обязательств.

Судом первой инстанции было предложено представить сторонам переписку с целью выяснения причин расторжения договора и поведения сторон.

Доказательств, подтверждающих противоправное поведение ООО «Тандем» , которое послужило причиной расторжения договора АО «ЛГЖТ», сторонами не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны истца допускались нарушения условий заключенного между сторонами договора, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор был расторгнут по обстоятельствам, за которые отвечает АО «ЛГЖТ».

В соответствии с п. 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 г., расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращённым по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром. Расходы на оплату банковской гарантии понесены принципалом, исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю аукциона, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить контракт в полном объеме и получить за поставленный товар установленную договором цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы.

Таким образом, принимая во внимание, что неисполнение договора явилось следствием действий ответчика, расторгнувшего заключенный договор по собственной инициативе и не по причине допущенных нарушений со стороны истца, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что комиссия за выдачу банковской гарантии в размере 587 000 руб. 00 коп. - является убытками истца, причиненными неправомерными действиями ответчика, следовательно, подлежит возмещению за его счет.

Довод ответчика о том, что условия заключенного договора отличались от условий, опубликованных изначально в рамках закупочной процедуры №32110956342 (в части меньшего количества товара по Спецификации и завышения цен на некоторые позиции), судом первой инстанции был отклонен, ввиду того, что договор с имеющейся Спецификацией был подписан со стороны АО «ЛГЖТ» 02.02.2022 г., а, следовательно, условия сторонами были согласованы.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ответчик не воспользовался правом отказа от заключения договора по причине выявленных им несоответствий по Спецификации, соответственно согласился с его условиями, и не предпринял попыток уведомить истца о необходимости внесения корректировок в Спецификацию, документально не выразил своего несогласия с условиями заключенного договора.

Суд первой инстанции также принял во внимание то, что договор между сторонами был заключен 02.02.2022 г., а уведомление о расторжении договора с 01.05.2022 г. было направлено ответчиком только 28.03.2022 г. на основании письма (исх. №884), то есть практически спустя 2 месяца с момента заключения договора.

Доводы ответчика о допущенных истцом недобросовестных действиях, связанных со снижением предлагаемой цены договора на 47%, (что привело к необходимости увеличения в 1,5 раза обеспечения исполнения договора), также были отклонены судом первой инстанции, ввиду того, что закупочная процедура №32110956342, по результатам которой был заключен договор, проводилась в формате аукциона. Аукцион — это разновидность тендера, главным критерием которого выступает цена сделки, и победителем аукциона является тот, кто предложит самую низкую стоимость.

Снижение предлагаемой цены договора истцом свидетельствовало о намерениях стать победителем конкурентной процедуры, в связи с чем суд не усмотрел в указанных действиях признаков недобросовестности. Условие, связанное 1,5-кратным увеличением размера обеспечения исполнения договора, является требованием ответчика, установленным им самостоятельно в п. 27.2. Документации о проведении аукциона в электронной форме, в связи с чем предоставление обеспечения исполнения договора в увеличенном размере не являлось самостоятельной инициативой истца, а являлось прямым требованием Документации об аукционе №32110956342.

Что касается ссылки ответчика на то, что им было направлено в адрес АО «Банк СГБ» заявление об отказе от прав по банковской гарантии (исх. №2946/1 от 24.08.2022) для возврата ООО «Тандем» денежных средств, потраченных на выпуск банковской гарантии, суд первой инстанции указал следующее.

Выплата комиссионного вознаграждения за выпуск банковской гарантии - это плата за дополнительную услугу, т.е. действие, которое не только является самостоятельным благом, но и не является стандартным действием для банка в рамках сложившейся практики, например, неправомерно взимать комиссию за открытие кредитной линии, открытие банковского счета или проведения конкретной банковской операции.

Однако банковская гарантия является алеаторным договором, где дополнительная плата взимается, прежде всего, за риски невыполнения обязательств со стороны принципала или гаранта, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности. Такие особенности деятельности банка влекут затраты как при выдаче банковской гарантии за оказанные услуги по сопровождению ее выдачи, действия и реализации, так и являются дополнительным возмещением за рисковый характер договора.

Взимание банком вознаграждения за выдачу банковской гарантии предусмотрено договорами гарантии и действующим законодательством, оплачивая банку услуги по выдаче банковской гарантии, истец исполнил принятые по договору гарантии обязательства, в связи с чем банк не может считаться неосновательно обогатившимся за счет истца, поскольку в представленной банковской гарантии не оговорено условие об освобождении от выплаты комиссионного вознаграждения в связи с отказом бенефициара от гарантии. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2022 № Ф05- 7882/2022 по делу №А40-181399/2021).

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом были заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждён договором об оказании юридических услуг от 08.06.2022 г. №НБИ-4491 между ООО «Тандем» и ООО «Бизнес Информ», платёжными поручениями от 22.07.2022 г. на 30 000,00 руб., от 23.09.2022 г. на 30 000,00 руб.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (ст. 65 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счёл расходы в размере 60 000 руб. 00 коп. отвечающим требованиям разумности с учетом характера оказанных юридических услуг, категории спора, в процессе разрешения которого заявителю были оказаны данные услуги.

С учетом принципа разумности, объема оказанных представителем услуг, в целях установления баланса между интересами истца и ответчика, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 60 000 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Довод ответчика о том, что одностороннее расторжение договора предусмотрено его условиями и не может быть квалифицировано как неисполнение (ненадлежащее исполнение) заказчиком возникших из этого контракта обязательств, не приводит к нарушению прав поставщика, и, следовательно, не может быть основанием для истребования в заказчика суммы вознаграждения, уплаченного его контрагентом за выдачу банковской гарантии, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого, возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре (когда договор был на исполнении) ответчик проявил бездействие, не направив в адрес истца ни одной заявки на поставку товара, и расторг договор безосновательно, не по причине каких-либо нарушений со стороны ООО «Тандем».

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Истцом в полной мере были представлены доказательства, подтверждающие наличие убытков, а также обоснована причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением указанных убытков.

Довод о том, что требование документации о проведении аукциона в электронной форме (связанное с тем, что обеспечение исполнения договора увеличивается в 1,5 раза) необходимо для недопущения недобросовестной конкуренции, поскольку именно действия истца по снижению цены на 47% привели к увеличению в 1,5 раза обеспечения исполнения договора, банковская гарантия выдана на 21 722 711,00 руб., вместо 14 481 847,33 руб., судом апелляционной инстанцией отклоняется ввиду следующего.

Судом первой инстанции справедливо было установлено, что снижение предлагаемой цены договора истцом свидетельствовало о намерениях стать победителем конкурентной процедуры, в связи с чем суд не усмотрел в указанных действиях признаков недобросовестности. Условие, связанное 1,5-кратным увеличением размера обеспечения исполнения договора, является требованием ответчика, установленным им самостоятельно в п. 27.2. Документации о проведении аукциона в электронной форме, в связи с чем предоставление обеспечения исполнения договора в увеличенном размере не являлось самостоятельной инициативой истца, а являлось прямым требованием документации об аукционе №32110956342.

Ссылка на нарушение или неправильное применение норм материального права либо процессуального права в части удовлетворения требований о взыскании стоимости юридических услуг в размере 60 000,00 руб., также подлежит отклонению.

Ответчиком не доказана несоразмерность указанной суммы заявленным требованиям, как и не представлено доказательств в пользу того, что указанная сумма является завышенной.

Более того, в стоимость юридических услуг также входит досудебный порядок урегулирования спора (подготовка досудебной претензии, согласно п. 1.2. Технического задания), подготовка и подача искового заявления (п. 1.3. Технического задания), а также судебное представительно (п. 1.4. Технического задания).

Сумма в размере 60 000,00 руб. является разумной и соразмерной проделанной работе, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2023 года по делу №А41-75053/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


Л.Н. Иванова

Судьи


М.Б. Беспалов

С.К. Ханашевич