Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А27-13887/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-13887/2016 резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2017г.

постановление в полном объеме изготовлено 6 сентября 2017г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО1 (рег. № 07АП-6940/2017) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июля 2017 года (судья Поль Е..В.)

по делу № А27-13887/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Воткинск Удмуртской АССР, ме- сто жительства г.Кемерово)

(по жалобе акционерного общества «Газпромбанк» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1)

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 января 2017 года (резолю- тивная часть объявлена 10 января 2017 года) в отношении должника – гражданки ФИО2, введена процедура банкротства - реализация имущества должника на срок три месяца, судебное разбирательство по отчету финансового управляющего назна- чено на 04 апреля 2017 года. Определением суда от этой же даты финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 16 от 28 января 2017 года.

В арбитражный суд 17 мая 2017 года поступила жалоба акционерного общества «Газ- промбанк», город Москва (далее – АО «ГПБ», заявитель, кредитор) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 в деле о банкротстве ФИО2 Заявитель просил суд признать незаконным бездействие финансового управляющего по не

предоставлению в арбитражный суд положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина Собиной Л.А.; признать незаконными действия финансового управляющего по инициированию собрания кредиторов с повесткой о передаче права требования в качестве отступного в отсутствие проведения торгов по продаже права требования; обязать финансового управляющего разработать положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина Собиной Л.А. и приступить к его продаже.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2017г. жалоба АО «ГПБ» удовлетворена частично: признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в непредставлении в суд положения о порядке реализации имущества в деле о банкротстве должника-гражданина ФИО2. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Алексан- дров В.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит, судебный акт отме- нить в удовлетворенной части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что несоблюдение установленной проце- дуры реализации имущества должника, не приведшее к нарушению тех интересов, для защи- ты которых такая процедура установлена, не может влечь недействительность соответству- ющей сделки. Реализация этой задолженности экономически не целесообразна.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 18.11.2016 года финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника.

28.03.2017г. кредитором АО «ГПБ» от финансового управляющего получено уведом- ление с предложением о передаче в качестве отступного имущества должника – прав требования к ООО «ДОКО» в качестве отступного.

Несоблюдение финансовым управляющим установленного Законом о банкротстве по- рядка реализации имущества должника (проведения оценки, утверждения положения о реализации, реализации на торгах) явилось основанием для обращения АО «ГПБ» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из то-

го, что действия финансового управляющего не соответствуют положениям Закона о банкротстве.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О примене- нии Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до нача- ла судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба кредитора содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в удовлетворенной части, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Положения статьи 60 Закона о банкротстве предоставляют кредиторам право обжа- ловать действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Права и обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина предусмотрены пунктами 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено реше- нием собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Порядок представления отступного, регламентированный статьей 142.1 Закона о банкротстве, также предусматривает возможность предоставления имущества в качестве отступного только в случае невозможности реализации имущества должника на торгах.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно при- менив приведенное законодательство, законно и обоснованно сделал вывод о незаконности действий финансового управляющего в обжалуемой части.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удо- влетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от «13» июля 2017г. по делу № А27-13887/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Логачев К.Д.

Фролова Н.Н.

Иванов О.А.