Постановление от 30 января 2019 г. по делу № А36-12044/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-12044/2018
г.Воронеж
30 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

Поротикова А.И.,

судей

Кораблевой Г.Н.,


ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления потребительского рынка администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2018 об отказе в обеспечении иска по делу №А36-12044/2018 (судья Мещерякова Я.Р.) по заявлению ФИО3 о принятии обеспечительных мер по спору между ФИО3 (г. Липецк) и Управлением потребительского рынка администрации города Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о признании незаконным расторжения договора №2017-0142 от 11.04.2017г.,







УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Управлению потребительского рынка администрации города Липецка (далее - Управление, ответчик) о признании недействительным и незаконным расторжение в одностороннем порядке договора № 2017-0142 от 11.04.2017г.

Истцом также было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета административному органу демонтировать киоск №К-1689, расположенный по адресу: <...> район д. 17.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2018 по делу №А36-12044/2018 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ходатайство о принятии испрашиваемых обеспечительных мер - удовлетворить.

В судебное заседание апелляционного суда 25.01.2019 представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер нарушит его интересы на осуществление экономической деятельности. Кроме того, истец указал, что демонтаж киоска и установка его обратно повлечет дополнительные расходы.

Суд первой инстанции исследовал доводы истца, фактические обстоятельства и доказательства, обосновывающие необходимость применения обеспечительных мер, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца об обеспечении иска.

Отказ в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска признается судом апелляционной инстанции правомерным.

В нарушение требований статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 9 и 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» истец не доказал наличие конкретных оснований для принятия обеспечительных мер.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец в данном случае не представил необходимых и достаточных доказательств в обоснование доводов заявленного ходатайства.


Без оценки доказательств, действительно свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо будет причинен ущерб заявителю, нельзя сделать вывод о необходимости принятия обеспечительных мер.

Доводы истца о возможном неисполнении или затруднительном исполнении судебного акта, отклоняются апелляционным судом, поскольку носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Доказательств совершения каких-либо действий со стороны ответчика, направленных на демонтаж киоска либо создающих угрозу правам и законным интересам истца, последним в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная ФИО3 по чеку-ордеру от 30.11.2018 (операция №78) госпошлина в сумме 3000 руб., подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2018 об отказе в обеспечении иска по делу № А36-12044/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из средств федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 30.11.2018 (операция № 78).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


председательствующий судья

А.И. Поротиков


судьи


Г.Н. Кораблева



ФИО1