Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А41-6668/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16670/2024

Дело № А41-6668/244
09 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2024 года


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ООО «Химпромтрейд+» - ФИО1 по доверенности от 25.03.2024, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химпромтрейд+» на определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2024 по делу № А41-6668/24, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АМГ окна» (далее - ООО «АМГ окна», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Химпромтрейд+» (далее - ООО «Химпромтрейд+», ответчик) с требованием о взыскании стоимости 10 некачественных изделий в размере 480 701, 90 руб., разницы между стоимостью 10 некачественных изделий ответчика и стоимостью новых изделий в размере 813 555, 76 руб., стоимости демонтажа 10 некачественных изделий и стоимости монтажа новых изделий в размере 260 000 руб., стоимости утилизации 10 некачественных изделий в размере 200 000 руб., неустойки за нарушение сроков замены 10 изделий ненадлежащего качества в размере 48 070,19 руб., неустойки за нарушение сроков поставки товара по счет-протоколу №23093 от 04.08.2021 в размере 204 972, 65 руб., процентов на 25.01.2024 в размере 45 948,61 руб., на сумму 480 701,90 руб. ввиду уклонения ответчика от возврата стоимости некачественного товара, процентов с 26.01.2021 в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму 480 701, 90 руб. по день уплаты суммы этих средств, ввиду уклонения ответчика от возврата стоимости некачественного товара, неустойки за нарушение сроков поставки товара по Договору в размере 638 909,36 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Данное исковое заявление поступило в арбитражный суд 31.01.2024, принято к производству арбитражного суда 01.02.2024.

03.07.2024 посредством подачи документов через систему электронного правосудия https://my.arbitr.ru/ в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО «Химпромтрейд+» (ИНН <***>) подано встречное исковое заявление к ООО «АМГ окна» (ИНН <***>) о взыскании задолженности за поставленный по Договору № 28/09 от 28.09.2020 товар в размере 1 177 879,20 руб. и неустойки за просрочку оплаты поставленного по Договору № 28/09 от 28.09.2020 товара в размере 117 787,92 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2024 по делу встречное исковое заявление ООО «Химпромтрейд+» возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Химпромтрейд+» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 223 АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «АМГ окна», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу правил ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск предъявляется для рассмотрения его совместно с первоначальным с целью более быстрого урегулирования всех спорных вопросов сторон.

Указанный выше перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а определение процессуальной целесообразности совместного рассмотрения отнесено к исключительной компетенции суда.

В силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам ст. 129 АПК РФ.

Из анализа ст. 132 АПК РФ следует, что при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

При этом разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 № ВАС-8361/09 по делу № А10-2492/08, допускается возможность возвращения встречного искового заявления даже при взаимной связи между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным.

Предъявление встречного иска является одним из способов защиты своих прав, но принятие встречного иска не является безусловной обязанностью суда. Встречный иск принимается, если, помимо прочего, его совместное рассмотрение с первоначальным приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 № 304-ЭС15-4395 по делу № А46-3904/2014).

Возвращая встречное исковое заявление на основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, при отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Более того суд первой инстанции верно обратил внимание, что встречное исковое заявление передано на рассмотрение после рассмотрения по существу дела № А41-6668/24 и оглашения резолютивной части, то есть по истечении более четырех месяцев с момента принятия к производству первоначальных исковых требований.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимания, что возвращение встречного искового заявления не препятствует ООО «Химпромтрейд+» осуществить защиту своих прав, которые заявитель считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. ст. 11, 12 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2024 по делу № А41-6668/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Судья


Е.А. Бархатова