Постановление от 24 марта 2025 г. по делу № А67-11567/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                           Дело № А67-11567/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  


Афанасьевой Е.В.,

судей


Киреевой О.Ю.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» (№ 07АП-1148/2025) на решение Арбитражного суда Томской области от 21.01.2025 по делу № А67-11567/2024 (судья Попилов М.О.) по исковому заявлению Прокурора Томской области в интересах муниципального образования «Асиновский район Томской области» в лице Администрации Асиновского района Томской области к акционерному обществу «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Асиновского района Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора аренды земельного участка в связи с нарушением его условий.

В судебном заседании приняли участие:

от Прокуратуры Томской области - ФИО2, прокурор отдела;

от АО «Рускитинвест» -  ФИО3 по доверенности №48 от 23.12.2024;

от Администрации Асиновского района – без участия (извещена).

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Томской области обратился в интересах муниципального образования «Асиновский район Томской области» в лице Администрации Асиновского района Томской области в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» (далее – АО «Рускитинвест», общество), Администрации Асиновского района Томской области (далее также – Администрация) с требованиями:

- расторгнуть договор аренды земельного участка от 16.10.2013 № 8311, заключенный между муниципальным образованием «Асиновский район» и ЗАО «Рускитинвест»,

- обязать АО «Рускитинвест» вернуть в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земля обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с кадастровым номером 70:02:0200046:1269, находящийся по адресу: Томская область, Асиновский район, северная часть кадастрового квартала 70:02:0200046, участок № 1, для строительства лесопромышленного комплекса, площадью 1 403 205 кв.м Администрации Асиновского района Томской области.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 7, 22, 42, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, 309, 315, 421, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком нарушены условия договора в части использования участка не по целевому назначению, а осуществляемая ответчиком на данном земельном участке деятельность в виде несанкционированного складирования на поверхности почвы или почвенной толще древесных отходов привела к причинению вреда почвам.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.01.2025 исковые требования удовлетворены. Суд расторг договор аренды земельного участка от 16.10.2013 № 8311, заключенный между муниципальным образованием «Асиновский район» и закрытым акционерным обществом «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области». Обязал акционерное общество «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» (ИНН <***>) в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу возвратить земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земля обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с кадастровым номером 70:02:0200046:1269, находящийся по адресу: Томская область, Асиновский район, северная часть кадастрового квартала 70:02:0200046, участок № 1, для строительства лесопромышленного комплекса, площадью 1 403 205 кв.м Администрации Асиновского района Томской области (ИНН <***>). Взыскал с акционерного общества «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с данным решением, акционерное общество «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает, что наличие древесины, утратившей потребительские свойства, древесных опилок, древесной стружки, не свидетельствует о том, что это причиняет хоть какой-то вред. Доказательств этому нет, как нет по данному делу доказательств наличия хоть какого-то вреда, вопреки указанному в описательной части решения суда.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокуратура представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции. Истец в отзыве отмечает, что АО «Рускитинвест» длительное время спорный земельный участок используется не по целевому назначению (к строительству лесопромышленного комплекса общество с 2013 года так и не приступило), что не оспаривается и самими ответчиком, оценив данное обстоятельство в качестве существенного нарушения обществом условий договора.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, Администрация Асиновского района, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направила, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Администрации Асиновского района.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, при проведении Асиновской городской прокуратурой Томской области проверки исполнения требований законодательства при использовании муниципального имущества установлено, что на основании постановления Администрации Асиновского района от 16.10.2013 № 2403 «О предоставлении земельного участка в аренду ЗАО «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества Томской области» для строительства лесопромышленного комплекса, а также договора аренды земельного участка от 16.10.2013 № 8311, заключенного между муниципальным образованием «Асиновский район» и ЗАО «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества Томской области» (в настоящий момент – АО «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торговопромышленного сотрудничества Томской области»), обществу предоставлен земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земля обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадью 1 403 205 кв.м, с кадастровым номером 70:02:0200046:1269, находящийся по адресу: Томская область, Асиновский район, северная часть кадастрового квартала 70:02:0200046, участок № 1, для строительства лесопромышленного комплекса.

16.10.2013 между сторонами подписан акт приема-передачи указанного земельного участка.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 06.11.2014 о внесении изменений в договор аренды № 8311 от 16.10.2013 срок действия договора аренды земельного участка продлен до 16.10.2015.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 11.01.2016 к договору аренды земельного участка от 16.10.2013 № 8311 произведена замена стороны в договоре аренды на Администрацию Большедороховского сельского поселения, срок аренды считать - 16.10.2025.

В соответствии с соглашением № 3 от 23.01.2019 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 16.10.2013 № 8311 произведена замена стороны в договоре аренды на Администрацию Асиновского района, скорректирован размер арендной платы.

В соответствии с соглашением № 5 от 01.07.2014 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 16.10.2013 № 8311 скорректирован размер арендной платы.

Согласно пункту 4.1.1 договора аренды земельного участка от 16.10.2013 № 8311 арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора, в том числе при использовании участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче.

В силу пункта 4.4.2 договора аренды земельного участка от 16.10.2013 № 8311 арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием; не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендованном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории (пункт 4.4.6).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.10.2024 земельный участок с кадастровым номером 70:02:0200046:1269, находящийся по адресу: Томская область, Асиновский район, северная часть кадастрового квартала 70:02:0200046, участок № 1, площадью 1 403 205 кв.м. имеет вид разрешенного использования - для строительства лесопромышленного комплекса.

Установлено, что на основании решения Асиновского городского суда Томской области от 02.04.2018 (дело № 2-147/2018) по иску Асиновской городской прокуратуры на АО «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества Томской области» возложена обязанность в течении одного года с момента вступления решения суда в законную силу провести работы по очистке земельного участка с кадастровым номером 70:17:0000021:16, находящегося по адресу <...>, земельного участка с кадастровым номером 70:02:0200046:1269, находящегося по адресу: Томская область, Асиновский район, северная часть кадастрового квартала 70:02:0200046, участок № 1, от горючих древесных отходов.

07.06.2019 на основании исполнительного листа, выданного Асиновским городским судом Томской области 28.05.2019 по делу № 2-147/2018, отделением судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство № 25663/21/70008-ИП, однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

В связи со злостным уклонением от исполнения судебного решения от 02.04.2018 (дело № 2-147/2018) отделением судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области 29.09.2023 возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации № 12308690009000044.

В рамках расследования уголовного дела № 12308690009000044 и исполнения запроса УФССП России по Томской области 22.01.2024 Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Томской области произведен расчет вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей природной среды, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, в соответствии с которым величина вреда, причиненного почвам на территории земельного участка с кадастровым номером 70:17:0000021:16, находящегося по адресу <...>, а также земельного участка с кадастровым номером 70:02:0200046:1269, находящегося по адресу: Томская область, Асиновский район, северная часть кадастрового квартала 70:02:0200046, участок № 1, вследствие несанкционированного складирования на поверхности почвы или почвенной толще древесных отходов составляет 677 135 225 руб.

В рамках проведенного 24.10.2024 Асиновской городской прокуратурой Томской области обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 70:02:0200046:1269 каких-либо строений, сооружений, объектов недвижимости не имеется, на территории земельного участка произрастает травяная, кустарниковая и древесная растительность. На территории земельного участка при въезде с южной стороны участка имеются древесина, утратившая потребительские свойства, древесные опилки, древесная стружка, в северной части участка установлено наличие древесины в виде хлыстов, уложенных в штабеля. Территория земельного участка ограждения не имеет.

Полагая, что пользование арендатором участком с существенными нарушениями условий договора, является основанием для его досрочного расторжения, прокурор обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1). Наряду с указанными в пункте 1 названной статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2).

В силу абзаца 2 подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя при использовании земельного участка не по целевому назначению.

Таким образом, обоснованность требования арендодателя о расторжении договора аренды связана с оценкой действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды.

Статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации определяет категории земель в Российской Федерации по их целевому назначению.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в числе прочего путем признания права. Защита гражданских прав осуществляется также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право прокурора обращаться в арбитражный суд с исками о признании недействительным совершенных государственными органами и учреждениями сделок, истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Часть 4 статьи 27, часть 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусматривает право прокурора в соответствии с процессуальным законодательством обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Частью 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

При этом статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду. Хозяйственная и иная деятельность осуществляется на основе принципа презумпции экологической опасности планируемой деятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно условиям договора аренды участок предоставляется из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земля обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадью 1 403 205 кв.м, с кадастровым номером 70:02:0200046:1269, находящийся по адресу: Томская область, Асиновский район, северная часть кадастрового квартала 70:02:0200046, участок № 1, для строительства лесопромышленного комплекса.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.10.2024 спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования - для строительства лесопромышленного комплекса.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что АО «Рускитинвест» как арендатором земельного участка с кадастровым номером 70:02:0200046:1269, находящегося по адресу: Томская область, Асиновский район, северная часть кадастрового квартала 70:02:0200046, участок № 1, длительное время земельный участок используется не по целевому назначению, а осуществляемая ответчиком на данном земельном участке деятельность в виде несанкционированного складирования на поверхности почвы или почвенной толще древесных отходов привела к причинению вреда почвам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу, согласно которому АО «Рускитинвест» длительное время спорный земельный участок используется не по целевому назначению, поскольку (к строительству лесопромышленного комплекса общество с 2013 года так и не приступило. Данное обстоятельство обоснованно оценено в качестве существенного нарушения обществом условий договора, является основанием для его расторжения.

Решением Асиновского городского суда от 02.04.2018 установлен факт загрязнения обществом спорного земельного участка горючими древесными отходами, до настоящего времени судебный акт не исполнен, в связи с чем возбуждено уголовное дело по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках расследования которого уполномоченным органом - Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Томской области - произведен расчет вреда, причиненного почвам.

Из информации, представленной Департаментом, следует, что на спорном земельном участке размещены древесные отходы - горбыль, древесные опилки, древесная стружка, древесина, утратившая потребительские свойства. В соответствии с приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 горбыль, опилки, стружка из натуральной чистой древесины являются отходом V класса опасности.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта причинения Обществом вреда почвам вследствие несанкционированного складирования на поверхности почвы или почвенной толще древесных отходов. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено, а доводы апеллянта о том, что наличие древесины, утратившей потребительские свойства, древесных опилок, древесной стружки, не свидетельствует о том, что это причиняет хоть какой-то вред отклоняются как не соответствующие указанному приказу Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 и обстоятельствам, установленным решением Асиновского городского суда от 02.04.2018.

Апелляционный суд отмечает, что основанием для расторжения договора является нарушение условий в соответствии с пунктом 4.1.1, в частности использование земельного участка не по целевому назначению и использование способами, приводящими к его порче. Указанные обстоятельства подтверждены в рамках настоящего дела, при этом для установления оснований для расторжения договора не требуется точное установление размера вреда, подлежащего возмещению в денежном выражении.

В этой связи доводы апеллянта о наличии оснований для отмены судебного акта ввиду неверной оценки доводов о причинении вреда отклоняются как не влияющие на результат рассмотрения спора, поскольку сам факт использования участка способом, приводящим к порче участка, подтвержден. Наряду с этим, в рамках настоящего дела истцом представлен расчет вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, вследствие несанкционированного складирования на поверхности почвы или почвенной толще древесных отходов произведен в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238. Указанный расчет не опровергнут, доказательств того, что он выполнен с нарушениями, не представлено.

Факт обращения АО «Рускитинвест» в администрацию с заявлением о расторжении договора аренды, учитывая позицию органа местного самоуправления о невозможности принять спорный земельный участок до очистки его от древесных отходов, правового значения для настоящего спора не имеет.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иное толкование норм законодательства не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущения судебной ошибки.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 21.01.2025 по делу № А67-11567/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева


Судьи                                                                                   О.Ю. Киреева


ФИО1