Решение от 28 января 2018 г. по делу № А40-191938/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-191938/15-6-1586
г. Москва
29 января 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 г.

Судьи Селиверстовой Н.Н.

протокол ведет секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании

дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 31774630600690, юридический адрес: 109382, <...>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Частное Охранное предприятие "Т-Системы Охраны" (ОГРН <***>, юридический адрес: 123098, <...>)

о взыскании 9 967 151,06 руб.

третье лицо: 1.ООО «Компания Мета» (123060, <...>), 2. ФИО3 (<...>), 3. ФИО4 (143591, Московская обл., Истринский р-н, Павло-Слободское с/п, <...>); 4. ООО «АПС-Сервис» (129226, <...>)

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО5, дов. от 03.08.2015 года

от ответчика – ФИО6, дов. от 29.03.2017 года, ФИО7, дов. от 29.03.2017 года

от третьих лиц – 3. ФИО4, паспорт 1,2 4не явились, извещены

эксперт: ФИО8 паспорт

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное Охранное предприятие "Т-Системы Охраны" о взыскании убытков в размере 11 768 200 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 25 000, 00 руб., расходов по оплате рецензии в размере 59 000,00 руб. (с учетом уточнений, приятных судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Требования заявлены со ссылкой на ст. 15, 151, 304, 393, 1064, 1068 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Компания Мета».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АПС-Сервис».

Истец в судебное заседание явился, поддерживает уточненные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения заявленного иска, по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица 1, 2 4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Дело слушается в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23 декабря 2014г. в нежилом подвальном помещении, общей площадью 81 м2, расположенном в здании по адресу: <...> произошло внезапное срабатывание системы порошкового пожаротушения., находящегося в пользовании Индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании договора субаренды нежилого помещения № СА01/07-14 от 02.07.2014 года.

В результате срабатывания системы пожаротушения пострадало имущество Истца, а именно товар (женская одежда), предназначенный для реализации, был засыпан порошком из системы пожаротушения. Воздействие химического реагента на текстильные изделия привело к потере их товарного вида, функциональным и структурным изменениям, поражению свойств (эстетических; гигиенической безопасности). Качество изделий, пострадавших в результате аварии систем пожаротушения утрачено, состояние оценивается как неудовлетворительное, товар - неподлежащий реализации в связи с установленными дефектами и не пригоден для эксплуатации по назначению. Реализация данных товаров в розничной торговой сети недопустима и изделия подлежат специальной обработке или утилизации в установленном законом порядке.

Истец указывает, что ущерб имуществу причинен в результате действий сотрудников ООО «ЧОП «Т-Системы Охраны» ФИО3 и ФИО4, производящих работы по проверке систем охранной сигнализации в рабочее время, и, как следствие, в связи с ненадлежаще проведенной проверкой оборудования. Ответчик обслуживает охранно-пожарную сигнализацию в данном объекте недвижимости на основании Договора № 243 ПО/ЭО.

Ответчик был уведомлен о дате осмотра повреждений товара, причиненных в результате внезапного срабатывания системы пожаротушения, путем направления требования от 29.12.2014г. Учитывая, что Ответчик явку представителя для осмотра и составления инвентаризационной описи поврежденного имущества в результате внезапного срабатывания системы пожаротушения не обеспечил, инвентаризационная опись была составлена в присутствии представителя арендодателя - ФИО9; представителя арендатора - ФИО10; представителя арендатора - ФИО11 и в отсутствии представителей Ответчика.

Для определения стоимости повреждения товара, Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО НЭО "Макс".

В результате экспертного исследования, установлено, что рыночная стоимость поврежденного имущества, находившегося в помещении подвала магазина женской одежды, расположенного по адресу: <...> составляет 9 967 15,06 руб.

Затраты Индивидуального предпринимателя ФИО2 по оценке ущерба, составили 25 000,00 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия от 29.12.2014г. с требованием оплаты суммы ущерба. Однако Ответчик денежные средства Истцу до настоящего времени не возместил.

Полагая, что ответственным за возмещение причиненного ущерба является ответчик, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу о взыскании убытков.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указывает, что действительно работники ООО "Частное Охранное предприятие "Т-Системы Охраны" находились в нежилом здании 23.12.2014 г., однако каких-либо работ по проверке систем охранной сигнализации не производили. Действия, которые могли бы нарушить целостность и герметичность системы порошкового пожаротушения. также не производились. Сотрудники Ответчика должны были определить места установки дополнительных датчиков движения и открытия в рамках договора № 243ПО/ЭО от 30.08.2013 г. Обязательства по указанному договору за декабрь 2014 г. выполнены в полном объеме, претензий по качеству выполненных работ не заявлено. Доказательств, подтверждающих факт причинения вреда имуществу Истца какими-либо действием/ бездействием Ответчика, материалы дела не содержат. Доказательства, представленные Истцом не позволяют однозначно установить причину срабатывания системы порошкового пожаротушения, фотоматериалы, подтверждают лишь факт засыпания имущества Истца. Заключением эксперта № 25-0902/1Ф от 12.02.2015 г, определена рыночная стоимость имущества, поврежденного системой порошкового пожаротушения, без определения причины срабатывания системы порошкового пожаротушения . Таким образом, представленные Истцом документы, не доказывают наличия противоправного поведения Ответчика и причинно-следственной связи между деянием и наступившими последствиями в виде повреждения имущества Истца. По оценке специалистов Ответчика, в нежилом помещении смонтирована системапорошкового пожаротушения «Буран 2,5». Согласно п. 5.3 паспорта и руководства по эксплуатации выбрасываемый при срабатывании модуля порошок не оказывает вредного воздействия на одежду, невызывает порчу имущества и легко убирается пылесосом.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Партитет-Консалтинг» №1909/16 от 19.09.2016 года «О проведении технического обследования системы охранно-пожарной сигнализации и порошкового пожаротушения «Буран», согласно которому причиной несанкционированного срабатывания модулей системы порошкового пожаротушения «Буран», установленных в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <...> является технический фактор, связанный с нарушениями монтажа модулей «Буран», а также их техническим состоянием.

Истцом в материалы дела представлена рецензия № 59/2016 от 24.10.2016 года на экспертное заключение № 1909/16 от 19.09.2016 года (ООО «Партитет-Консалтинг») о техническом обслуживании систем охранно-пожарной сигнализации о техническом обследовании систем охранно-пожарной сигнализации и порошкого пожаротушения «Буран»., согласно которой заключение № 1909/16 от 19.09.2016 года не соответствует требованиям АПК РФ, предъявляемым к судебным доказательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Представленные сторонами в материалы дела заключения специалистов являются одним из видов письменных доказательств, которые подлежат оценке арбитражным судом наравне с другими документами по делу.

В силу положений ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (ч. 1 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В судебное заседание, состоявшееся 25.05.2016 года, по ходатайству истца был вызван свидетель ФИО12.

ФИО12, пояснила, что приносит в офис Истца обеды, и что двое молодых людей, одетых в куртки стояли на лестнице. Свидетель видела момент нажатия или отжатия противопожарной кнопки. Человека, который совершил нажатие противопожарной кнопки, не знает, однако видела его в здании ранее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По ходатайству Истца, определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года назначено проведение судебной товарно-оценочной экспертизы Экспертиза назначена в ООО «Экспертно-Юридическое Бюро «ГАРБОР», проведение экспертизы поручено экспертам ФИО13 и ФИО8.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить размер ущерба, причиненного ИП «ФИО2» в рублях на день причиненного ущерба?

2. Пригоден ли пострадавший товар, принадлежащий ИП «ФИО2» к реализации в розничной сети?

3. Рассчитать утрату товарной стоимости пострадавшего товара в случае пригодности к реализации?

4. Определить степень снижения качества?

5. Присутствует ли на пострадавшем товаре порошок из систем пожаротушения?

6. Является ли воздействие порошка причиной повреждения товара и в чем выражаются эти повреждения?

Согласно экспертному заключению № 26-10-39 ООО «Экспертно-Юридическое Бюро «ГАРБОР», поступившему в суд 03.03.2017 года, расчётная величина (размер) ущерба, причиненного ИП «ФИО2» в результате рассматриваемого происшествия, в рублях на день причинения ущерба составляла 11.768.200,00 руб.

В ответ на второй вопрос эксперт указывает, что товар, принадлежащий ИП «ФИО2.», повреждённый 23/12/2014 г. в результате срабатывания системы пожаротушения, пригоден к реализации в розничной сети, но только после проведения его чистки уценки.

Утрата товарной стоимости пострадавшего товара пригодного к реализации в розничной сети составляла 9.059.887,00 руб. (ответ на третий вопрос).

В ответ на четвертый вопрос эксперт указывал, что большая часть товара, за исключением изделий, повреждённых без возможности восстановления, в результате произошедшего повреждения (интенсивного запыления) и последующих мероприятий по химической чистке, будет иметь снижение качества приблизительно на 40%.

На товаре, повреждённом 23/12/2014 г. в результате срабатывания системы пожаротушения, присутствует порошок из системы пожаротушения: швейные изделия(предметы одежды) имеют значительные загрязнения, интенсивное запыление. Кроме этого, часть товара имеет повреждения в виде прожогов, также образованных в результате срабатывания системы пожаротушения (ответ на пятый вопрос).

Воздействие порошка из системы пожаротушения является одной из причин повреждения 23/12/2014 г. исследуемого товара: швейные изделия в результате имеют значительные загрязнения в виде интенсивного запыления. Кроме этого, часть товара имеет повреждения в виде прожогов, также образованных в результате срабатывания системы пожаротушения (ответ на шестой вопрос).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года по делу была назначена судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено АНО «Бюро судебных экспертиз», эксперту ФИО14..

Перед экспертом были поставлены вопросы:

1.Возможно ли несанкционированное срабатывание модулей порошкового пожаротушения, установленными в помещении цокольного этажа, расположенного по адресу: <...> арендуемого ИП «ФИО2?

2.Возможно ли установить причины срабатывания модулей порошкового пожаротушения (физический фактор, самопроизвольное срабатывание) установленными сторонней организацией в нежилых помещениях расположенных по адресу: <...>.? В случае самопроизвольного срабатывания модулей порошкового пожаротушения указать причину.

Согласно экспертному заключению АНО «Бюро судебных экспертиз» № 1639 по делу № А40-191938/15, при ответе на первый вопрос эксперт указывает, что несанкционированное срабатывание модулей порошкового пожаротушения «Буран-2,5-2С» в подвальном помещении по адресу: <...>, универмаг «МЕТА» возможно в результате несанкционированной подачи сигнала на запуск с извещателя охранного ручного точечного электроконтактного ИО 101-2 «КНФ-1», установленного снаружи справа от входа в помещение.

Причиной срабатывания модулей порошкого пожаротушения «Буран-2,5-2С», произошедшего 23.12.2014 г. в подвальном помещении по адресу: <...>, универмаг «МЕТА» является ошибочная подача сигнала ручным извещателем. Для запуска системы необходимо было вставить и повернуть ключ в замке на корпусе извещателя, установленного справа снаружи у входа в помещение (ответ на второй вопрос).

В судебное заседание по ходатайству ответчика были вызваны эксперты ООО «Экспетрно-юридическое бюро «Гарбор» и АНО «Бюро судебных экспертиз».

Эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснения, по представленным экспертным заключениям дали необходимые разъяснения.

В судебном заседании, состоявшемся 19.10.2017 года, Ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Согласно ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Руководствуясь ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "о некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", и учитывая, необходимость определения размера ущерба в рублях на день причиненного ущерба, а также расчета утраты товарной стоимости товара, определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2017 года назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Экспертно-Юридическое Бюро «ГАРБОР»,экспертам ФИО13 и ФИО8.

На исследование экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Определить размер ущерба, причиненного ИП «ФИО2» в рублях на день причиненного ущерба?

2. Рассчитать утрату товарной стоимости пострадавшего товара в случае пригодности к реализации?

Согласно заключению эксперта № 26-10-39-1 по делу № А40-191938/15-6-1586 размер ущерба, причиненного ИП ФИО2 в рублях на день причиненного ущерба составляет 11 770 000,00 руб.

Утрата товарной стоимости пострадавшего товара, пригодного к реализации составляет 8 781 000,00 руб.

В судебное заседание был вызван эксперт ООО «Экспетрно-юридическое бюро «Гарбор».

Эксперт, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответил на вопросы сторон.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, представленные экспертные заключение, суд находит их соответствующими требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающими все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данные экспертные заключения, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Порядок возмещения убытков урегулирован ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ.

Для взыскания суммы убытков истец должен доказать факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер причиненных убытков, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Пунктом 1 и 2 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При этом юридическое значение имеет прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде указанных убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

В рассматриваемом случае Истец не представил объективных доказательств вины ответчика в повреждении товара, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно действия Ответчика привели к срабатыванию системы пожаротушения. Система порошкового пожаротушения Ответчиком в рамках представленных договоров Ответчиком не обслуживалась.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Абзац 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, под которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из материалов дела и смысла абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, Общество с ограниченной ответственностью "Частное Охранное предприятие "Т-Системы Охраны" не давало указаний работникам ФИО3 и ФИО4 по проверке системы пожаротушения, так как договор на ее обслуживания с Ответчиком не заключался. Отсутствие указаний со стороны ООО "Частное Охранное предприятие "Т-Системы Охраны" действовать по его заданию и под его контролем исключает ответственность последнего в порядке указанной нормы ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требования Истца о взыскании убытков, связанных с повреждением товара и проведением независимой экспертизы.

Истец также просит взыскать с Ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано полностью, то оснований для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, у суда не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ и п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117 (в ред. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. N 139) судебные расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины и на оплату расходов за проведение судебной экспертизы возлагаются судом на истца.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 75, 102, 110, 150, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 31774630600690) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 9005 ( девять тысяч пять) руб. 00 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 31774630600690) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частное Охранное предприятие "Т-Системы Охраны" (ОГРН <***> расходы за проведение экспертизы в размере 165 000 ( сто шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.Н. Селиверстова