Постановление от 16 февраля 2022 г. по делу № А60-24828/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17208/2021-ГК
г. Пермь
16 февраля 2022 года
Дело № А60-24828/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Астелс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2021 года по делу № А60-24828/2021

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307665903600023)

к обществу с ограниченной ответственностью «Астелс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договорам аренды,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Астелс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307665903600023)

о взыскании неосновательного обогащения,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астелс» (далее – общество, ответчик) о взыскании долга по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2020 в сумме 20 722 руб. 06 коп., неустойки в сумме 11 314 руб. 24 коп. за период с 12.05.2020 по 08.11.2021 с продолжением начисления по день исполнения обязательства; долга по договору аренды нежилого помещения от 18.05.2020 в сумме 60 480 руб., неустойки в сумме 17 539 руб. 20 коп. за период с 11.01.2021 по 08.11.2021 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 500 руб. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению л.д. 75, 76).

В соответствии со ст. 132 АПК РФ общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения в сумме 66 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 923 руб. 93 коп. за период с 03.09.2018 по 06.09.2021, с продолжением начисления процентов с 07.09.2021 по день уплаты задолженности.

Решением суда от 11.11.2021 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на ненадлежащую оценку судом первой инстанции обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения арендной платы по договору от 01.03.2020 в период действия ограничительных мер. Ссылается на то, что на момент действия ограничительных мер арендатор перевел весь свой штат на дистанционную работу и ввиду того, что арендуемое обществом помещение находится в торгово-административном комплексе «Весенний», арендодатель был обязан в данный период времени приостановить посещение гражданами, в том числе арендаторами и иными посетителями данного торгово-административного комплекса. Считает, что размер пени по договору от 18.05.2020 несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В отношении встречного иска отмечает, что соглашение об изменении размера арендной платы, как и договор аренды от 01.05.2018, должно быть заключено в письменной форме.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.03.2020 (далее договор от 01.03.2020), на основании которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 01.03.2020 нежилое помещение (литер А), 2 этаж – помещение № 37 общей площадью 94,1 кв.м в торгово-административном комплексе «Весенний», по адресу: <...> с целевым назначением под офис.

Согласно пункту 3.1. договора от 01.03.2020 сумма арендных платежей на период с 01.03.2020 по 31.01.2021 установлена в размере 57 000 руб. в месяц. Указанный платеж вносится в срок до 03 числа текущего месяца.

Помещение возвращено арендодателю по акту от 18.05.2020.

Кроме того, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 18.05.2020 (далее - договор аренды от 18.05.2020), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 18.05.2020 нежилое помещение (литер А), 2 этаж - помещение № 37 общей площадью 50,4 кв.м в торгово-административном комплексе «Весенний», по адресу: <...> с целевым назначением под офис.

Согласно пункту 3.1. договора аренды от 18.05.2020 сумма арендных платежей на период с 18.05.2020 по 31.05.2021 установлена в размере 13656 руб., в период с 01.06.2020 по 30.04.2021 – 30 240 руб. в месяц. Указанный платеж вносится в срок до 03 числа текущего месяца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы за май 2020 по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2020, за январь 2021, февраль 2021 по договору аренды нежилого помещения от 18.05.2020, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на право арендатора требовать уменьшения арендной платы в период распространения короновирусной инфекции, уклонение арендодателя от подписания дополнительного соглашения о снижении арендной платы.

Кроме того, общество заявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 66 500 руб. в виде переплаты по договору аренды от 01.05.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указав в обоснование встречного иска, что 01.05.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (литер А), 2 этаж – помещение № 37 общей площадью 94,1 кв.м в торгово-административном комплексе «Весенний», по адресу: <...> с целевым назначением под офис. Арендная плата была установлена в размере 47 500 руб. ежемесячно. Срок аренды с 01.05.2018 по 31.03.2019, за этот срок арендная плата составила 522 500 руб. Общество ввиду технической ошибки уплатило 589 000 руб., разница составляет неосновательное обогащение предпринимателя, ввиду чего подлежит взысканию с него в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по договорам аренды от 01.03.2020 и от 18.05.2020 и отсутствия доказательств уплаты долга, отсутствия оснований для снижения арендной платы, а также наличия оснований для взыскания неустойки. Отказывая в удовлетворении встречного иска общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в виде переплаты по договору от 01.05.2018.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

По расчетам истца задолженность ответчика по арендной плате за май 2020 по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2020, за январь 2021, февраль 2021 по договору аренды нежилого помещения от 18.05.2020 составила 81 202 руб. 06 коп.

Доводы заявителя жалобы о наличии у него права на снижение арендных платежей по договору от 01.03.2020 рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению на основании следующего.

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ, в соответствии с частью 1 статьи 19 которого в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества.

Из изложенного следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера, а не освобождением от уплаты арендных платежей в полном размере.

В соответствии с вопросом 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор), если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что соглашение по изменению условий договора аренды в части снижения размера либо предоставления отсрочки между сторонами не достигнуто.

Вместе с тем суд первой инстанции, принимая во внимание сведения Единого государственного реестра юридических лиц, правомерно установил, что основным видом деятельности ответчика является «Технические испытания, исследования, анализ и сертификация», код ОКВЭД 71.20. Данная деятельность ответчика не относится к сфере, которая входит в Перечень отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 434 от 03.04.2020.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении указанных доводов ответчика исходит из того, что согласно условиям договоров в отношении переданного в аренду помещения не установлена цель использования.

Сами по себе ограничительные меры не являются основанием для неисполнения ответчиком обязательств.

Кроме того меры, введенные на территории Свердловской области, не привели к невозможности использования ответчиком арендованного помещения. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, введенной в действие Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае не достижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения указанной правовой нормы направлены на поддержку арендаторов в условиях введенных ограничительных мер, препятствующих использованию арендованного имущества.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что введенные ограничительные меры напрямую повлияли на деятельность ответчика по использованию арендованного имущества, а также то, что во взаимоотношениях с арендатором им избран способ отказаться от договора от 01.03.2020 и взять в аренду офис меньшей площадью (то есть офис обществу был нужен и его деятельность не приостанавливалась), апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что оснований для снижения арендной платы по договору от 01.03.2020 не имеется.

Оснований не согласиться с данными выводами, исходя из представленных в дело доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за просрочку перечисления арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 4.2 договоров аренды от 01.03.2020, от 18.05.2020 истец начислил неустойку за период с 12.05.2020 по 08.11.2021 в сумме 11314 руб. 24 коп. по договору от 01.03.2020, за период с 11.01.2021 по 08.11.2021 в сумме 17539 руб. 20 коп. по договору от 18.05.2020.

Расчет пени проверен судом и является верным. В связи с наличием просрочки оплаты арендных платежей, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки, требования истца о взыскании пени удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы ответчика о том, что взысканная неустойка по договору от 18.05.2020 является чрезмерной и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N и от 26.05.2011 N указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом установленный договором размер неустойки (0,1%) является обычно применимым в гражданских правоотношениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отношении встречного иска, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В обоснование встречного иска общество ссылалось на то, что в результате счетной ошибки внес сверх установленной договором аренды от 01.05.2018 арендной платы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне предпринимателя.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом установлено, что внесение платежа в размере 57 000 руб. с сентября 2018 года связано с увеличением арендной платы. Соответствующие дополнительные соглашения в июле 2018 были вручены арендодателем всем арендаторам с предложением подписать их. В материалы дела представлены подписанные со стороны иных арендаторов соответствующие соглашения. Как пояснил предприниматель, общество подписанные со своей стороны экземпляры дополнительного соглашения не возвратило, однако с 01.09.2018, как указано в дополнительном соглашении, вносило арендную плату в увеличенном размере. Арендатором до рассмотрения настоящего спора не направлялись претензии о наличии переплаты (счетной ошибки) по договору аренды. Оказанные обстоятельства в совокупности оценены судом первой инстанции как свидетельствующие о том, что арендодателем была направлена оферта об изменении условий договора в части арендной платы, акцептованная арендатором совершением фактический действий по внесению платежей (ст. 153, 154, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Поскольку факт неосновательного обогащения на стороне предпринимателя не нашел своего подтверждения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы жалобы о том, что ответчик дополнительное соглашение к договору на увеличение суммы арендной платы не подписывал, отклонены судом апелляционной инстанции.

Пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» установлено, что в силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

Несмотря на то, что дополнительное соглашение к договору от 01.05.2018 об увеличении с 01.09.2018 арендной платы до суммы 57 000 руб. 00 коп. не было подписано ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что увеличение размера арендной платы по договору аренды согласовано и принято арендатором в силу положений статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Предложение арендодателя об увеличении размера арендной платы принято со стороны арендатора путем внесения арендной платы за период с сентября 2018 года по март 2019 года в увеличенном размере, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с апреля 2018 года по март 2019 года.

Из указанных платежных документов следует, что арендатор за спорный период уплачивал арендную плату в сумме 57000 руб. за месяц, тем самым акцептовав предложенные арендодателем условия.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", совершение конклюдентных действий (в частности, внесение арендатором арендной платы) может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Учитывая вышеизложенное, а также наличие согласованного в установленном законом порядке размера арендных платежей, доводы апелляционной жалобы общества отклоняются как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда от 11.11.2021 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2021 года по делу № А60-24828/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий


Ю.В. Скромова


Судьи



Д.И. Крымджанова




В.В. Семенов