Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А56-102472/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102472/2023
19 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь Риваненков А.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен (не обеспечил онлайн подключение);

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 29.01.2024, ФИО2 по доверенности от 29.12.2023,

от 3-го лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4193/2024) Управления Федеральной Антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по делу № А56-102472/2023, принятое


по заявлению ООО "Волховская городская телерадиокомпания"

к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Ленинградской области

3-е лицо: Совет депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волховская городская телерадиокомпания" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление) от 18.08.2023 по делу № 047/06/104-2376/2023, об обязании исключить сведения о заявителе, а также сведения об учредителе (участнике) юридического лица имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – ФИО3 из реестра недобросовестных поставщиков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Совет депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области (далее – Совет депутатов).

Решением суда от 28.12.2023 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, полагая, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, основаны на верном толковании норм права.

13.03.2024 посредствам системы «Мой арбитр» от заявителя поступило ходатайство об участи в судебном заседании путем использования систем веб-конференции; ходатайство ободрено судом.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества подключение к онлайн-заседанию не обеспечил.

Совет депутатов извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Советом депутатов (Заказчиком) 09.03.2021 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет опубликовано извещение № 0145300031521000003 о проведении запроса котировок в электронной форме на оказание услуг печатных прочих, не включенных в другие группировки, по результатам проведения которого Общество признано победителем (протокол от 29.03.2021 № ПРО1)

Заказчиком 27.05.2021 размещен Протокол признания Общества уклонившимся от заключения контракта № ППУ1.

28.05.2021 Заказчик обратился в Управление с требованием о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление, рассмотрев сведения, представленные заказчиком в отношении Общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту уклонения от заключения контракта от 27.05.2021 № ППУ1 04.06.2021 вынесла решение по делу № 047/06/104-1170/2021 не включать сведения в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Совет депутатов не согласился с решением Управления, в связи с чем обратился с в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением суда от 20.01.2023 по делу № А56-83694/2021 оспариваемое решение Управления признано недействительным.

Постановлением апелляционного суда от 25.04.2023 по названному делу, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 10.08.2023, решение суда первой инстанции изменено; в резолютивной части постановления указано на обязание Управления повторного рассмотреть вопрос о включении Общества в РНП.

18.08.2023 состоялось заседание Комиссии Ленинградского УФАС для повторного рассмотрения сведений, представленных заказчиком в отношении Общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту уклонения от заключения контракта от 27.05.2021 № ППУ1, по результатам которого Управление вынесло решение от 18.08.2023 по делу № 047/06/104-2376/2023 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции требования Общества удовлетворил в полном объеме, сославшись на неправомерность нахождения Общества в РПН сроком более двух лет.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу части 1 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Положениями части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 названной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Как верно указал суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, в мае 2021 года заказчик обратился в антимонопольный орган с требованием о включении сведений в отношении Общества в РНП, по результатам рассмотрения которого принято решение от 04.06.2021 по делу №047/06/104-1170/2021не включать сведения в РНП. Решением арбитражного суда от 20.01.2023 по делу №А56-83694/2021 (резолютивная часть изменена Постановлением апелляционного суда от 25.04.2023) указанное решение Управления признано недействительным, суд обязал повторно рассмотреть вопрос о включении Общества с реестр.

Решение о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков вынесено Управлением 18.08.2023, после истечения двухлетнего срока, установленного частью 9 статьи 104 Закона №44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 8 и частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации гарантирована свобода экономической, в том числе предпринимательской деятельности.

Свобода экономической деятельности не является абсолютным правом и может быть ограничена законом. Однако как сама возможность ограничений, так и характер определяется законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

Вводя на основании Федерального закона N 44-ФЗ ограничение в отношении хозяйствующих субъектов, признанных недобросовестными поставщиками, законодатель установил сроки, в течение которых необходимая информация должна быть доведена до сведения антимонопольного органа и размещена последним в соответствующем реестре. При этом включение лица в реестр недобросовестных поставщиков не предполагается бессрочным, а ограничена двумя годами со дня его внесения в указанный реестр.

Нарушение уполномоченными органами сроков на совершение спорных действий не отвечает как целям и задачам предусмотренного механизма защиты прав заказчиков, так и гарантиям, предоставленным недобросовестным поставщикам, включенным в соответствующий реестр, поскольку при соблюдении уполномоченными органами установленных сроков лицо, уклонившееся от заключения государственного или муниципального контракта, вправе рассчитывать на своевременное исключение сведении о нем из реестра недобросовестных поставщиков, что обеспечит право такого участника на дальнейшее возможное участие в аукционах по размещению государственных и муниципальных заказов, и отвечает требованиям Конституции Российской Федерации и соответствующему принципу юридического равенства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений. Никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что нахождение заявителя в реестре недобросовестных поставщиков по истечении двух лет с момента наступления у антимонопольного органа обязанности по его включению в указанный реестр нарушает его права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие антимонопольного органа с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2023 года по делу № А56-102472/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мильгевская


Судьи


А.Б. Семенова


О.В. Фуркало