Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А67-2039/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-2039/2022
город Томск
30 октября 2024 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра» (№ 07АП-5587/22(2)), на определение Арбитражного суда Томской области от 23.07.2024 по делу № А67-2039/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра» о процессуальном правопреемстве по делу № А67-2039/2022, по иску Компании IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ) (08224, улица Паре Лаурадо, 172, Терраса, Барселона, Испания, номер налогоплательщика: А08667370) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 20 000 рублей,,

В судебном заседании принимают участие:

От ООО «Юрконтра»: без участия (представитель ФИО2 не обеспечила техническое подключение к заседанию в режиме веб-конференции),

От иных лиц: без участия,



У С Т А Н О В И Л:

Компания IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ) (далее – Компания), созданная в соответствии с законодательством Королевства Испания, обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании 20 000 рублей, в том числе 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 727417, 10 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав на произведение изобразительного искусства – изображение «NALA», а также 100 рублей судебных расходов на получение доказательств, 439,54 рублей почтовых расходов, 200 рублей расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП).

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.05.2022 (резолютивная часть решения изготовлена 16.05.2022), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с предпринимателя ФИО1 в пользу Компании взыскано 20 000 рублей, в том числе 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 727417, 10 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав на произведение изобразительного искусства – изображение «NALA», а также 100 рублей судебных расходов на получение доказательств, 439,54 рублей почтовых расходов, 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП, 2 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 22 739 рублей 54 копейки. Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 040108643.

Общество с ограниченной ответственностью «Юрконтра» (далее – ООО «Юрконтра») в лице представителя ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о процессуальной замене истца – Компании IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ) – на ее правопреемника ООО «Юрконтра».

Определением от 23.07.2024 Арбитражный суд Томской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Юрконтра» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании, проведенном на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие Компании и предпринимателя ФИО1, представитель ООО «Юрконтра» поддержал доводы жалобы.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство было отложено на 09.10.2024, 30.10.2024.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

30.10.2024 судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Юрконтра», суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Компанией (цедент) и ООО «Юрконтра» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 06.06.2023 № 6623-1, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования (а также иные связанные требования, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость вещественных доказательств, госпошлины за рассмотрение дела в суде, расходов получению выписки из ЕГРИП, почтовых расходов и иные) к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности согласно приложениям.

Согласно пункту 2 договора от 06.06.2023 № 6623-1 передаются как существующие на момент подписания договора права требования, так и права требования, которые возникнут после подписания договора.

Перечень передаваемых прав требования конкретизируется сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3 договора от 06.06.2023 № 6623-1 стороны понимают под правами требования к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности любые права, возникающие в момент нарушения исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, вне зависимости от того, предъявлена ли на момент передачи права к нарушителю претензия, подано ли в суд исковое заявление в защиту этих прав, принят ли судебный акт в отношении нарушения или предприняты либо нет иные действия по защите этих прав.

В пункте 4 договора от 06.06.2023 № 6623-1 стороны установили, что под результатами интеллектуальной деятельности понимают, в том числе, товарный знак № 727417, произведение изобразительного искусства – изображение «NALA».

Согласно приложению от 01.08.2023 № 2 к договору цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования в отношении фактов нарушений, в том числе к предпринимателю ФИО1 (дело № А67-2039/2022).

Ссылаясь на заключение между иностранным правообладателем и российской организацией указанного договора цессии, ООО «Юрконтра» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив вышеуказанный договор 06.06.2023 № 6623-1, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, при этом руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Судом установлено, что в рассматриваемом случае первоначальным кредитором (взыскателем) является иностранное юридическое лицо, созданное по законодательству Королевства Испания, а право требования взыскателя основано на денежном обязательстве должника, связанном с незаконным использованием им результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат иностранной компании.

Указом Президента Российской Федерации от 27.05.2022 № 322 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями» (далее - Указ № 322) установлен временный порядок исполнения резидентами Российской Федерации денежных обязательств, связанных с использованием ими результатов интеллектуальной деятельности и (или) средств индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат иностранным правообладателям, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.

Установленный Указом № 322 порядок подлежит применению со дня его официального опубликования (27.05.2022).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р утвержден Перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц. К числу таких государств Правительством Российской Федерации отнесены государства - члены Европейского Союза.

Согласно статье 52 Договора о Европейском Союзе, подписанного в г. Маастрихте 07.02.1992, Королевство Испания является государством - членом Европейского Союза.

Таким образом, на Компанию распространяется временный порядок исполнения денежных обязательств, связанных с использованием результатов интеллектуальной деятельности и (или) средств индивидуализации, установленный Указом № 322.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении истцом уступки требования с целью обхода положений Указа № 322 и наличии в действиях сторон, заключивших данный договор, умысла, направленного против публичных интересов, в связи с чем суд апелляционной инстанции констатирует ничтожность такой сделки (статья 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для процессуального правопреемства на стороне истца не имеется.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления ООО «Юрконтра» о процессуальной замене взыскателя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:


определение Арбитражного суда Томской области от 23.07.2024 по делу № А67-2039/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».




Судья С. В. Кривошеина