Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А40-115076/2023

828/2023-317502(1)



Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-73840/2023

Дело № А40-115076/23
г. Москва
15 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сазоновой Е.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис ДВ» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-115076/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транстрой» (ОГРН <***>, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ ФИО2, ул.Василисы Кожиной, д.1 к.1, этаж/ком. 6/2)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис ДВ» (ОГРН <***>, 680042, <...>, помещ.24)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: от истца: извещен, представитель не явился; от ответчика: извещен, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Транстрой» с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис ДВ» о взыскании денежных средств в размере 677 043,92 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-115076/23 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис ДВ» было возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Дорсервис ДВ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г.Москвы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу пункта 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что встречное исковое требование не направлено к зачету первоначального, при этом совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к затягиванию процесса в связи с необходимостью сбора дополнительных доказательств, поскольку исковые требования заявлены о различном предмете, по различным правовым основаниям.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований предусмотренных ст. 132 АПК РФ для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием, поскольку в нарушение ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск не имеет связи с первоначальным иском и направлен на затягивание рассмотрения настоящего дела.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием ответчика с принятым судебным актом, не подтвержденное какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-115076/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Е.А.Сазонова