Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А65-41955/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А65-41955/2017
г. Самара
27 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2022 по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными сделки должника и применении последствий недействительности сделки (вх. 31871), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН <***>, СНИЛС <***>,


при участии в судебном заседании: представитель ФИО18 – ФИО5, доверенность от 24.08.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2018г. (дата резолютивной части 12.04.2018) в отношении гражданина ФИО4 г.Казань, дата рождения – 18.03.1972, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрирован по адресу: РТ, <...>, введена процедура реализации имущества должника.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3, ИНН <***>, номер в реестре 15015, почтовый адрес: 423815, РТ, г. Наб. Челны, а/я 66 (ФИО3), члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (117105, Москва, Варшавское <...>).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14 августа 2020 года поступило заявление финансового управляющего должника ФИО4, г.Казань, - ФИО3 (с учетом принятых в дальнейшем уточнений), в котором заявитель просил:

Признать недействительными следующие сделки:

1) Договор № 23/04 от 07.05.2013г. купли–продажи недвижимого имущества между ООО «Автобан» в лице директора ФИО6 (Продавец) и ФИО7 (Покупатель);

2) Договор № 24/04 от 14.05.2013г. купли–продажи недвижимого имущества между ООО «Автобан» в лице ФИО6 (Продавец) и ФИО7 (Покупатель);

3) Договор № 22/04 от 24.04.2013г. купли–продажи недвижимого имущества между ООО «Автобан» (Продавец) в лице директора ФИО6 и ФИО7 (Покупатель);

4) Договор № 27 от 18.04.2014 купли-продажи недвижимого имущества между ФИО7 (продавец) и ФИО8 (покупатель) о передаче земельного участка, общей площадью 230 кв.м., расположенного по адресу: <...>, лит А, кад. № 16:50:000000:6906 и здания торгового павильона, назначение: нежилое, 2-х этажное, площадью 290,50 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кад. № 16:50:150101:133;

5) Договор б/н от 17.06.2014 г. купли-продажи земельного участка и торгового павильона между ФИО7 (продавец) и ФИО9 (покупатель) о передаче земельного участка, общей площадью 90,93 кв.м., расположенного по адресу: <...>, лит., кад. № 16:50:160305:14 и здания торгового павильона, назначение: нежилое, 1-этажное, площадью 83,10 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кад. № 16:50:100403:305;

6) Договор № б/н от 18.05.2017г. купли-продажи земельного участка и торгового павильона 10 между ФИО9 (продавец) и ФИО10 (покупатель) о передаче земельного участка, общей площадью 90,93 кв.м., расположенного по адресу: <...>, лит., кад. № 16:50:160305:14 и здания торгового павильона, назначение: нежилое, 1-этажное, площадью 83,10 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кад. № 16:50:100403:305;

7) Договор № б/н от 24.06.2017г. купли-продажи земельного участка и торгового павильона между ФИО10 (продавец) и ФИО11 (покупатель) о передаче земельного участка, общей площадью 90,93 кв.м., расположенного по адресу: <...>, лит., кад. № 16:50:160305:14 и здания торгового павильона, назначение: нежилое, 1-этажное, площадью 83,10 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кад. № 16:50:100403:305;

7) Договор купли-продажи № 25 от 13.12.2013 г. между ФИО7 (продавец) и ФИО12 (покупатель) о передаче нежилых помещений № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, общей площадью 136 кв. м., расположенных по адресу: <...> д.11-3-8, кадастровый номер 16:50:010306:10;

8) Договор купли-продажи б/н от 21.02.2014 г. между ФИО12 (продавец) и ФИО13 (покупатель) о передаче нежилых помещений № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, общей площадью 136 кв. м., расположенных по адресу: <...> д.11-3-8, кадастровый номер 16:50:010306:10;

9) Договор купли-продажи № 20 от 07.10.2013г. между ФИО7 (продавец) и ООО «СтройТорг» (покупатель) о передаче торгового павильона, общей площадью 71,7 кв. м., расположенного по адресу: <...>, корпус №3, кадастровый номер 16:50:160508:6026; земельного участка, площадью 77,44 кв.м., расположенного по адресу: <...> у д.20, корпус №3, кадастровый номер 16:50:160508:20; здания минимаркета, общей площадью 63,1 кв. м., расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 16:50:160206:5369; земельного участка, общей площадью 144 кв. м., расположенного по адресу: <...> (литер А), кадастровый номер 16:50:160206:131;

10) Договор б/н от 14.12.2014 купли-продажи недвижимого имущества между ООО «СтройТорг» (продавец) и ФИО14 (покупатель-1), ФИО15 (покупатель-2) о передаче торгового павильона, общей площадью 71,7 кв. м., расположенного по адресу: <...>, корпус №3, кадастровый номер 16:50:160508:6026; земельного участка, площадью 77,44 кв. м., расположенного по адресу: <...> у д. 20, корпус №3, кадастровый номер 16:50:160508:20; здания минимаркета, общей площадью 63,1 кв. м., расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 16:50:160206:5369; земельного участка, общей площадью 144 кв. м., расположенного по адресу: <...> (литер А), кадастровый номер 16:50:160206:131;

11) Договор купли-продажи № 22 от 28.11.2013 г. между ФИО7 (продавец) и ООО «СтройТорг» (покупатель) о передаче торгового павильона, общей площадью 112,6 кв. м., расположенного по адресу: <...> вблизи дома №23, кадастровый номер 16:50:160306:4627; земельного участка, площадью 130 кв.м., расположенного по адресу: <...> у дома №23, кадастровый номер 16:50:160306:13;

12) Договор б/н от 14.12.2014 купли-продажи недвижимого имущества между ООО «СтройТорг» (продавец) и ООО «АОР» (покупатель) о передаче торгового павильона, общей 11 площадью 112,6 кв. м., расположенного по адресу: <...> вблизи дома №23, кадастровый номер 16:50:160306:4627; земельного участка, площадью 130 кв. м., расположенного по адресу: <...> у дома №23, кадастровый номер 16:50:160306:13.

13) Договор № б/н от 31.07.2015г. купли-продажи недвижимого имущества между ФИО7 (продавец) и ФИО16 (покупатель) о передаче 2-этажного здания с надстройкой мансардного типа общей площадью 1260,90 кв. м., расположенного по адресу: <...> возле дома 69 по пр. Ямашева, кадастровый номер 16:50:110601:4112; земельного участка из земель населённых пунктов, назначение объекта: строительство кафе – бара, общей площадью 240 кв. м., расположенного по адресу: <...> возле дома 69 по пр. Ямашева, кадастровый номер 16:50:110601:16; земельного участка площадью 407 кв. м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, установлено относительно ориентира вблизи дома 69 по пр. Ямашева, расположенного в границах участка по пр. Амирхана, кадастровый номер 16:50:110601:117.

14) Договор № б/н от 11.08.2015г. купли-продажи недвижимого имущества между ФИО16 (продавец) и ФИО18 (покупатель) о передаче 2-этажного здания с надстройкой мансардного типа общей площадью 1260,90 кв. м., расположенного по адресу: <...> возле дома 69 по пр. Ямашева, кадастровый номер 16:50:110601:4112; земельного участка из земель населённых пунктов, назначение объекта: строительство кафе – бара, общей площадью 240 кв.м., расположенного по адресу: <...> возле дома 69 по пр. Ямашева, кадастровый номер 16:50:110601:16; земельного участка площадью 407 кв. м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, установлено относительно ориентира вблизи дома 69 по пр. Ямашева, расположенного в границах участка по пр. Амирхана, кадастровый номер 16:50:110601:117.

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества:

1) Нежилые помещения за № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, общей площадью 136 кв. м, этаж 1, инв. №1556, лит. А, объект 1, часть №1 по ул. Кремлёвская д. 11/3/8 г. Казани, кадастровый № объекта 16:50:010306:10;

2) Торговый павильон, 1 – этажный, общая площадь 83,10 кв. и., инв. №17107, лит. А по ул. Дубравная д.18 г. Казани. Кадастровый № объекта 16:50:100403:305;

3) Земельный участок общей площадью 90,93 кв. м по ул.Дубравная д.18 г.Казани, кадастровый № 16:50:160305:14;

4) Торговый павильон, 1 – этажный, общей площадью 112,60 кв., инв. №1710, лит. А, объект №2 по ул.Дубравная вблизи дома 23 г.Казани, кадастровый №16:50:160306:4627;

5) Земельный участок, общей площадью 130 кв. м по ул.Дубравная д.23 г.Казани, кадастровый № 16:50:160306:13;

6) Торговый павильон, 1 – этажный, общая площадь 71,70 кв.м., инв. №17190, лит. А, объект 2 по ул. Сафиуллина д.20 г. Казани, кадастровый №16:50:160508:6026;

7) Земельный участок общей площадью 77,44 кв.м по ул.Сафиуллина у д.20, корп.1 г. Казани, кадастровый №16:50:160508:20;

8) 2-этажное здание с мансардной надстройкой, общая площадь 1260,90 кв.м. инв.№2000- 228, лит. А, А1 по ул. Амирхана возле дома №69 по пр.Ямашева г.Казани, кадастровый №16:50:110601:4112;

9) Земельный участок площадью 240,00 кв. м по ул. Амирхана возле дома №69 пр.Ямашева г. Казани, кадастровый №16:50:110601:16;

10) Земельный участок площадью 407 кв. м установлено относительно ориентира вблизи дома 12 №69 по пр. Ямашева, расположенного в границах участка по пр.Амирхана г. Казани кадастровый № 16:50:110601:117;

11) Торговый павильон, 2-этажный, площадью 290,50 кв. м., инв. №12831, литер А, ул. Ломжинская, д.17 г. Казани, кадастровый № 16:50:150101:133;

12) Земельный участок под здание торгового павильона, общей площадью 230 кв.м. по ул. Ломжинская д.17 г. Казани, кадастровый №16:50:000000:6906.

13) земельный участок, общей площадью 144 кв. м., адрес объекта: <...> (литер А), кадастровый №16:50:160206:131.

14) здание мини-маркета, 1 этажное, общая площадь 63,10 кв.м., инв. №18996, лит. А, по адресу: <...>. Кадастровый (или условный) номер 16:50:160206:5369.

В ходе рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 14.04.2022 следующего содержания:

«Прекратить производство по заявлению финансового управляющего ФИО3, об оспаривании сделок (вх.31871) по делу №А65-41955/2017 в части:

1) договора купли-продажи №23/04 от 07.05.2013, заключенного между ООО «Автобан» и ФИО7, в отношении следующего имущества:

- нежилые помещения №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, площадью 136 кв.м., 1 этаж, инвентарный №1556, Литер А, объект 1, часть 1, кадастровый №16:50:010306:10, адрес: <...> д.11-3-8;

2) договора купли-продажи недвижимого имущества №25 от 13.12.2013, заключенного между ФИО7 и ФИО12;

3) договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.02.2014, заключенного между ФИО12 и ФИО13;

4) договора купли-продажи недвижимого имущества №22/04 от 24.04.2013, заключенного между ООО «Автобан» и ФИО7;

5) договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.07.2015, заключенного между ФИО7 и ФИО16;

6) договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.08.2015, заключенного между ФИО16 и ФИО18

Выделить из заявления финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделок (вх. 31871) по делу №А65-41955/2017 в отдельное производство заявление о признании недействительными:

1) договора купли-продажи №23/04 от 07.05.2013, заключенного между ООО «Автобан» и ФИО7, в отношении следующего имущества:

- здание торгового павильона площадью 310,1 кв.м., кадастровый №16:50:100403:12:32, по адресу: <...>;

- земельный участок, площадью 317 кв.м., кадастровый номер: 16:50:100403:106, по адресу: <...>;

- торговый павильон площадью 71,7 кв.м., кадастровый №16:50:160508:6026, адрес: <...> у корп.3, д.20;

- земельный участок площадью 77,44 кв.м., кадастровый №16:50:160508:20, адрес: <...> у корп.3, д.20;

- торговый павильон площадью 112,6 кв.м., кадастровый №16:50:160306:4627, адрес: <...> вблизи д.23;

- земельный участок площадью 130 кв.м., кадастровый №16:50:160306:13, адрес: <...> вблизи д.23;

2) договора купли-продажи недвижимого имущества №20 от 07.10.2013, заключенного между ФИО7 и ООО «СтройТорг»;

3) договора купли-продажи недвижимого имущества №21 от 16.10.2013, заключенного между ООО «СтройТорг» и ФИО14, ФИО15;

4) договора купли-продажи недвижимого имущества №22 от 28.11.2013, заключенного между ФИО7 и ООО «СтройТорг»;

5) договора купли-продажи земельного участка и торгового павильона от 04.12.2013, заключенного между ООО «СтройТорг» и ООО «АОР»;

6) договора купли-продажи недвижимого имущества №24/04 от 14.05.2013, заключенного между ООО «Автобан» и ФИО7

Выделенному требованию по делу № А65-41955/2017 присвоить вх. №16344.

Приостановить производство по заявлению финансового управляющего ФИО3 (вх. 16344) по делу №А65-41955/2017 о признании недействительными:

1) договора купли-продажи №23/04 от 07.05.2013, заключенного между ООО «Автобан» и ФИО7, в отношении следующего имущества:

- здание торгового павильона площадью 310,1 кв.м., кадастровый №16:50:100403:12:32, по адресу: <...>;

- земельный участок, площадью 317 кв.м., кадастровый номер: 16:50:100403:106, по адресу: <...>;

- торговый павильон площадью 71,7 кв.м., кадастровый №16:50:160508:6026, адрес: <...> у корп.3, д.20;

- земельный участок площадью 77,44 кв.м., кадастровый №16:50:160508:20, адрес: <...> у корп.3, д.20;

- торговый павильон площадью 112,6 кв.м., кадастровый №16:50:160306:4627, адрес: <...> вблизи д.23;

- земельный участок площадью 130 кв.м., кадастровый №16:50:160306:13, адрес: <...> вблизи д.23;

2) договора купли-продажи недвижимого имущества №20 от 07.10.2013, заключенного между ФИО7 и ООО «СтройТорг»;

3) договора купли-продажи недвижимого имущества №21 от 16.10.2013, заключенного между ООО «СтройТорг» и ФИО14, ФИО15;

4) договора купли-продажи недвижимого имущества №22 от 28.11.2013, заключенного между ФИО7 и ООО «СтройТорг»;

5) договора купли-продажи земельного участка и торгового павильона от 04.12.2013, заключенного между ООО «СтройТорг» и ООО «АОР»;

6) договора купли-продажи недвижимого имущества №24/04 от 14.05.2013, заключенного между ООО «Автобан» и ФИО7;

до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-32241/2018 по заявлению финансового управляющего ФИО2 (вх. 43075) об оспаривании сделок должника ФИО17, г. Казань.

Сторонам после вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-32241/2018 по заявлению финансового управляющего ФИО2 (вх.43075) об оспаривании сделок должника ФИО17, г. Казань, представить в Арбитражный суд Республики Татарстан копию судебного акта.

В удовлетворении ходатайства ФИО16 об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО13 о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО18, ФИО18, ФИО18, ФИО19 о выделении требований в отдельное производство, отказать.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 выделении требований в отдельное производство, отказать.

Отложить судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО3 по делу № А65-41955/2017 (вх. 31871) о признании недействительными сделками:

I. 1) договора купли-продажи недвижимого имущества от №23/04 от 07 мая 2013 года, заключенного между ООО «Автобан» и ФИО7, в отношении следующего имущества:

- торговый павильон площадью 83,1 кв.м., кадастровый №16:50:100403:305, адрес: <...> у дома №18;

- земельный участок площадью 90,93 кв.м., кадастровый №16:50:100305:14, адрес: <...> у дома №18;

2) договора купли-продажи торгового павильона и земельного участка от 17.06.2014, заключенного между ФИО7 и ФИО9;

3) договора купли-продажи торгового павильона и земельного участка от 14.01.2017, заключенного между ФИО9 и ФИО10;

4) договора купли-продажи торгового павильона и земельного участка от 31.05.2017, заключенного между ФИО10 и ФИО11;

II. 1) договора купли-продажи недвижимого имущества от №23/04 от 07 мая 2013 года, заключенного между ООО «Автобан» и ФИО7 в отношении следующего имущества:

- здание торгового павильона площадью 290,50 кв.м., кадастровый №16:50:000000:6906, адрес: <...>;

- земельный участок площадью 230 кв.м., кадастровый №16:50:150101:133, адрес: <...>;

2) договора купли-продажи недвижимого имущества от №27 от 18 апреля 2014 года, заключенного между ФИО7 и ФИО8, на 20 мая 2022 года на 10 час. 40 мин. по адресу: 420107, РТ, <...>, зал судебных заседаний № 3.02.».

Финансовый управляющий ФИО17 ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 20.06.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФИО18 оставил вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявителем судебный акт обжалован в части, а именно в части

«выделения из заявления финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделок (вх. 31871) по делу №А65-41955/2017 в отдельное производство заявление о признании недействительными:

1) договора купли-продажи №23/04 от 07.05.2013, заключенного между ООО «Автобан» и ФИО7, в отношении следующего имущества:

- здание торгового павильона площадью 310,1 кв.м., кадастровый №16:50:100403:12:32, по адресу: <...>;

- земельный участок, площадью 317 кв.м., кадастровый номер: 16:50:100403:106, по адресу: <...>;

и приостановления производства по заявлению финансового управляющего ФИО3 (вх. 16344) по делу №А65-41955/2017 о признании недействительными:

1) договора купли-продажи №23/04 от 07.05.2013, заключенного между ООО «Автобан» и ФИО7, в отношении следующего имущества:

- здание торгового павильона площадью 310,1 кв.м., кадастровый No16:50:100403:12:32, по адресу: <...>;

- земельный участок, площадью 317 кв.м., кадастровый номер: 16:50:100403:106, по адресу: <...>,

отложения судебного заседания по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО3 по делу № А65-41955/2017 (вх. 31871) о признании недействительными сделками:

II. 1) договора купли-продажи недвижимого имущества от №23/04 от 07 мая 2013 года, заключенного между ООО «Автобан» и ФИО7 в отношении следующего имущества:

- здание торгового павильона площадью 290,50 кв.м., кадастровый No16:50:000000:6906, адрес: <...>;

- земельный участок площадью 230 кв.м., кадастровый №16:50:150101:133, адрес: <...>;».

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только вышеуказанная часть судебного акта, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Принимая, оспариваемый судебный акт суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2021 по делу №А65-32241/2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО17 прекращено производство по заявлению в части признания недействительным договора купли-продажи от 28.12.2011 года между ООО «Антал» и ФИО20 в части отчуждения объектов - Нежилые помещения за № 1,2,3,4,5,6,7,8,9, общей площадью 136 кв. м, этаж1, инв.№1556, лит. А, объект 1, часть №1 по ул. Кремлёвская д. 11/3/8 г. Казани. Кадастровый № объекта 16:50:02:22615:001:0001.

Признан недействительным договор купли-продажи № 9 от 03.04.2013 между ФИО20 и ООО «Автобан» в лице директора ФИО6 в части отчуждения объектов - Нежилые помещения за № 1,2,3,4,5,6,7,8,9, общей площадью 136 кв. м, этаж1, инв.№1556, лит. А, объект 1, часть №1 по ул. Кремлёвская д. 11/3/8 г. Казани. Кадастровый № объекта 16:50:010306:10.

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 23/04 от 07.05.2013 года между ООО «Автобан» в лице директора ФИО6 и ФИО7 в части отчуждения объектов - Нежилые помещения за № 1,2,3,4,5,6,7,8,9, общей площадью 136 кв. м, этаж1, инв.№1556, лит. А, объект 1, часть №1 по ул. Кремлёвская д. 11/3/8 г. Казани, кадастровый номер 16:50:010306:10.

В удовлетворении заявления о признании недействительным договора № 25 от 13.12.2013 между ФИО7 и ФИО12 отказано.

В удовлетворении заявления о признании недействительным договора от 21.02.2014 между ФИО12 и ФИО13 отказано.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 2.500.000 руб. в пользу конкурсной массы должника – ФИО17

Прекращено производство по заявлению в части признания недействительным договора купли-продажи от 28.12.2011 между ООО «Антал» и ФИО20 в части отчуждения объектов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 определение суда первой инстанции от 06.09.2021 изменено, признаны недействительными взаимосвязанные сделки: договор купли-продажи № 15 от 05.04.2013 года между ФИО20 и ООО «Автобан» в лице директора ФИО6, договор купли-продажи недвижимого имущества № 22/04 от 07 мая 2013 года между ООО «Автобан» в лице директора ФИО6 и ФИО7, договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.07.2015 между ФИО7 и ФИО16, применены последствия не действительности сделок в виде взыскания с ФИО16 в конкурсную массу ФИО17 стоимость реализованного имущества в размере 52 519 440 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям н е допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции исходя, из содержания вступившего в силу судебного акта, по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, прекратил производство по спору в части.

Выделяя часть требований финансового управляющего ФИО3 в отдельное производство в рамках об оспаривания договора купли-продажи №23/04 от 07.05.2013, заключенного между ООО «Автобан» и ФИО7 №А65-41955/2017, а также откладывая рассмотрение иной части требований в рамках оспаривания того же договора, суд первой инстанции руководствовался соображениями целесообразности, процессуальной экономии, а также интересами эффективного правосудия.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований, что предусмотрено частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения Кодекса о соединении и выделении нескольких требований сами по себе не препятствуют реализации прав лиц, участвующих в деле, поскольку не предполагают их произвольное применение арбитражным судом при рассмотрении конкретного дела с учетом всех его обстоятельств.

Согласно статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства, о выделении некоторых требований в отдельное производство могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Положения АПК РФ и Закона о банкротстве не предусматривают возможность обжалования определений суда об отложении судебного разбирательства, о выделении некоторых требований в отдельное производство. К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, данные судебные акта также не относятся.

Таким образом, производство по жалобе финансового управляющего ФИО2 на судебный акт в части отложения судебного заседания и выделения требований в отдельное производство подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Также судом первой инстанции установлено, что поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора по делу №А65-32241/2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО17, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, суд пришел к выводу о приостановлении производства по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО3 (вх.16344) по делу №А65-41955/2017 о признании недействительными договора купли-продажи №23/04 от 07.05.2013, заключенного между ООО «Автобан» и ФИО7 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-32241/2018 по заявлению финансового управляющего ФИО2 (вх. 43075) об оспаривании сделок должника ФИО17, г. Казань, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части апелляционная жалоба может быть рассмотрена по существу, поскольку определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В то же время, согласно данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru https://kad.arbitr.ru/) в рамках дела №А65-41955/2017 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022 производство по обособленному спору об оспаривании сделок должника возобновлено, судебное заседание назначено на 30.06.2022, в связи с чем предмет обжалования судебного акта в данной части, по существу, исчерпан, отмена обжалуемого судебного акта не может привести к восстановлению прав заявителя.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта в данной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2022 по делу № А65-41955/2017 в обжалуемой части, а именно в части приостановления производства по обособленному спору оставить без изменения, апелляционную жалобу в данной части без удовлетворения.

В остальной части производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2022 по делу № А65-41955/2017 прекратить.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийД.К. Гольдштейн



СудьиЛ.Р. Гадеева



Я.А. Львов