Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А40-97321/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-58150/2024

Дело №А40-97321/24
г. Москва
06 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 по делу №А40-97321/24

по заявлению ООО «ФАВ-ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА»

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения, о возложении обязанности, о взыскании,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 20.12.2023,

ФИО3 по доверенности от 08.02.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 07.03.2024;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФАВ-ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА» (далее – заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня, ЦАТ) от 07.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, о возложении обязанности на Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ФАВ-ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА» в течение 5 дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем осуществления возврата таможенного платежа, взысканного за счет денежного залога, о взыскании государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Заинтересованное лицо с указанным решением не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В отзыве на жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя – обжалуемое решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ФАВ-ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА», Россия (далее – заявитель, покупатель) и CHINA FAW GROUP IMPORT & EXPORT CO., LTD, Китай (далее – продавец, Компания) заключен контракт поставки автомобилей №FAW-MOS2014A от 01.04.2014 (далее – контракт).

Согласно условиям контракта продавец обязан в течение срока действия настоящего контракта поставить, а покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего контракта товар (автомобили производства China First Automobile Group Company (FAW)). Номенклатура, количество, технические характеристики и цена каждой отдельной партии поставляемого товара согласовываются сторонами и определяются в приложениях к настоящему контракту, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Общая сумма контракта в соответствии с дополнительным соглашением №14 от 12.11.2019 (далее – дополнительное соглашение) составляет 6 000 000 000 руб., общее количество автомобилей 3 000 единиц.

К контракту подписано приложение №322-3 от 07.10.2023 спецификация на партию грузовых автомобилей FAW Dump truck СА3250Р66К24Т1Е5, кузов обычный стоимостью 4 891 000 руб. за один автомобиль, в указанную стоимость включена поставка товара до Бокэту, КНР на условиях FCA BAKETU CHINA (далее – спецификация).

В целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления грузовых автомобилей марки FAW декларантом на АСТП (ЦЭД) подана декларация на товары (далее – ДТ) №10009100/071123/3172372.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст.ст.39, 40 ТК ЕАЭС.

В ходе проведения проверки представленных декларантом документов и сведений таможенным органом выявлены основания для запроса документов.

Для выпуска товара декларанту предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов, рассчитанное исходя из таможенной стоимости однородных товаров, ранее ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС.

По результатам рассмотрения всех представленных декларантом документов и сведений, в том числе по запросам таможни, таможенный орган принял решение от 07.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Таможенная стоимость товара №1 определена таможней на уровне 5 002 410 руб., исходя из таможенной стоимости однородного товара, ранее задекларированного по ДТ №10009100/280323/3044530, в ДТ №10009100/071123/3172372 внесены соответствующие изменения (дополнения) согласно прилагаемым КДТ и ДТС, в связи с чем, внесены изменения и дополнения в декларацию на товары и произведено взыскание таможенных платежей за счет денежного залога в сумме 281 866 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ФАВ-ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА» в Арбитражный суд города Москвы с указанными выше требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия совокупности обязательных условий (несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя), предусмотренных положениями ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ и необходимых для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, а также принимая во внимание положения ст.ст.38, 39, 40-44, 313, 325 ТК ЕАЭС и данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров, поскольку заявителем были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения заявленного им метода.

Все представленные Обществом документы, в том числе по запросам таможни, соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости товаров по методу цены сделки с ввозимыми товарами.

Учитывая публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно положениям таможенного законодательства, устанавливающим исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а представить доказательства ее недостоверности.

В настоящем случае сведения декларанта и несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях, заинтересованным лицом не опровергнута.

Общество в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара представило таможенному органу полный пакет документов с учетом документов, представленных по запросам таможни.

Как было указано ранее, в стоимость 4 891 000 руб. за один автомобиль включена поставка товара до Бокэту, КНР на условиях FCA BAKETU CHINA.

Инкотермс-2010 FCA (Free Carrier) – это термин, обозначающий условие доставки, при котором продавец товара самостоятельно занимается доставкой до указанного покупателем места. Доставляемый товар при этом не должен облагаться пошлинами на экспорт и перевозку.

Также между ООО «ФАВ-ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА», Россия (дистрибьютор) и CHINA FAW GROUP IMPORT & EXPORT CO., LTD, Китай (компания) заключен дистрибьюторский договор №FAWRUS 01\01 от 11.01.2009 (далее – договор), согласно которому в целях эффективного продвижения (перепродажа продукции дистрибьютором на территории РФ) продукции (транспортные средства, детали и комплектующие, произведенные группой компаний FAW, имеющие символику в виде сочетания заглавных букв «FAW») на территории РФ, увеличения продаж и достижения высоких показателей прибыли ООО «ФАВ-ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА» назначается дистрибьютором на территории РФ. Договором определены функции и финансовые обязательства каждой из сторон. Если иное не согласовано сторонами дополнительно, действия, связанные с рекламой продукции на территории РФ; с обучением персонала; функции, связанные с гарантийными обязательствами на продукцию и послепродажное сопровождение продукции, осуществляются дистрибьютором по поручению компании (CHINA FAW GROUP IMPORT & EXPORT CO., LTD) за обусловленное в договоре вознаграждение от своего имени или от имени компании, за счет компании. Условия дополнительного соглашения №б/н от 01.11.2015 устанавливают предоставление дистрибьютору права на распространение, продажу, маркетинг и послепродажное обслуживание, в течение срока действия соглашения, в отношении транспортных средств – легковых автомобилей марки FAW, которые поставляются компанией и согласованы между сторонами, а также детали, узлы и принадлежности необходимые для ремонта, производства и обслуживания транспортных средств.

Согласно прайс-листу продавца рассматриваемых товаров для ООО «ФАВ-ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА» установлены цены сроком действия с 01.01.2023 по 31.12.2023 на грузовые автомобили FAW Dump truck СА3250Р66К24Т1Е5, кузов обычный стоимостью 4 891 000 руб. за один автомобиль, в указанную стоимость включена поставка товара до Бокэту, КНР на условиях FCA BAKETU CHINA.

Таким образом, поставщиком товаров установлены цены с учетом вышеуказанных функций ООО «ФАВ-ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА» в рамках дистрибьюторского договора.

Указанные цены не могут сравниваться с аналогичными поставками с иными покупателями, не выполняющими функции по сервисному и гарантийному обслуживанию, обеспечивающими продвижение товара на рынке, осуществляющими рекламные и маркетинговые мероприятия, обеспечивающими конечных потребителей автомобилей запасными частями.

При этом имеющаяся взаимосвязь между компаниями не влияет на цену сделки, отношения строятся на рыночных принципах с учетом прав и обязанностей сторон.

Отклоняя доводы таможенного органа об отсутствии прайс-листа или иного документа, являющегося публичной офертой, суд обоснованно указал в своем решении, что прайс-лист является дополнительным и не подменяет коммерческие документы сделки, согласованные и подписанные сторонами.

Непредставление публичного прайс-листа не свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости и не может рассматриваться как уклонение декларанта от подтверждения таможенной стоимости при наличии иных документов, предоставленных в таможенный орган.

Согласно экспортным декларациям продавца при декларировании рассматриваемой поставки автомобилей продавцом задекларированы грузовые автомобили FAW Dump truck СА3250Р66К24Т1Е5, кузов обычный стоимостью 4 891 000 руб. за один автомобиль.

В соответствии с бухгалтерскими данными покупателя ООО «ФАВ-ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА» рассматриваемая партия автомобилей поставлена на учет, что подтверждается карточкой по счету 41, согласно которой автомобили приняты к учету по стоимости 4 891 000 руб. за один автомобиль.

Продавцом выполнены условия контракта, оплачены транспортные расходы, страхование груза, которые включены в стоимость товара, что подтверждается железнодорожными накладными, транспортными декларациями.

Доводы таможенного органа о том, что продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами, также подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем ООО «ФАВ-ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА» со 100% долей в уставном капитале является CHINA FAW GROUP IMPORT & EXPORT CO., LTD.

По мнению таможенного органа, что заявитель и его поставщик – CHINA FAW GROUP IMPORT & EXPORT CO., LTD являются взаимосвязанными лицами, при этом таможенный орган располагает сведениями о поставке грузовых автомобилей по более высокой цене иному покупателю, ДТ №10009100/280323/3044530 (товар 2, ТС – 5 002 410 руб., ДЕИ – 1 шт.).

Между тем, указанный в ДТ №10009100/280323/3044530 автомобиль не является ни однородным, ни идентичным по отношению товару, ввезенному по ДТ №10009100/071123/3172372.

Основные отличия (колесная формула, мощность, масса транспортного средства), а также объем поставки обусловили различные цены для разных автомобилей с различными техническими характеристиками.

В оспариваемом решении таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость товаров по резервному методу на основании ст.45 ТК ЕАЭС, указав при этом, что в качестве источника информации для выбора основы для расчета вновь определенной таможенной стоимости товаров он использовал сведения, предоставленные при ввозе идентичных/однородных товаров по ДТ №10009100/280323/3044530.

Между тем, таможенный орган не обосновал, почему в качестве источника ценовой информации для выбора основы для расчета вновь определенной таможенной стоимости использованы сведения, содержащиеся именно в указанной ДТ.

При этом в оспариваемом решении отсутствуют произведенные таможенным органом расчеты скорректированной таможенной стоимости товаров.

При сравнении цены сделки с оцениваемыми товарами с ценовой информацией, примененной таможенным органом при принятии оспариваемого решения, последним не учтено, что цена товаров установлена в процессе переговоров при исполнении контракта и согласована в спецификации к нему, на что Общество также указало в ответах на запрос таможни.

Вместе с тем согласованная сторонами цена сделки, указанная в инвойсе, подтверждается представленными в таможенный орган документами и фактом реального исполнения сделки ее сторонами.

Поскольку цена поставляемых товаров является результатом переговорного процесса между продавцом и покупателем, учитывающего как интересы сторон, так и ситуацию, складывающуюся на рынке, контрактные цены на реальные товары могут отличаться от цен, содержащихся в имеющейся у таможенного органа ценовой информации на аналогичные или сравниваемые товары, как в большую, так и в меньшую сторону, в связи с чем, с учетом положений п.15 ст.38 ТК ЕАЭС, цена ввезенных Обществом товаров не может быть отклонена по мотиву несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на идентичные (однородные) ввозимые товары.

Таможенный орган не доказал, что используемые им в оспариваемом решении проверочные величины учитывают коммерческий уровень и количество ввезенного Обществом товара, изготовителя товара, условия поставки, а также конечный пункт товара в рамках контракта.

Кроме того, таможенный орган не представил доказательств того, каким именно образом взаимосвязь между продавцом и покупателем оказала влияние на цену товаров.

Доказательства влияния возможных признаков взаимосвязи продавца и покупателя на цену сделки отсутствуют.

Таможенным органом не представлено доказательств того, что на момент оплаты поставщик продавал идентичные и однородные товары по иным ценам.

Между тем, Общество представило исчерпывающие доказательства приобретения товаров именно по заявленной цене.

Осуществление Обществом каких-либо иных выплат, прямо либо косвенно связанных с приобретением рассматриваемых товаров, таможенным органом не доказано.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, не установлено, поскольку заявителем были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения заявленного им метода.

Доказательств недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, не представлено.

При таких данных, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь положениями таможенного законодательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение таможенного органа является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению согласно ч.2 ст.201 АПК РФ с обязанием таможенного органа в силу п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в установленном законом порядке путем возврата излишне взысканных денежных средств.

Доводы, изложенные в обоснование позиции сторон при рассмотрении дела в первой инстанции, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные таможенным органом в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции.

При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом на основании ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2024 по делу №А40-97321/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: В.И. Попов



Судьи: С.М. Мухин



ФИО1



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.