Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А60-62471/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5418/2019-ГК
г. Пермь
03 июня 2019 года
Дело № А60-62471/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Балдиной А.С.,

при участии представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК», - Титлиновой Е.В., доверенность № 93/2019 от 01.01.2019,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов, общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Транзит», общества с ограниченной ответственностью «Правовая Защита Лизингополучателя»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2019 года

по делу № А60-62471/2018,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Транзит» (ОГРН 1070277003928, ИНН 0277084307), общества с ограниченной ответственностью «Правовая Защита Лизингополучателя» (ОГРН 1167746759179, ИНН 7728346198)

к обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ОГРН 1026602952804, ИНН 6659083401,)

третьи лица: Гилязов Руслан Энверович, общество с ограниченной ответственностью «Р-Транс» (ОГРН 1130280041451, ИНН 0274178331), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Тимерьянов Айтуган Ахатович,

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уфа-Транзит», общество с ограниченной ответственностью «Правовая Защита Лизингополучателя» обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 900 000 руб., что соответствует 75% права требования, процентов, начисляемых на сумму неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ до полного выполнения обязательства по уплате; сумму неосновательного обогащения в размере 2 300 000 руб., что составляет 25% права требования, процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ до полного выполнения обязательства по уплате (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гилязов Руслан Энверович, общество с ограниченной ответственностью «Р-Транс», судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Тимерьянов Айтуган Ахатович.

Решением суда от 05.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы с решением суда не согласны, в апелляционной жалобе просят его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Указали, что договоры лизинга расторгнуты, техника находится на ответственном хранении у ООО «Практика ЛК». То есть ответчик, действуя неразумно и недобросовестно, через ФССП арестовал имущество, собственником которого является. О недобросовестности свидетельствует тот факт, что процессуальные действия производились в присутствии представителя ООО «Практика ЛК», которому в последствии на храпение передана спорная техника. ООО «Уфа-транзит» не чинило препятствий в передаче техники лизингодателю после расторжения договоров лизинга, более того, все процедуры производились с участием представителя ООО «Практика ЛК» и техника в исправном рабочем состоянии возвращена Лизингодателю. ООО «Практика ЛК», будучи в силу закона собственником предметов лизинга, с момента получения техники не предпринимало никаких мер по снятию техники с регистрационного учета и снятию ареста. Выводы суда о том, что 21 ноября 2018 года ответчиком в адрес Лизингополучателя было направлено уведомление №6565/1 8-ПЛК с предложением оформить документы по закрытию договоров финансовой аренды (лизинга) № 307/14-У от 04.12.2014, №308/14-У от 04.12.2014, №309/14- У от 04.12.2014. №310/14-У от 04.12.2014. №311/14-У от 04.12.2014, является несостоятельным, так как не влечет для сторон юридических последствий. Ответчик намеренно, будучи осведомленным о том, что право собственности на предметы лизинга не перешло к лизингополучателю, с целью не принимать по акту приема-передачи технику по расторгнутым договорам лизинга, обратившись в ФССП с исполнительным листом, обеспечило арест спорной техники, фактически получив ее в полное свое распоряжение. При указанных обстоятельствах, в связи с недобросовестным поведением лизингодателя, лизингополучатель был лишен своего права на получение в собственность предметов лизинга.

Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Истцы, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «УФА-ТРАНЗИТ» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 307/14-У от 04.12.2014, №308/14-У от 04.12.2014, №309/14-У от 04.12.2014, №310/14-У от 04.12.2014, №311/14-У от 04.12.2014, согласно которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности имущество.

Лизингодатель передал по актам лизингополучателю, а Лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество.

Условия договоров лизинга: №307/14-У от 04.12.2014, полуприцеп цистернаППЦ-96222,2014г.в. Срок действия договора лизинга до 12.12.2017.

Общая сумма платежей по договору лизинга (включая авансовый платеж) на дату заключения договора лизинга составила: 3095892 руб.

Авансовый платеж лизингополучателя 244118 руб.

Стоимость приобретения предмета лизинга, включая НДС – 2 441 180 руб. 3095892 руб. руб. - оплачено лизинговых платежей (включая авансовый платеж) в период действия договора лизинга, что подтверждается актом сверки.

№ 308/14-У от 04.12.2014, полуприцеп цистерна ППЦ-96222, 2014 г.в.Срок действия Договора лизинга: до 12.12.2017.

Общая сумма платежей по договору лизинга (включая авансовый платеж) на дату заключения договора лизинга составила: 3 095 892 руб.

Авансовый платеж Лизингополучателя 244118 руб. 00 коп.

Стоимость приобретения предмета лизинга, включая НДС - 2441180 руб.

3095892 руб. руб. - оплачено лизинговых платежей (включая авансовый платеж) в период действия договора лизинга, что подтверждается актом сверки.

№ 309/14-У от 04.12.2014, полуприцеп цистерна ППЦ-96222, 2014 г.в.Срок действия договора лизинга до 12.12.2017.

Общая сумма платежей по договору лизинга (включая авансовый платеж) на дату заключения договора лизинга составила: 3095892 руб.

Авансовый платеж Лизингополучателя 244118 руб. 00 коп.

Стоимость приобретения предмета лизинга, включая НДС - 2441180 руб.

3095892 руб. руб. - оплачено лизинговых платежей (включая авансовый платеж) в период действия Договора лизинга, что подтверждается актом сверки.

№ 311/14-У от 04.12.2014, полуприцеп цистерна ППЦ-96222, 2014 г.в. Срок действия договора лизинга: до 12.12.2017.

Общая сумма платежей по договору лизинга (включая авансовый платеж) на дату заключения договора лизинга составила: 3095892 руб.

Авансовый платеж Лизингополучателя 244118 руб.

Стоимость приобретения предмета лизинга, включая НДС - 2441180 руб.

3095892 руб. руб. оплачено лизинговых платежей (включая авансовый платеж) в период действия договора лизинга, что подтверждается актом сверки.

Ссылаясь на то, что в связи с прекращением обязательств по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя, у лизингодателя отсутствуют основания для удержания части выкупной стоимости, вошедшей в состав лизинговых платежей, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно положениям статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи - договор выкупного лизинга.

С экономической точки зрения в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательства лизингополучателя по уплате предусмотренных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от 18.05.2010 №1729/10, от 12.07.2011 №17389/10, при расторжении договора выкупного лизинга и изъятии предмета лизинга лизингодателем отпадают основания для удержания им той части лизинговых платежей, которые уплачивались в счет выкупной стоимости. Отсутствие в договоре лизинга выкупной стоимости, уплачиваемой по окончании срока лизинга, либо определение ее в символическом размере при превышении срока полезного использования предмета лизинга над сроком лизинга означает, что выкупная стоимость вошла в состав периодических лизинговых платежей.

С учетом изложенного, при возврате предмета лизинга лизингодателю в случае расторжения договора выкупного лизинга на стороне лизингодателя возникает обязательство по возврату выкупных платежей.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Расторжение договора выкупного лизинга порождает обязанность сторон соотнести встречные предоставления по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны.

Согласно пунктам 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.03.2014, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.03.2014, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Как полагают истцы, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 9 200 000 руб. 00 коп. При этом истцы ссылаются на факт изъятия предметов лизинга ответчиком 13.08.2018 года.

Вместе с тем судом установлено и материалами дела подтверждено, что договоры финансовой аренды (лизинга) №307/14-У от 04.12.2014, №308/14-У от 04.12.2014, №309/14-У от 04.12.2014, №310/14-У от 04.12.2014, №311/14-У от 04.12.2014 были заключены сроком до декабря 2017 года.

С учетом п. 10.2 договоров лизинга Право собственности на Предмет лизинга может перейти к Лизингополучателю при отсутствии задолженности по лизинговым платежам, пени за просрочку лизинговых платежей, штрафов на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи (выкупа предмета лизинга).

В соответствии с п. 10.5. договоров лизинга выкупная стоимость должна быть уплачена Лизингополучателем единовременным платежом в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента согласования Договора купли-продажи (выкупа предмета лизинга). В случае уплаты Лизингополучателем выкупной стоимости очередной лизинговый платеж по Графику (Приложение № 2 к настоящему договору) оплате не подлежит.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истцы полагают, что договоры лизинга расторгнуты Лизингодателем в одностороннем порядке с 05 марта 2018 года, а предметы лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга) №307/14-У от 04.12.2014, №308/14-У от 04.12.2014, №309/14-У от 04.12.2014, №310/14-У от 04.12.2014, №311/14-У от 04.12.2014 изъяты ответчиком у лизингополучателя 13.08.2018.

Как видно из материалов дела, по окончании срока действия договоров лизинга Лизингополучателем не произведен возврат предметов лизинга, а также не поступило уведомлений о выкупе предметов лизинга. Равно как с таким предложением не обращался и лизингодатель.

Лизингополучатель не производил оплату лизинговых платежей, в том числе, в период с декабря 2017 года по 05 марта 2018 года (то есть за период после окончания срока действия договора), в связи с чем, 21 февраля 2018 года ответчиком в адрес лизингополучателя были направлены уведомления о расторжении договоров лизинга, с требованием о возврате предметов лизинга (с учетом положений п. 12.3, 12.2 договоров лизинга).

Вместе с тем, Лизингополучатель произвел оплату лизинговых платежей и пеней за просрочку в полном объеме 08.06.2018 года.

Учитывая, что общество «УФА-ТРАНЗИТ» в полном объеме погасило имеющуюся у него задолженность по лизинговым платежам и пени за несвоевременную их уплату, 21 ноября 2018 года ответчиком в адрес Лизингополучателя было направлено уведомление №6565/18-ПЛК с предложением оформить документы по закрытию договоров финансовой аренды (лизинга) № 307/14-У от 04.12.2014, №308/14-У от 04.12.2014, №309/14-У от 04.12.2014, №310/14-У от 04.12.2014, №311/14-У от 04.12.2014.

Однако данное уведомление было оставлено Лизингополучателем без ответа, при этом возврат предметов лизинга Лизингодателю не произведен, доказательств обратного не представлено.

В настоящее время установленный ранее ответственный хранитель снят, имущество передано должнику.

Более того, в настоящее время должник обратился с заявлением о направлении в его адрес договоров купли-продажи ввиду полной уплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости.

С учетом полной уплаты лизинговых платежей, ненахождением имущества у лизингодателя и того, что обе стороны нацелены на подписание договоров купли-продажи транспортных средств, являющихся предметом спорных договоров лизинга, суд первой инстанции, установив, что оплата выкупной стоимости произведена выплатой последнего лизингового платежа по договорам финансовой аренды (лизинга) №307/14-У от 04.12.2014, №308/14-У от 04.12.2014, №309/14-У от 04.12.2014, №310/14-У от 04.12.2014, №311/14-У от 04.12.2014, следовательно, обязательства Лизингополучателя и Лизингодателя выполнены в полном объеме, а цель, для которой договор лизинга заключается, достигнута как со стороны лизингодателя, так и со стороны лизингополучателя, суд правомерно не усмотрел оснований для расчета сальдо встречных взаимных обязательств в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17, и наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы истцов о том, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, а имущество находится в фактическом владении лизингодателя, опровергаются представленными суду доказательствами.

Указание заявителей апелляционной жалобы на наличие со стороны ответчика злоупотребления правом не принимается во внимание, поскольку носит предположительный характер и не нашло своего подтверждения в материалах дела (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 названной статьи).

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение арбитражного суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2019 года по делу № А60-62471/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Ю.В. Скромова



Судьи



Т.Л. Зеленина



М.А. Полякова