Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А60-26952/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16135/2018-ГК
г. Пермь
13 декабря 2018 года
Дело № А60-26952/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «КМГ «Лайнер Тек»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2018 года,

принятое судьей Ериным А.А.,

по делу № А60-26952/2018

по иску ООО «Предприятие Строймеханизация» (ОГРН 1126658009697, ИНН 6658408833)

к ООО «КМГ «Лайнер Тек» (ОГРН 1116672015019, ИНН 6672343850)

о взыскании задолженности, процентов, договорной неустойки по договору об оказание услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Строймеханизация» (далее – ООО «Предприятие Строймеханизация») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КМГ «Лайнер Тек» (далее – ООО «КМГ «Лайнер Тек») о взыскании задолженности по оплате работ в сумме 185 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 887 руб. 67 коп. за период с 25.01.2016 по 05.05.2018 по договору № 1/1 от 19.01.2015; задолженности в сумме 2 259 425 руб. и договорной неустойки в размере 67 782 руб. 92 коп. по договору № 31/1 от 07.09.2015.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 исковые требования удовлетворены полностью. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 75 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования суд отказал.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, вернуть дело на рассмотрение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что ответчик неоднократно предпринимал меры к урегулированию спора, заключению мирового соглашения с определением порядка уплаты задолженности по договорам. Ответчиком был совершен платеж на сумму 10 000 руб. по договору № 31/1 от 07.09.2015. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствует о недобросовестности и об отказе в содействии истца для достижения цели обязательства, что способствовало увеличению срока просрочки исполнения обязательства. Считает, что при таких обстоятельствах размер ответственности должен быть снижен с учетом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы также не согласился с расчетом санкции по договору № 1/1 от 19.01.2015. Поскольку срок оплаты работ по договору не определен, считает, что просрочку следует исчислять по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания акта выполненных работ (30.12.2015), то есть с 07.01.2016. По расчетам ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 1/1 от 19.01.2015 за период с 07.01.2016 по 26.04.2018 составляют 37 840 руб. 48 коп.

Кроме того, апеллянт просит отказать в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., которым не представлены доказательства фактического исполнения договора № 05/2018 от 21.02.2018 исполнителем, ООО «Простые истины», а не третьими лицами. Заявителем жалобы также указано, что услуги в предусмотренном договором объеме не оказаны, в связи с чем удовлетворение требования истца в полном объеме является необоснованным.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 19.01.2015 между предприятием (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор № 1/1 об оказании услуг по проведению гидродинамческой промывки (прочистки) с откачкой иловых отложений канализационного трубопровода Ду-300 мм. общей протяженностью 388 метров с последующей телеинспекцией по адресу: г. Березовский, Свердловской области, ул. Шиловская.

Стоимость услуг без учета телеинспекции составила 310 400 руб.

Во исполнение договора истец выполнил работы на общую сумму 335 400 руб., что подтверждается актом № 450 от 30.12.2015.

Ответчик частично оплатил выполненные работы. Остаток задолженности по договору составил 185 400 рублей.

Кроме того, 07.09.2015 между предприятием (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор № 31/1 об оказании услуг по проведению гидродинамческой промывки (прочистки) с откачкой иловых отложений канализационного трубопровохш Ду-600 мм. Ду-100 мм. Общей протяженностью 876 метров с последующей телеинспекцией по адресу: г. Тольятти, Поволжское шоссе. 32.

Стоимость услуг согласована сторонами в приложении № 1 к договору № 31/1, исходя из почасовой оплаты.

Факт оказания услуг подтвержден актом от 31.10.2015 № 373 на общую сумму 1 811 050 руб. и актом от 21.12.2015 № 22 на общую сумму 1 698 375 руб., и ответчиком не оспаривается.

Однако ответчик исполнил обязательство по оплате оказанных услуг частично.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 781, 395, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта оказания услуг по договорам в заявленном объеме и незаконности уклонения ответчика от их оплаты, обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договорной неустойки, признаны судом подлежащими удовлетворению.

Кроме того, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая категорию спора и сложность дела, а также оценив количество процессуальных действий (участие представителя истца в одном судебном заседании) и представленных документов (подготовка искового заявления), сделал вывод о чрезмерности расходов и снизил их до 75 000 руб. При этом судом учтено отсутствие в материалах дела доказательств понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., исходя из стоимости услуг, согласованных между истцом и представителем в договоре об оказании юридических услуг от 21.02.2018 № 05/2018.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение в части взыскания основного долга и договорной неустойки. Участвующими в деле лицами не представлено возражений относительно проверки выводов суда в соответствующей части, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок и сроки оплаты оказанных услуг и выполненных работ, предусмотрены в разделе 2 договора № 1/1 и разделе 3 договора № 31/1.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договорам № 1/1 от 19.01.2015 и № 31/1 от 07.09.2015 на сумму 2 444 825 руб., в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В отсутствие возражений ответчика относительно размера задолженности, требование о взыскании основного долга удовлетворено судом первой инстанции законно и обосновано.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2018 по 05.05.2018 в сумме 36 887 руб. по договору № 1/1 от 19.01.2015.

В силу пункта 5.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы жалобы о неверном исчислении истцом начала периода просрочки при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 1/1 от 19.01.2015 отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 2.4 договора заказчик оплачивает за второй этап фактически оказанные услуги согласно ведомости договорной цены (Приложение № 2 к договору) в течение 5 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Согласно пункту 3.1 договора датой начала работ считается дата поступления платежа на расчетный счет исполнителя в соответствии с условиями пункта 2.3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора работы по договору будут завершены, оформлены в соответствии с заданием и переданы заказчику в течение 10 рабочих дней с даты начала работ.

Кроме того, при завершении работ и при наличии платежей в соответствии с требованиями пунктов 2.3, 2.4 договора исполнитель передает заказчику акт сдачи-приемки работ (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения извещения о готовности результата работ направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки отчетной документации или мотивированный отказ от приемки. В случае неподписания заказчиком акта сдачи-приемки отчетной документации без обоснованного отказа от приемки в течение указанного срока, работа считается принятой и согласованной заказчиком (пункт 4.3 договора).

Исходя из буквального толкования условий договора № 1/1 от 19.01.2015 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало периода просрочки следует исчислять иным образом, чем указано в апелляционной жалобе, поскольку сроки исполнения обязательств по договору определены строго регламентированной последовательностью действий сторон.

При определении начала периода просрочки исходя из условий договора № 1/1 от 19.01.2015, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами увеличится и будет больше, чем заявлено истцом. Однако истец добровольно ограничил свое требование периодом с 25.01.2016 по 05.05.2018 (л.д. 9). Применительно к статьям 8, 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в том числе в отношении периода просрочки и размера начисленной истцом санкции. Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным.

При этом правильность произведенного истцом расчета ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждениям апеллянта, наличия оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец неправомерно уклонился от заключения мирового соглашения по делу, что, по мнению ответчика, способствовало увеличению просрочки платежа, отклонены судом апелляционной инстанции. Урегулирование спора мирным путем является правом, а не обязанностью стороны, при этом для заключения мирового соглашения воли одной стороны не достаточно. Само по себе несогласие истцов на заключение мирового соглашения в данном случае о злоупотреблении правом не свидетельствует и на увеличение срока просрочки не влияет, поскольку даже в ходе совершения ответчиком примирительных процедур он не был освобожден от исполнения долгового обязательства, наличие и сумма которого им не оспаривались.

Соответственно, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2018 по 05.05.2018 в размере 36 887 руб. заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению в пределах заявленных истцом требований.

Кроме того, истцом на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Учитывая категорию спора и сложность дела, а также оценив количество процессуальных действий (участие представителя истца в одном судебном заседании) и представленных документов (подготовка искового заявления), арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя является сумма 75 000 руб., подлежащая взысканию с ответчика.

При этом судом первой инстанции учтено отсутствие в материалах дела доказательств понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., исходя из стоимости услуг, согласованных между истцом и представителем в договоре об оказании юридических услуг от 21.02.2018 № 05/2018 с приложением № 1 (техническое задание № 1 к договору).

Доводы заявителя жалобы о неразумности и чрезмерности взыскиваемых судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции.

Реальность понесенных расходов на оплату услуг представителей подтверждена материалами дела, при заключении договора на оказание услуг в рамках настоящего дела стороны договора согласовали цену оказываемых услуг, спора по объему фактически оказанных услуг между контрагентами по договорам не имеется.

Размер оплаты услуг представителей определен договором об оказании юридических услуг № 05/2018 от 21.02.2018, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя, с учетом времени, которое должен был затратить на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист, и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Размер взысканной суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен. Иного суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доказательств, свидетельствующих о завышении взысканной с ответчика суммы судебных расходов, материалы дела не содержат.

Из материалов дела усматривается и принято во внимание судом первой инстанции, что фактически истцу были оказаны услуги по составлению искового заявления и представлению интересов истца в одном судебном заседании.

Вопреки доводам апеллянта, рассматриваемый договор не содержит условий об оплате услуг, связанных с представлением интересов заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов также принимает во внимание фактически оказанные представителем истца услуги, которые были ограничены составлением искового заявления и участием представителя в одном судебном заседании.

Иные услуги, возможность оказания которых также предусмотрена условиями поименованного договора, представителями истца не оказывались, что по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто истцом надлежащими доказательствами.

Поэтому остальные виды услуг, согласованные сторонами договора № 05/2018 от 21.02.2018 в техническом задании № 1 (приложение № 1 к договору), оплате не подлежат.

Поскольку стоимость каждого поименованного в договоре вида услуг сторонами договора № 05/2018 от 21.02.2018 отдельно не определена, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств настоящего дела и критерия разумности взыскиваемых расходов, определяя предел возмещения судебных расходов, исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционная коллегия полагает, что истинность и разумность взысканного судом первой инстанции вознаграждения представителей какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута.

Факт оказания исполнителем юридических услуг по договору № 05/2018 от 21.02.2018 признается достоверно доказанным истцом, данный факт установлен судом первой инстанции на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе исковым заявлением, подписанным представителем Яшановым И.Е. на основании выданной истцом доверенности от 26.02.2018, а также протоколом судебного заседания от 01.08.2018, подтверждающего участие представителя истца, Яшанова И.Е., действующего на основании выданной истцом доверенности от 16.01.2018.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, исполнитель вправе привлекать для выполнения работ по договору № 05/2018 от 21.02.2018 третьих лиц (пункт 3.2 договора).

Тем самым факт оказания услуг исполнителем по договору № 05/2018 от 21.02.2018 признается судом апелляционной инстанции подтвержденным по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанными процессуальными документами. Относимость услуг к настоящему делу установлена.

В данном случае явная несоразмерность взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, определенной судом первой инстанции в качестве разумной с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и соответствующей проделанной представителем истца работе, ответчиком надлежащим образом не доказана, иное судом не установлено.

Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы по настоящему делу (составление искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании 01.08.2018), результат рассмотрения спора, объем материалов дела, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также учитывая отсутствие надлежащих доказательств разумности требуемых судебных издержек, суд апелляционной инстанции считает определенные судом первой инстанции пределы судебных расходов в сумме 75 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, разумными. Апелляционный суд не усматривает явной чрезмерности взысканных судебных издержек.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 ответчику предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2018 года по делу № А60-26952/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «КМГ «Лайнер Тек» (ОГРН 1116672015019, ИНН 6672343850) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


И.О. Муталлиева



О.В. Суслова