Постановление от 19 сентября 2023 г. по делу № А17-10600/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А17-10600/2022

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

открытого акционерного общества «Завод им. Г.К. Королева»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.03.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023

по делу № А17-10600/2022

по иску администрации города Иваново

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к открытому акционерному обществу «Завод им. Г.К. Королева»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

администрация города Иваново (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Завод им. Г.К. Королева» (далее – Общество) о взыскании 112 853 рублей 40 копеек задолженности за период с 03.02.2021 до 01.01.2022 по договору аренды земельного участка, 7892 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 до 15.07.2022.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от23.05.2023, удовлетворил исковые требования частично. Суд взыскал 112 853 рубля 40 копеек задолженности по арендной плате и 3546 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Суды пришли к выводу, что по окончании срока действия договора аренды ответчик не исполнил обязательство по возврату земельного участка арендодателю в надлежащем состоянии и не оплатил пользование земельным участком. В материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт уклонения истца от приемки спорного участка.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства использования Обществом спорного земельного участка после прекращения договора аренды.

Кассатор обращает внимание, что после расторжения договора Администрация не предпринимала действий по возврату земельного участка, уклонялась от его приемки, то есть злоупотребляла правом.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Администрация отзыв на жалобу не представила.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Суд округа удовлетворил ходатайство.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направила, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 18.05.2004 № 04-4298 (далее – Договор). По условиям Договора арендодатель предоставляет арендатору земельный участок с кадастровым номером 37:24:040205:36, расположенный по адресу <...> (далее – спорный земельный участок), для автостоянки на 35 автомобилей (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Срок действия Договора – с 13.04.2004 на неопределенный срок.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 18.05.2004.

Договором аренды стороны предусмотрели, что арендная плата уплачивается арендатором поквартально: за первый, второй, третий кварталы – не позднее 30 числа последнего месяца квартала, за четвертый квартал – не позднее 15 ноября (пункты 3.1, 3.2 Договора).

Договор прекращен 20.01.2015 на основании распоряжения Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 11.06.2015 № 423-ра.

Администрация 27.06.2019 вынесла постановление № 895 о принудительном освобождении спорного земельного участка.

В ходе осмотров земельного участка 21.03.2019, 22.10.2020, 11.02.2021 установлено, что земельный участок частично огорожен, на нем размещены автомобили, деревянное строение (пункт охраны). Указанные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения спора по делу № А17-4976/2021 и в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат доказыванию вновь.

В ходе осмотра 15.07.2022 (с приложением фотоматериалов) также установлено, что земельный участок частично огражден железной сеткой, со стороны улицы Зверева огражден кирпичным забором с железными воротами, на участке имеется деревянное строение (заброшенный пункт охраны).

Администрация обратилась к Обществу с претензией от 21.07.2022 с требованием оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием Администрации для обращения в Арбитражный суд Ивановской области.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Данные разъяснения отражены в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено.

Из переписки сторон, представленной в материалы дела, следует, что фактически земельный участок Администрации не возвращен, поскольку Общество не привело участок в надлежащее состояние. На участке находятся строения (сооружения) и забор, что препятствует его дальнейшему использованию.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что по окончании действия договора Общество свои обязательства по возврату объекта найма арендодателю не исполнило, а потому должно оплатить пользование имуществом за спорный период.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не может быть принят в суде кассационной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иные оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.03.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А17-10600/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Завод им. Г.К. Королева» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов

Е.Ю. Трубникова