Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А17-10600/2022

467/2023-48406(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10600/2022
23 мая 2023 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Немчаниновой М.В., судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод им. Г.К. Королева»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.03.2023 по делу № А17-10600/2022,

по иску Администрации города Иванова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Завод им. Г.К. Королева» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 120 745 рублей 40 копеек,

установил:

Администрация города Иванова (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу «Завод им. Г.К. Королева» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 112 853 рублей 40 копеек задолженности за период с 03.02.2021 до 01.01.2022 по договору аренды № 04-4298 от 18.05.2004 земельного участка с кадастровым номером 37:24:040205:36, расположенного по адресу: <...>, предоставленного для использования в целях платной автостоянки, 7 892 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 до 15.07.2022.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.03.2023 исковые требования Администрации удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 112 853 рубля 40 копеек задолженности по арендной плате и 3 546 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В


удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не представлено доказательств использования Обществом спорного земельного участка в период после прекращения договора аренды. Общество указывает, что после расторжения договора Администрация как собственник не предпринимала действий по возврату земельного участка, т.е. сама уклонялась от его приемки. Также Общество считает, что акт приема-передачи не является единственным доказательством, подтверждающим факт возврата земельного участка.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Одним из правовых оснований для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств является статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исключающая возможность бесплатного пользования земельным участком.

Как следует из материалов дела, 18.05.2004 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды № 04-4298 земельного участка с кадастровым номером 37:24:040205:36, расположенного по адресу: <...> для автостоянки на 35 автомобилей (л.д. 13-14).

Срок аренды - с 13.04.2004 на неопределенный срок.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 18.05.2004 (л.д. 15).


Договором аренды стороны предусмотрели, что арендная плата уплачивается арендатором поквартально: за первый, второй, третий кварталы - не позднее 30 числа последнего месяца квартала, за четвертый квартал - не позднее 15 ноября (пункты 3.1, 3.2 договора).

Распоряжением Ивановского городского комитета по управлению имуществом № 423-ра от 11.06.2015 договор аренды на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ прекращен с 20.01.2015 (л.д. 19).

27.06.2019 истцом вынесено постановление № 895 о принудительном освобождении спорного земельного участка (л.д. 91).

В ходе осмотров земельного участка 21.03.2019, 22.10.2020, 11.02.2021 установлено, что земельный участок частично огорожен, на нем размещены автомобили, деревянное строение (пункт охраны).

Указанные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения спора по делу № А17-4976/2021 и в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат доказыванию вновь.

В ходе осмотра 15.07.2022 (с приложением фотоматериалов) также установлено, что земельный участок частично огражден железной сеткой, со стороны улицы Зверева огражден кирпичным забором с железными воротами, на участке имеется деревянное строение (заброшенный пункт охраны) (л.д. 22-24).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.07.2022 с требованием оплатить долг и проценты (л.д. 37-38). Претензия оставлена без исполнения.

Согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в сумме 112 853 рублей 40 копеек за период с 03.02.2021 до 01.01.2022.

Довод Общества о том, что истцом не представлено доказательств использования Обществом спорного земельного участка в период после прекращения договора аренды, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела. При этом доказательств возврата земельного участка по акту приема-передачи Обществом в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что акт приема-передачи не является единственным доказательством, подтверждающим факт возврата земельного участка, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств, позволяющих суду при оценке доказательств прийти к убеждению о возврате ответчиком земельного участка истцу, материалы дела не содержат.

Довод Общества о том, что после расторжения договора Администрация как собственник не предпринимала действий по возврату земельного участка, т.е. сама уклонялась от его приемки, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня


фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование. Данные разъяснения отражены в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Из переписки сторон, представленной в материалы дела, следует, что Администрацией не принят спорный земельный участок, поскольку он не приведен в надлежащее состояние, в котором был получен, а именно на участке находятся строения (сооружения), частично огорожен забором (л.д. 72), что также подтверждается представленными в материалы дела актами осмотров. При этом апелляционный суд учитывает, что из акта приема-передачи от 18.05.2004 усматривается, что земельный участок был передан Обществу без нахождения на нем каких-либо строений, сооружений и забора (л.д. 15)

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих исполнения обязанности по возврату земельного участка по истечении срока действия договора в состоянии пригодном для дальнейшего использования, а также доказательств достоверно подтверждающих факт уклонения истца от приемки спорного участка.

Довод Общества о злоупотреблении правом со стороны арендодателя, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у Администрации умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

В данном случае реализация арендодателем права в силу закона отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, и требовать оплаты фактического пользования земельного участка не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что по окончании срока действия договора аренды ответчик не исполнил обязательство по возврату земельного участка арендодателю, в отсутствие доказательств внесения платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества плату за пользование земельным


участком в сумме 112 853 рубля 40 копеек за период с 03.02.2021 до 01.01.2022 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 546 рублей 38 за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, исключив период действия моратория введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.20232 № 497.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.03.2023 по делу

№ А17-10600/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого

акционерного общества «Завод им. Г.К. Королева» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий М.В. Немчанинова

Судьи С.А. Бычихина

О.Б. Великоредчанин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 10:42:00Кому выдана Немчанинова Мария ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 7:54:00Кому выдана Великоредчанин Олег БорисовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 10:42:00

Кому выдана Бычихина Светлана Аркадьевна