Постановление от 26 августа 2021 г. по делу № А29-17005/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17005/2018
г. Киров
26 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего товариществом собственников жилья «Крепость» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2021 по делу № А29-17005/2018 (З-68250/2020)

по заявлению конкурсного управляющего ТСЖ «Крепость» ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9,

установил:

в рамках несостоятельности (банкротства) товарищества собственников жилья «Крепость» (далее – должник, Товарищество, ТСЖ «Крепость») конкурсный управляющий ФИО3 (далее – заявитель, Управляющий, к/у ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 по обязательства должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2021 ыв удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, Арбитражным судом Республики Коми 10 ноября 2020 по делу А29-17005/2018 (3-68269/2020) признаны недействительными сделки по выплате в пользу ФИО4 в конкурсную массу должника денежные средства на сумму 229 710 рублей, кроме того ревизионной комиссией была проведена проверка, по результатом которой установлено что собственники добровольно образуют «дыру», не оплачивая услуги ЖКУ и о том, что данная ситуация может привести к банкротству. Во внимание не принято вступивший ранее в законную силу судебный акт. Управляющий указывает, что судом не были исследованы материалы дела, и не была дана правовая оценка неправомерных действий (бездействий) контролирующих лиц ФИО4 и ФИО5 которые в частности выражались, в том, что расчеты производились в нарушение кассовой дисциплины не через расчетный счет предприятия, а на прямую через пластиковую карту ФИО4 и кассу должника, в кассовых документах в один и тот же период кассиром числится то, ФИО5, то ФИО4 Более того,суд первой инстанции не исследовал тот факт, что принятие ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (личные карточные счета ФИО4, отсутствие платежей за ЖКУ с расчетного счета должника, оплата за ремонт кровли не со специального счета должника, а преднамеренно за счет средств предназначенных ресурсоснабжающими организациям по обслуживанию дома) Заявитель подчеркивает, что данные операции явно были убыточны для должника, а назначение на руководящие должности одновременно двух лиц ФИО5 по закону и по договору ГПХ ФИО4, не соответствовал интересам должника, создание и поддержание такой системы управления должником, нацеленой на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, судом не был исследован по существу, а контролирующие лица, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, должны быть привлечены к ответственности и обязаны отвечать солидарно.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что не считает, что имели место быть нарушения кассовой дисциплины, которые могли бы повлечь за собой ухудшение финансового положения ТСЖ или причинить материальный ущерб ТСЖ. Сделка по ремонту кровли была обусловлена аварийным состоянием кровли, что подтверждено большинством собственником помещений МКД, вознаграждение председателю правления не выплачивалось с 2015 года, смета расходов и тариф утверждались общим собранием собственников помещений.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что в жалобе не изложены четкие выводы, на оснований которых она подлежит удовлетворению, упоминаемая сделка признана недействительной, средства возвращены в конкурсную массу должника. Кроме того, ремонтные работы по кровле были необходимыми, а с личного счета оплачивались счета ТСЖ, что зафиксировано в отчетах ревизионной комиссии ТСЖ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Крепость» образовано 09.01.2003, присвоено ОГРН: <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности должника является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Должник осуществлял функции по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>.

Председателем Товарищества в период с 05.07.2007 по 04.02.2014 являлся ФИО6, в период с 05.02.2014 по 01.07.2019 ФИО5 (л.д. 26, т. 2).

Протоколом собрания членов правления ТСЖ «Крепость» от 29.01.2015 единогласно принято решение об утверждении управляющим ТСЖ ФИО4 на срок с 01.02.2015 по 31.01.2016, с возложением полного объема полномочий и ответственности председателя правления ТСЖ, с правом заключения договоров в интересах МКД, подписи хозяйственно-финансовых и иных документов, распоряжением расчетным и иными банковскими счетами, а также иные права и обязанности, указанные в договоре возмездного оказания услуг и выданной доверенности (л.д. 4, т. 4)

18.02.2016 состоялось собрание правления ТСЖ «Крепость», на котором членами правления ФИО9, ФИО5, ФИО8, ФИО7 единогласно принято решение производить сбор денежных средств за ЖКУ с собственников наличными денежными средствами, путем внесения в кассу ТСЖ для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ (л.д. 19, т. 1).

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2016 год активы должника составляли 2 450 000 рублей, в том числе: денежные средства 167 000 рублей, дебиторская задолженность 2 283 000 рублей, кредиторская задолженность - 1 910 000 рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2017 год активы должника составляли 2 773 000 рублей, в том числе: денежные средства - 223 000 рублей, дебиторская задолженность - 2 550 000 рублей, кредиторская задолженность - 2 574 000 рублей.

По решению общего собрания собственников помещений от 14.05.2019 принято решение о создании ТСЖ «Пушкина 3», в связи с чем, с указанной даты должник не осуществляет уставную деятельность.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2019 в отношении ТСЖ «Крепость» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сумма задолженности должника составляет 3 123 709 рублей 93 копеек и складывается из суммы требований, включенных в реестр - 2 252 427 рублей 46 копеек перед:

-ПАО «Т Плюс» в сумме 821 025 рублей 69 копеек, в том числе: 806 687 рублей 69 копеек долг, 14 338 рублей судебные расходы (взысканы решениями Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2017 по делу № А29-8307/2017, от 28.02.2018 по делу № А29-11897/2017, от 22.01.2018 по делу № А29-16017/2017, от 22.02.2018 по делу № А29-3841/2018, от 06.09.2018 по делу № А29-6532/2018);

-ОАО «Сыктывкарский Водоканал» в сумме 424 661 рублей 84 копеек (взыскана решениями Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2018 по делу № А29-3213/2018, от 30.10.2018 по делу № А29-11842/2018, а также задолженность за период с июня по ноябрь 2018 года);

-АО «Коми энергосбытовая компания» сумме 654 043 рублей 80 копеек (взыскана решениями Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2018 по делу № А29-4878/2018, от 20.09.2018 по делу № А29-9572/2018, от 29.11.2018 по делу № А29-12844/2018, от 28.01.2019 по делу № А29-16313/2018).

и текущих обязательств в размере 871 282 рублей 47 копеек.

Управляющий, полагая, что заявление о банкротстве должно было подано в срок до 31.12.2016, учитывая наличие задолженности более трех месяцев, действия контролирующих лиц должника, а также сбор денежных средств за ЖКУ наличными денежными средствами путем внесения в кассу ТСЖ для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в результате чего денежные потоки перераспределены с целью избежать удовлетворения требований поставщиков коммунальных услуг, что привело к росту кредиторской задолженности и ухудшению финансового состояния должника, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2. Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В силу пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило после указанной даты, то оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений), с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является та статья Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу бездействие.

Указанная позиция согласуется с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и соответствует подходу Верховного суда Российской Федерации, изложенному в определении от 04.10.2018 N 304-ЭС16-17558 (2,3) по делу N А70-11814/2015.

При этом согласно статье 2 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ) под контролирующим должника лицом понималось лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, нормы части 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержат указание на специальный субъектный состав субсидиарной ответственности. В соответствии с указанными нормами к субсидиарной ответственности по указанному основанию может быть привлечен руководитель юридического лица либо иное лицо, имеющее право действовать от имени организации-должника.

Абзацем 6 статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководителем должника является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на указанную заявителем дату объективного банкротства, руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве определено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53)).

Пунктом 9 Постановления № 53 предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых управленческих решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на извлечение третьим лицом необоснованной выгоды на постоянной основе во вред должнику и его кредиторам, в том числе внутреннее перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности лицами, объединенными общим интересом, с использованием формального документооборота в пользу одного из них с одновременным аккумулированием основных обязательств перед контрагентами и основной налоговой нагрузки на стороне другого лица (должника) и т.д.

В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве:

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 53 согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

При привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу вышеуказанных положений конкурсный управляющий должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных правовых норм необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольной им организации несостоятельной при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2017 по делу №А29-8307/2017 с ТСЖ «Крепость» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 181 876 рублей 14 копеек, погашенная должником частично. Остаток долга в размере 15 996 рублей 12 копеек по счету-фактуре от 31.08.2016, до настоящего времени не погашен и включен в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий определил дату, до которой контролирующие должника лица, были обязаны обратиться в суд с заявлением о банкротстве по истечению трех месяцев, то есть после 30.11.2016, а именно до 31.12.2016.

Однако с учетом характера деятельности должника возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором (в данном случае - перед ресурсоснабжающими организациями) не свидетельствует о том, что должник "автоматически" стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. В случае, если имеются неисполненные перед кредиторами обязательства, у руководителя должника не возникает безусловная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Товарищество являлось некоммерческой организацией, исполнителем коммунальных услуг - посредником при осуществлении расчетов с ресурсоснабжающими организациями и сборов с собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома платы за коммунальные услуги, выступавшим в имущественном обороте не в собственных интересах; единственным источником поступления денежных средств на счета Товарищества являлось взимание с населения платы за поставленные ресурсы.

Ситуация, при которой товарищество собственников жилья имеет непогашенную задолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с кредиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования таких организаций.

С учетом режима и специфики деятельности Товарищества суд апелляционной инстанции считает, что его финансовые трудности в определенный период были вызваны объективными обстоятельствами, в частности, урегулированием вопросов по взысканию задолженности с конечных потребителей.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом и седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности, в том числе предполагающих по общему правилу его вину, освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельств, названных в абзацах пятом и седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств критического финансового положения Товарищества, у ФИО5 и ФИО4 в заявленную конкурсным управляющим дату обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не возникла.

Поскольку дело о банкротстве в отношении ТСЖ «Крепость» возбуждено 06.12.2018, а ФИО6 исполнял обязанности правления до февраля 2014 года, то есть по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в указанный период, ФИО6 не может быть отнесен к лицам, контролирующим должника, которые могут быть привлечены к ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в отсутствие безусловных доказательств совершения ФИО6 неправомерных действий, которые могли стать причиной объективного банкротства товарищества.

Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности членов правления Товарищества за принятие ими решения о сборе наличных денежных средств с собственников помещений МКД, суд апелляционной станции не усматривает, поскольку согласно пункту 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Как следует из пояснений ФИО4 большая часть поступивших в кассу наличных денежных средств зачислялась на расчетный счет ТСЖ, с расчетного счета, денежные средства списывались в рамках возбужденных исполнительных производств в пользу ресурсоснабжающих организаций, а оставшиеся в кассе денежные средства она получала подотчет и оплачивала данными средствами текущие хозяйственные расходы ТСЖ; авансовые отчеты составлялись ежемесячно к ним приобщались все необходимые оправдательные (платежные) документы, которые проверялись ревизором ТСЖ.

В материалы дела представлены отчеты ревизионной комиссии по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Крепость» за 2016 год, за 2017 год (л.д. 13-20, том 4), в которых подробно проанализированы текущие расходы ТСЖ, проверены авансовые отчеты, документы, подтверждающие произведенные расходы, выявлено незначительное нарушение по авансовому отчету от 01.03.2016 (за пределами срока полномочий ФИО4).

Более того, авансовые отчеты представлялись на общем собрании членов ТСЖ, поэтому каждый член ТСЖ имел возможность ознакомиться со всеми документами, в том числе проверить наличие оправдательных документов к авансовым отчетам.

Так как основной счет Товарищества был заблокирован в связи с исполнительными производствами, что не оспаривается сторонами, а расчеты по основной деятельности производились далее, в отсутствие доказательств нецелевого расходования поступивших от потребителей Товарищества денежных средств в личных целях, судом не усматривается в такой ситуации противоречия нормам действующего законодательства и причин объективного банкротства ТСЖ «Крепость».

Доказательств того, что именно действия контролирующих лиц по перераспределению наличных денежных средств, полученных от собственников, на текущие расходы, связанные с хозяйственной деятельностью ТСЖ, в ущерб интересам ресурсоснабжающих организаций явились причиной объективного банкротства ТСЖ, не представлено.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Само по себе допущенное руководителем нарушение очередности погашения кредиторской задолженности, на которое ссылается конкурсной управляющий, не могло привести к неплатежеспособности должника, а также к объективному банкротству ТСЖ, увеличить общий размер обязательств перед кредиторами.

Признание недействительными сделки по выплате в пользу ФИО4 денежных средств на сумму 229 710 рублей, указание ревизионной комиссии, что собственники добровольно образуют «дыру» не оплачивая услуги ЖКУ и данная ситуация может привести к банкротству, личные карточные счета ФИО4, отсутствие платежей за ЖКУ с расчетного счета должника, оплата за ремонт кровли не со специального счета должника не доказывают доведение до объективного банкротства Товарищества, поскольку в данном случае неплатежеспособность должника связана с низкой платежной дисциплиной собственников помещений, а также предъявлением ресурсоснабжающими организациями неустоек и судебных расходов.

Признаков злоупотребления ответчиками правом, а также недобросовестного поведения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали необходимые и достаточные основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по приведенным управляющим основаниям.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Все изложенные в жалобе доводы коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2021 по делу № А29-17005/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего товариществом собственников жилья «Крепость» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

ФИО10

ФИО1