Постановление от 25 мая 2020 г. по делу № А60-60953/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3206/2020-ГК
г. Пермь
25 мая 2020 года
Дело № А60-60953/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2020 года

по делу № А60-60953/2019

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий» (ОГРН 1046603570155, ИНН 6670072957)

о взыскании неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий» (далее – ответчик, ООО «Центр Стройтех») о взыскании 2 658 956 руб. 91 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.04.2015 по 28.12.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2020 года (резолютивная часть решения от 23.01.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 400 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и уменьшить пеню до 326 363 руб. 54 коп.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с размером взысканной неустойки, полагает, что подлежащая уплате истцу пеня является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 27.04.2007 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО «Центр Стройтех» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 7-1044 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.10.2012 – л.д.16-18, т.1), по условиям которого арендатор принимает во временное владение и пользование на срок до 11.04.2017 за плату земельный участок общей площадью 7 857 кв.м с кадастровым номером 66:41:0000000:0267, имеющий местоположение по ул. Вилонова в городе Екатеринбурге, для строительства и дальнейшей эксплуатации многоуровневого паркинга с кафе, административным блоком, торговыми помещениями и газовой котельной (раздел 1, п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4, 2.1.5).

Согласно п. 2.2.1 настоящего договора размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования «город Екатеринбург» и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1).

Арендная плата по договору вносится арендатором отдельным платежным документом с указанием номера и даты договора, а также лицевого счета арендатора, указанного в расчете арендной платы, путем перечисления денежных средств на счет, ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год (п. 2.2.4 договора).

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендных платежей, с апреля 2015 года по ноябрь 2015 года и с августа 2017 года по октябрь 2018 года ответчиком допущена просрочка внесения арендных платежей, в связи с чем истцом начислены пени в размере 1 379 481 руб. 25 коп. за период с 11.04.2015 по 27.04.2018 и пени в размере 136 020 руб. 86 коп. за период с 11.08.2017 по 28.12.2018.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 по делу № А60-43497/2014 с ООО «Центр Стройтех» в пользу Администрации взысканы задолженность по арендной плате в размере 1 897 311 руб., пени – 317 229 руб. 18 коп. и решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2015 по делу № А60-15719/2015 с ООО «Центр Стройтех» в пользу Администрации взысканы задолженность по арендной плате в размере 1 181 934 руб. 81 коп., пени – 442 272 руб. 30 коп.

В связи с чем, истцом за нарушение сроков перечисления арендной платы, указанной в решениях по делам № А60-43497/2014, № А60-15719/2015 за период с 21.03.2015 по 02.06.2016 (по дату введения в отношении ответчика процедуры банкротства – финансового оздоровления) и за период с 27.09.2016 по 29.11.2016 (за нарушение графика погашения задолженности, утвержденного определением о введении в отношении ответчика финансового оздоровления в рамках дела № А60-42899/2015) начислены пени в размере 1 143 454 руб. 80 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков перечисления арендной платы по договору аренды от 27.04.2007 № 7-1044, а также в рамках дел № А60-43497/2014, № А60-15719/2015, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени в общем размере 2 658 956 руб. 91 коп. за период с 11.04.2015 по 28.12.2018.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал правомерным применение меры ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 3.1 договора аренды от 27.04.2007 предусмотрено, что за просрочку внесения арендных платежей предусмотрена ответственность в виде уплаты пени по ставке 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Факт нарушения сроков оплаты арендных платежей ответчик не оспаривает.

Проверив расчет пени в размере 1 379 481 руб. 25 коп. за период с 11.04.2015 по 27.04.2018 и пени в размере 136 020 руб. 86 коп. за период с 11.08.2017 по 28.12.2018, суд признал его верным, соответствующим условиям договора.

Кроме того, в связи с нарушением сроков перечисления арендной платы, взысканной решениями N А60-43497/2014 и N А60-15719/2015, за период с 21.03.2015 по 02.06.2016 и за период с 27.09.2016 по 29.11.2016 истец обоснованно начислил пени в общей сумме 1 143 454 руб. 80 коп.

Установив несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 400 000 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом заявленного ходатайства ответчика (л.д. 58-60, т.1), оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, отсутствие каких-либо доказательств относительно убытков истца в связи с неисполнением обязательств ответчиком, приняв во внимание то, что в отношении ответчика было возбуждено дело о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 400 000 руб.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции и для дополнительного снижения размера неустойки не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2020 года по делу № А60-60953/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий



Д. И. Крымджанова



Судьи



Т. Л. Зеленина


М. А. Полякова