Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А40-59624/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59793/2024

Дело № А40-59624/21
г. Москва
11 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОГЛАСИЕ",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2024 г. по делу № А40-59624/21, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой,

в части исключения из конкурсной массы Тасуевой Совдат 1/2 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Зябликово, бульвар Ореховый дом 39 корпус 2 квартира 545

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданки Тасуевой Совдат,

при участии в судебном заседании:

От ООО "СОГЛАСИЕ" – ФИО1 по дов. от 01.09.2023,ФИО2 по дов. от 01.07.2024

ф/у должника ФИО3 – лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 заявление ИП ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) гражданки Тасуевой Совдат (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; ИНН <***>) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 в отношении должника Тасуевой Совдат (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО5 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 410017, г. Саратов, а/я 1384), являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (адрес: 440026, <...>).

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №100 от 11.06.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 в отношении должника Тасуевой Совдат (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; ИНН <***>) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 410017, г. Саратов, а/я 1384), являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (адрес: 440026, <...>).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112 от 25.06.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Тасуевой Совдат (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; ИНН <***>), финансовым управляющим утверждена ФИО3 (ИНН: <***>, адрес для направления корреспонденции: 125466, г. Москва, а/я 4), являющаяся членом АССОЦИАЦИИ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "АРСЕНАЛ" (644122, <...>).

Протокольным определением от 15.05.2024г. суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения ходатайство финансового управляющего должника ФИО3 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника и заявление ФИО6 об исключении жилого помещения из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в представленной редакции. Удовлетворил заявление Тасуевой Совдат об исключении имущества из конкурсной массы, исключив из конкурсной массы Тасуевой Совдат (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ИНН <***>) 1/2 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Зябликово, бульвар Ореховый дом 39 корпус 2 квартира 545.

Не согласившись с определением, ООО «СОГЛАСИЕ» обратилось с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживала.

Должник в судебное заседание не явился, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, апеллянт частично не соглашается с выводами суда, указывает, что определение в части отказа не оспаривается, так как кредиторы, при определении места проживания должника Тасуевой Совдат в период реализации имущества должника доли в квартире не учли, что предложенный ими вариант - проживание на время реализации на другой доле квартиры, принадлежащей по праву общей долевой собственности гр. ФИО6 мало реализуем, в связи с тем, что 1/2 доли другого собственника тоже выставляется на продажу. Удовлетворив заявление Тасуевой Совдат об исключении имущества из конкурсной массы, суд не дал возможность кредиторам предложить иные варианты определения места проживания должника в период реализации ее имущества, предложив на утверждение суда иную редакцию Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, так как другого имущества в конкурсной массе должника нет. Исключив из конкурсной массы единственное имущество, за счет которого могли быть удовлетворены все требования кредиторов, суд первой инстанции не учел необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. На протяжении длительного времени, ФИО6 не нуждалась в жилом помещении, которое в настоящий момент называет единственно пригодным для проживания, проявляла пассивное процессуальное поведение в обособленном споре о признании договора купли-продажи квартиры от 09.10.2018г. недействительной сделкой. Отсутствие у должника жилья, свободного от исполнительского иммунитета, является исключительно результатом совершённых им действий. Такое поведение квалифицируется как злоупотребление правом. Корреспонденция, направляемая ФИО6 по ее адресу на протяжении последних 6 месяцев возвращается, как не востребованная. Считает, что Тасуева Совдат по указанному адресу фактически не проживает, бремя содержания имущества не несет.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что единственным жилым помещением, в котором может проживать должник, является спорная квартира, принял во внимание отсутствие доказательств наличия иного, пригодного для проживания, жилого помещения, признал заявление обоснованным, исключив из конкурсной массы спорную квартиру.

Как правильно установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий провел инвентаризацию имущества должника, в результате которой выявлено имущество, а именно: 1/2 доли в квартире, адрес местонахождения: Россия, <...>. Площадь квартиры 62,4 кв. метра, на 2-м этаже. Кадастровый номер: 77:05:0012001:10155. Регистрация права 77:05:0012001:10155-77/072/2023-6 от 29.11.2023 на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022г.

Финансовым управляющим Тасуевой Совдат ФИО3 в соответствии с п. 2 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проведена оценка имущества гражданина, рыночная стоимость указанного имущества составила 7 000 000 рублей.

Во исполнение п. 1 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий представил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Тасуевой Совдат в редакции финансового управляющего.

В свою очередь должник обратился с заявлением об исключении жилого помещения из конкурсной массы, представив доказательства, что имущество является единственным пригодным для проживания.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт владения только долей в спорной квартире, иного имущества у должника не выявлено, суд первой инстанции заявление должника об исключении спорного имущества из конкурсной массы, удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 указанной нормы права.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Из содержания статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации указанной в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.

Таким образом, право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации

Как неоднакратно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 456-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда города Ижевска о проверке конституционности абзацев первого и второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации») положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания жильем у должника.

Суду не были предоставлены доказательства наличия иного для проживания жилого помещения у должника.

При этом доводы апеллянта о том, что должник не получает корреспонденцию, а также о пассивном процессуальном поведении при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной, основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции было верно установлено, что единственным жилым помещением для должника является спорная квартира, а доказательств наличия иного, пригодного для проживания жилого помещения, в материалы дела не представлено.

Факт неполучения корреспонденции, сам по себе не подтверждает, что должник не проживает в квартире, либо, что у должника имеется иное место для проживания, а лишь налагает на должника негативные последствия неполучения корреспонденции.

Доводы апеллянта о том, что должником было допущено злоупотребление правом, не являются основанием для лишения единственного жилья, поскольку спорная сделка была совершена задолго до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, а заявление о признании должника банкротом было принято судом в апреле 2021 года. При этом нормами Закона о банкротстве не предусмотрено лишение должника гарантий жилищных прав при признании сделок недействительными.

Доводы о том, что суд не предоставил кредиторам возможности определить место жительство должника, ошибочны, поскольку в рассматриваемом случае кредиторы не были ограничены в выражении мнения и защиты своих интересов путем проведения собрания кредиторов.

Доводы о том, что должник долгое время не нуждался в жилье, также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку нормы и специфика Закона о банкротстве применимы именно после возбуждения дела о банкротстве, периоды до возбуждения дела о банкротстве судом не учитываются.

При рассмотрении вопросов, затрагивающих конституционное право должника и членов его семьи на жилище, не может быть допустим формальный подход, более того, суд обязан учитывать особую социальную функцию и ценность жилища, необходимость установить действительно ли жилище является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением, что и было сделано в рассматриваемом случае.

Поскольку судом первой инстанции было верно установлено, что единственным жилым помещением для должника является спорная квартира, а доказательств наличия иного, пригодного для проживания жилого помещения, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных обжалуемым определением, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2024 г. по делу № А40-59624/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Н.В. Юркова


Судьи: А.С. Маслов


Е.А. Скворцова