Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А40-2457/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-28029/2017

Дело № А40-2457/17
г. Москва
03 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу № А40-2457/17 по иску ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "МАКДОНАЛДС" (ОГРН <***>)

о взыскании 16 841 361,76 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.05.2017.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.04.2015.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МАКДОНАЛДС" о взыскании задолженности в размере 3 310 666,75 руб., неустойки в размере 13 530 695,01 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 исковые требования частично удовлетворены. В обоснование решения суд указал, что истцом доказан факт недоплаты ответчиком части гарантийной суммы, в остальной части гарантийная сумма удержана для устранения недостатков работ, выявленных в гарантийный период.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Отмечает, что судом первой инстанции сделаны ощибочные выводы относительно принятия актов №1 и № 2 в качестве доказательств обоснованного удержания гарантийной суммы, необоснованно снижена неустойка в рамках ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» (подрядчик) и ООО «Маклоналдс» (заказчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ в целях размещения предприятия общественного питания быстрого обслуживания «Макдоналдс» в здании расположенном по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка 43:40:000378:21) № 1366 от 05 марта 2013 года.

Согласно условиям вышеуказанного договора, ответчик поручил ООО «СТРОЙКАПИТАЛ», а ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» обязалось в сроки и на условиях, оговоренных в договоре выполнить на основе проектной документации работы по строительству предприятия общественного питания быстрого обслуживания «Макдоналдс», расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка 43:40:000378:21), а ответчик обязался принять построенный и готовый к эксплуатации Объект, а также оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора).

Как видно из материалов дела, ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» свои обязательства по договору исполнило. Объект построен и введен в эксплуатацию (Разрешение на ввод объекта эксплуатацию № RU43306000-200 от 30.12.2013 г.), ответчик начал его использование по назначению с 05.02.2014 г.

Истец ссылается на тот факт, что ответчиком не исполнены по договору обязательства по оплате гарантийного удержания.

На основании п. 6.1 договора, цена договора подлежит выплате подрядчику согласно следующему порядку: (в) Гарантийная сумма - в соответствии с условиями п. 6.2 настоящего договора.

В соответствии с п. 6.2 договора, гарантийная сумма является накопленной денежной суммой удержания в размере 5% от цены договора, которая подлежит оплате подрядчику поэтапно в следующем порядке:

- первая часть гарантийной суммы - 2% от цены договора по истечении 3 календарных месяцев после завершения подрядчиком работ и подписания Акта приемки законченного строительством Объекта;

- вторая часть гарантийной суммы - 2% от цены договора по истечении 6 календарных месяцев после завершения подрядчиком работ и подписания Акта приемки законченного строительством Объекта;

- третья часть гарантийной суммы - 1% от цены договора по истечении 13 календарных месяцев после завершения подрядчиком работ и подписания Акта приемки законченного строительством Объекта.

Истец указывает, что 31.01.2015 г. истекли 13 календарных месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию (30.12.2013 г.).

Однако в нарушение взятых на себя обязательств ответчик свои обязательства по договору не выполнил и не произвел в полном объеме оплату выполненных работ - гарантийную сумму в размере 5% от цены договора.

Согласно п. 5.2 дополнительного соглашения № 3 к договору от 26.09.2013 г. следует, что цена договора составляет 66 213 335,01 руб.

Гарантийная сумма 5% от цены договора составляет 3 310 666,75 руб.

Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию задолженность по уплате гарантийного удержания в размере 3 310 666,75 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, частично удовлетворенное судом первой инстанции, а также уменьшенное в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. ст. 711, 746, 753 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 2 ст. 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 9.12 договора, заказчик вправе удержать гарантийную сумму в виде штрафа в случае, если подрядчиком не будут устранены обнаруженные заказчиком в гарантийный период неисправности и дефекты объекта, недостатки результатов работ, выполненных подрядчиком и/или оборудования, поставленного подрядчиком.

Пунктом 17.1 договора установлено, что гарантийный срок устанавливается на срок 5 (пять) лет на несущие конструкции и 1 (один) год на результаты работ подрядчика и оборудование поставленное и установленное подрядчиком.

Так, в гарантийный период в связи с обнаружением недостатков работ подрядчика сторонами были подписаны следующие акты об окончании гарантийного периода:

- акт № 1 от 04.06.2014 г., согласно которому заказчик принял решение за невыполнение подрядчиком обязательств, касающихся качества и сроков устранения замечаний заказчика, удержать из гарантийного удержания сумму в размере 2% от цены договора, что составляет 1 324 266,70 руб., а подрядчик выразил свое согласие на такое удержание части гарантийной суммы;

- акт № 2 от 04.09.2014 г., согласно которому заказчик принял решение за невыполнение подрядчиком обязательств, касающихся качества и сроков устранения замечаний заказчика, удержать из гарантийного удержания сумму в размере 2% от цены договора, что составляет 1 324 266,70 руб., а подрядчик выразил свое согласие на такое удержание части гарантийной суммы.

Таким образом, общий размер гарантийной суммы, удержанной с подрядчика с его согласия составляет 2 648 533,40 руб.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в виде гарантийного удержания в размере 662 133,35 руб.

Согласно п. 9.3 договора, в случае просрочки какого-либо платежа по договору при условии надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору заказчик несет имущественную ответственность в виде штрафа в размере 0,05% от размера просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, а в случае просрочки более чем на 1 (один) месяц - в размере 0,5% от размера просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 20% от цены договора.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Судом первой инстанции обоснованными признаны требования истца на сумму 662 133,35 руб., следовательно взысканию подлежала бы неустойка в размере 2 035 397,92 руб. согласно представленному истцом расчету.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанное заявление представлено ответчиком в материалы дела.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В связи с этим, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, при соответствующем заявлении ответчика, до 216 155,84 руб., соглашаясь с контррасчетом ответчика, представленным в материалы дела.

Доводы апеллянта, что акты от 04.06.2014 и 04.09.2014 не имеют юридической силы, нормативно и документально не обоснованы, о фальсификации актов не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу № А40-2457/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиВ.И. Тетюк

Е.В. Бодрова