Постановление от 30 августа 2024 г. по делу № А64-2499/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-2499/2023
г. Воронеж
30 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А. (до перерыва), ФИО4 (после перерыва),


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет-Тамбов»: ФИО5. представитель по доверенности от 01.06.2023, предъявлено удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт»: ФИО6, представитель по доверенности №3 от 17.01.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от ФИО7: представитель не явился, доказательства извещения в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2024 по делу № А64-2499/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет-Тамбов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, третье лицо: ФИО7 (Тамбовская область, г.Кирсанов),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агромаркет-Тамбов» (далее – ООО «Агромаркет-Тамбов», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (далее - ООО «Агропродукт», ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки №ТП 1/-58 от 22.03.2022г. и №ТП 2/-71 от 08.04.2022г. в размере 50 000 руб.

Определением суда от 19.04.2023 в отдельное исковое производство выделено требование ООО «Агромаркет-Тамбов» к ООО «Агропродукт» о взыскании задолженности по договору поставки №ТП 2/-71 от 08.04.2022г. в размере 3 725 руб.

Делу присвоен №А64-3489/2023.

В рамках настоящих требований рассматривается требование о взыскании задолженности по договору поставки №ТП 1/-58 от 22.03.2022г. в размере 46 275 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на нарушение срока поставки товара (товар был отгружен на 20 календарных дней позже установленного срока). Кроме того, ссылается на недостатки поставленного товара, поскольку всхожесть семян подсолнечника не соответствовала заявленной. Также, ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной агротехнической экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ООО «Агромаркет-Тамбов» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на неисполнение требования покупателем о предварительной оплате товара; надлежащее качество поставленных семян подсолнечника.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ООО «Агропродукт» поступило устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, в его удовлетворении отказал по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд апелляционной инстанции с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы отсутствуют.

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Денежные средства на депозит суда внесены не были.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Агромаркет-Тамбов» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.03.2022 года, между ООО «АгроМаркет-Тамбов» (Поставщик, истец) и ООО «Агропродукт» (Покупатель, ответчик) был заключен договор поставки №ТП 1/-58, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется осуществить поставку товара и передать его в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, ассортимент, количество, цена и иные требования к которому определены в спецификации(-ях), являющейся(-ихся) неотъемлемой частью настоящего договора. Окончательный ассортимент и количество товара определяются в товарных накладных (унифицированная форма №ТОГР-12).

Согласно спецификации №1 от 22.03.2022 года, следует, что Поставщик обязуется осуществить поставку товара и передать его в собственность Покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар:

- Семена подсолнечника H4XЕ115 в количестве 510 п.е., по цене 10 000 руб., общей стоимостью 5 100 000 руб.

Поставка товара осуществляется до 15 апреля 2022года при условии выполнения Покупателем своих платежных обязательств (п. 4 спецификации).

Порядок и сроки оплаты: 100% оплата до 04.04.2022 года.

Во исполнение принятых обязательств, истец поставил товар по товарным накладным: №142 от 26.04.2022 года на сумму 2 200 000 руб.; №153 от 27.04.2022 года на сумму 140 000 руб.; №184 от 04.05.2022 года на сумму 2 760 000 руб., подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Встречное исполнение по оплате в размере 1 600 000 руб. в установленные договором сроки покупателем не исполнено.

Пунктом 5.2. договора поставки №ТП 1/-58 от 22.03.2022 года, предусмотрено, что в случае просрочки Покупателем оплаты товара на срок до 30 (Тридцати) календарных дней. Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате договорной неустойки в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки. За просрочку оплаты товара более чем на 30 (Тридцать) календарных дней Покупатель уплачивает Поставщику договорную неустойку в размере 1% (Один процент) от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

07.02.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности, начисленную сумму неустойки.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (пар. §3 договор поставки).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факты надлежащей поставки товара и его получения покупателем подтверждаются представленными в материалы дела УПД №142 от 26.04.2022 года на сумму 2 200 000 руб.; №153 от 27.04.2022 года на сумму 140 000 руб.; №184 от 04.05.2022 года на сумму 2 760 000 руб., подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Оплата товара произведена покупателем не была.

При этом нарушение срока поставки товара не является по смыслу ст. ст. 487, 516 ГК РФ основанием к отказу в оплате товара.

Возражая по существу требования, ответчик ссылался на недостатки поставленного товара.

Как указывает покупатель, согласно сведениям Сертификата соответствия № PCЦ, 068001 Е1 0458-22 всхожесть семян подсолнечника составляет 93%, то есть, по расчету ответчика, урожайность должна составлять не менее 10 ц., а составила 5 ц.

Полагая, что всхожесть семян подсолнечника не соответствовала заявленной, ответчик указал данное основание в качестве недостатка поставленного товара.

Отклоняя указанные доводы, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п.2 ст. 513 ГК РФ).

В соответствии с представленным в материалы дела сертификатом соответствия № PCЦ 068001 Е1 0458-22 поставленные семена подсолнечника соответствуют ГОСТ Р 52325-2005 для репродукционных семян на товарные цели.

Сертификат выдан «Россельхозцентром» и зарегистрирован реестре добровольной сертификации №РОСС RU.B934.04ШРО1 от 07.06.2012.

Указанный сертификат выдан со сроком с 06.04.2022 по 19.05.2022.

Поставка товара по УПД №142 от 26.04.2022 года на сумму 2 200 000 руб.; №153 от 27.04.2022 года на сумму 140 000 руб.; №184 от 04.05.2022 года на сумму 2 760 000 руб. произведена в период действия сертификата качества.

Следовательно, на момент поставки семян подсолнечника, поставленный товар соответствовал требованию качества.

Пунктом 2.4 договора поставки №ТП 1/-58. предусмотрено, что Претензии в отношении качества поставленного товара могут быть предъявлены Покупателем в письменной форме в течение 14 календарных дней с даты поставки.

В установленный срок претензии к качеству товара не поступили.

В суде первой инстанции в качестве специалиста был привлечен ведущий агроном органа инспекции филиала ФГБУ «Россельхозцентр» ФИО8, которая дала пояснения по вопросу возможности проведения экспертизы.

Исходя из полученных разъяснений специалиста, судом установлено, что получение однозначного ответа на вопрос истца затруднительно, поскольку семена после четырех месяцев после получения сертификата меняют свои свойства, в том числе и по всхожести.

Кроме того, правила арбитражного определения качества семян сельскохозяйственных культур, за исключением хлопчатника, установлены ГОСТ 1204785 «Межгосударственный стандарт. Семена сельскохозяйственных культур. Правила арбитражного определения качества».

Согласно п. 7 ГОСТ 12047-85, заявление от покупателя семян на проведение арбитражного анализа должно быть направлено в течение 10 дней со дня получения документа о качестве семян. С заявлением должны быть отправлены: дубликат средней пробы, акт отбора средних проб, копия документа о качестве, который опротестовывается, копия документа о качестве семян, выданного по месту их получения. Копии документов должны быть заверены печатью хозяйства (организации), которому принадлежат семена.

Арбитражный анализ не проводят, если ко времени поступления проб на анализ истек срок действий документа о качестве, который опротестовывается, нарушены сроки отбора проб, требования к документации и оформлению предоставленных на анализ проб.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение лаборатории (Протокол испытаний № 845 от 07.02.2024г.).

Вместе с тем, были нарушены сроки проведения арбитражного анализа. Вместо предусмотренных 10 дней с момента поставки семян прошло почти два года.

Нарушены правила отбора проб, предусмотренные ГОСТ 12036-85 «Межгосударственный стандарт. Семена сельскохозяйственных культур. Правила приемки и методы отбора проб». Проба отобрана самим заказчиком, а не аттестованным отборщиком проб. Вместо дубликатной пробы в филиал ФГБУ «Центр оценки качества зерна» по г. Москва и Московской области заявителем был предоставлен образец в заводской упаковке, массой 10 килограмм, что является нарушением п. 2.3.1 ГОСТ 1203685 (Протокол испытаний № 845 от 07.02.2024 г.).

Срок действия документа о качестве семян (сертификата соответствия РСЦ 068 001 Е1 0458-22 от 06.04.2022 г.) по показателю «всхожесть» истек 19.05.2022 г. Для семян подсолнечника срок действия лабораторного показателя «всхожесть» составляет четыре месяца (ГОСТ 12046-85 «Семена сельскохозяйственных культур. Документы о качестве).

Таким образом, результаты испытаний, указанные в Протоколе испытаний №845 от 07.02.2024 года не могут являться доказательством поставки некачественных семян ООО «АгроМаркет Тамбов».

Согласно сведениям ОКВЭД отвечтки осуцществляет основной вид экономической деятельности - 01.11 Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

Являясь профессиональным участником спорных правоотношений, ответчик несет соответствующие риски достижения объема выращивания сельскохозяйственных культур.

Судом учитывается, что соответствие всхожести поставленного товара заявленному подтвержден представленным в материалы дела сертификатом соответствия № PCЦ 068001 Е1 0458-22, не опровергнутым покупателем.

При этом, правовых оснований для назначения по делу судебной агротехнической экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, суд не усматривал, поскольку семена после четырех месяцев после получения сертификата меняют свои свойства, в том числе и по всхожести, что следует из пояснений специалиста ФГБУ «Россельхозцентр» ФИО8

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 1 600 000 руб. суммы задолженности являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

В связи с нарушением сроков оплаты товара, истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 1 600 000 руб. за период с 02.10.2022г. по 12.10.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора поставки №ТП 1/-58 от 22.03.2022 года, предусмотрено, что в случае просрочки Покупателем оплаты товара на срок до 30 (Тридцати) календарных дней. Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате договорной неустойки в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки. За просрочку оплаты товара более чем на 30 (Тридцать) календарных дней Покупатель уплачивает Поставщику договорную неустойку в размере 1% (Один процент) от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки (расчет неустойки произведен по каждому факту поставки), признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчиком контррасчет произведенного истцом расчета неустойки не представлено.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривалось.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2024 по делу № А64-2499/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3