Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А64-3818/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-3818/2017
г. Воронеж
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6 представителя по доверенности б/н от 24.05.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Ресторанно-гостиничный комплекс «Эллис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресторанно-гостиничный комплекс «Эллис» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2018 по делу № А64-3818/2017 (судья Макарова Н.Ю.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 313682909500059, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторанно-гостиничный комплекс «Эллис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 213 950 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторанно-гостиничный комплекс «Эллис» (далее – ООО «Ресторанно-гостиничный комплекс «Эллис», ответчик) о взыскании задолженности по договору на изготовление материальных ценностей от 22.12.2016 в сумме 192 312руб. (411000руб. (цена договора) -200000руб. (аванс) -18 688руб. (стоимость работ по нанесению платины), стоимость доставки изделия - 2500руб., проценты за период с 05.04.2017 по 21.03.2018 в сумме 15 840,72руб., а также судебные расходы (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2018 года производство по делу № А64-3818/2017 приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением арбитражного суда от 28.06.2018 производство по делу возобновлено с 18.07.2018.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что исполнитель предоставил иной объект, не включенный в предмет договора на изготовление металлических изделий от 22.12.2016.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель ИП ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2016 между ООО «Ресторанно-гостиничный комплекс «Элис» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Исполнитель), был заключен договор на изготовление металлических изделий, согласно которому Исполнитель обязался изготовить перила кованые из квадрата сечением 12 мм с каркасом из профильной трубы 20*20-2,0 мм, полосы под поручень 40*4 мм, витой трубы диаметром 32 мм и общей длиной 64 погонных метра по индивидуальному заказу Заказчика, а Заказчик оплатить их стоимость (пп. 1.1,1.8 Договора).

Общая стоимость Изделия составила 411 000 руб., стоимость его доставки — 2 500 руб. (п.п 1.7, 1.9 Договора).

23.12.2016г. ООО «РГК «Элис» согласно условиям Договора оплатило в качестве аванса сумму в размере 200 000 руб.

Исполнитель договорные обязательства выполнил, о чем составлен акт выполненных работ № 4 от 30.03.2017 г.

В соответствии с п. 1.8 Договора окончательный расчёт производится в размере 211 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания Акта выполненных работ.

В установленный договором срок ответчиком не был произведён окончательный расчёт по оплате изделия и его доставке.

18.04.2017г. в адрес ООО «РГК Элис» исполнитель направил претензию, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Кроме того, исполнитель начислил на сумму задолженности проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) проценты за период с 05.04.2017 по 21.03.2018 в сумме 15 840,72руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Между тем, в силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В подтверждение фактически выполненных работ истец представил в материалы дела акт выполненных работ № 4 от 30.03.2017, подписанный сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик оплату произведенных работ не произвел.

Довод заявителя о том, что исполнитель предоставил иной объект, не включенный в предмет договора на изготовление металлических изделий от 22.12.2016 не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» №485/50 от 22.06.2018

1) работы по изготовлению кованых перил, выполненные ИП ФИО5 не соответствуют условиям договора на изготовление металлических изделий от 22.12.2016г., а именно:

-отсутствие дополнительного окрасочного слоя патины цвета «античное золото» на одной из сторон изделия.

-несоответствие размера секций ограждения условиям договора.

При этом несоответствие фактического размера секций ограждения размерам секций, отраженным в Приложении 1 к договору от 22.12.16г., не препятствует нормальной эксплуатации изделия по его прямому назначению.

Стоимость проведения работ по устранению (нанесение патины) несоответствия выполненных работ по изготовлению металлических кованых перил, выполненных на основании договора от 22.12.16г. ИП ФИО5 (отсутствие патины на одной из сторон изделия), в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет 18 688руб.

Стоимость проведения работ по устранению несоответствия размеров секций ограждения, изготовленных ИП ФИО5 в рамках исполнения условий договора от 22.12.16r. составляет: 367 331,25руб.

2) С учетом результатов проведенного исследования, стоимость качественно выполненных работ по изготовлению металлических кованых перил, выполненных и основании договора от 22.12.16г. ИП ФИО5, составляет 411 000руб.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Между тем суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Кроме того, согласно требованиям ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения предусмотрены следующие дефекты:

Явный дефект - Дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства;

Скрытый дефект - Дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства;

Как следует из условий договора, стороны определили в качестве предмета договора изготовление металлических изделий, согласно которому Исполнитель обязался изготовить перила кованые из квадрата сечением 12 мм с каркасом из профильной трубы 20*20-2,0 мм, полосы под поручень 40*4 мм, витой трубы диаметром 32 мм и общей длиной 64 погонных метра по индивидуальному заказу Заказчика, а Заказчик оплатить их стоимость (пп. 1.1,1.8 Договора).

Суд апелляционной инстанции, исходя из системного толкования представленного в материалы дела заключения экспертизы не усматривает оснований для определения несоответствия выполненного предмета работ.

Кроме того, правовое значение экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 судам разъяснено, что при применении п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Вместе с тем, если заказчик использовал результат работ, то он не вправе отказаться от их оплаты.

Ответчик не представил доказательств того, что выявленные недостатки носили скрытый характер, которые он не мог выявить при приемке работ, также не воспользовался правами, предусмотренными ст. 723 ГК РФ, в случае выполнения работ ненадлежащего качества.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом поступивших уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, имеющихся в материалах дела доказательств законно и обоснованно удовлетворил требовании истца в полном объеме.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2017 по 21.03.2018 в сумме 15 840,72руб.

Главой 25 Гражданского кодекса предусмотрено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 41, 57 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства. Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Представленный расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, заявленные требования истца обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2018 по делу № А64-3818/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресторанно-гостиничный комплекс «Эллис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3