Постановление от 2 сентября 2022 г. по делу № А09-2555/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-2555/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Мануфактуры Боско» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 06.05.2021), от заинтересованных лиц – Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – Левши Е.Д. (доверенность от 21.10.2021 № 06-60/178), ФИО3 (доверенность от 29.09.2021 № 06-60/108), Центрального таможенного управления (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 16.12.2021 № 81-19/156), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2022 по делу № А09-2555/2022 (судья Малюгов И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мануфактуры Боско» (далее – ООО «Мануфактуры Боско», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне о признании незаконными решений от 21.07.2021 по декларации на товары (ДТ) № 10013160/090720/0347759, от 21.07.2021 по ДТ № 10013160/090720/0347769, от 22.07.2021 по ДТ № 10129060/300б20/0084355, от 22.07.2021 по ДТ № 10129060/300620/0084360 и к Центральному таможенному управлению (далее – управление) о признании незаконным решения от 21.12.2021 № 83-12/257, обязании Брянской таможни возвратить ООО «Мануфактуры Боско» денежные средства в размере 475 542 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2022 заявленные требования удовлетворены частично, решения Брянской таможни от 21.07.2021 по декларации на товары № 10013160/090720/0347759, от 21.07.2021 по декларации на товары № 10013160/090720/0347769, от 22.07.2021 по декларации на товары № 10129060/300б20/0084355, от 22.07.2021 по декларации на товары № 10129060/300620/0084360 признаны незаконными, в удовлетворении требований о признании незаконным решения управления от 21.12.2021 № 83-12/257 отказано, на таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Мануфактуры Боско» путем возврата из федерального бюджета излишне начисленных и взысканных таможенных платежей в размере 475 542 руб. 21 коп.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Брянская таможня обратилась с Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила изменить решение суда от 08.06.2022 в части удовлетворения требований ООО «Мануфактуры Боско» о признании незаконными решений Брянской таможни и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления обществу пропущенного процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Указывает на то, что в документах от лиц, непосредственно оказавших перевозку груза, стоимость транспортировки до таможенной границы не выделена из общей суммы, а представлена единой суммой от Китая до получателя в России без какого-либо разделения по территориальному признаку. Представленные проверяемым лицом и полученные в ходе проверки сведения документально не подтверждают размер заявленной в графе 17 ДТС-1 стоимости транспортировки до границы ЕАЭС, что свидетельствует о недостоверности заявленных сведений и нарушении пункта 10 статьи 38, подпункта 4 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС). В этой связи таможня считает, что включению в структуру таможенной стоимости подлежит сумма понесенных расходов, документально подтвержденная до пункта на территории члена Евразийского экономического союза, а именно, общая сумма, заявленная в счете на оплату, согласованная в актах выполненных работ, отраженная в счетах-фактурах по оказанию услуг от отправителя до получателя ООО «Мануфактуры Боско». Отмечает, что общество, по сути, являясь стороной сделки, как получатель товара, в целях проявления должной степени осмотрительности, в рамках гражданских правоотношений на этапе согласования договора с экспедитором имело право предусмотреть представление документов от лиц, непосредственно осуществляющих перевозку груза, подтверждающих величину транспортных расходов, заявленных при таможенном декларировании в графе 17 ДТС-1, тем самым документально подтвердить заявленные при таможенном декларировании сведения о транспортных расходах до указанного в графе 17 ДТС-1 места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС в соответствии с требованиями пунктов 9 и 10 статьи 38 ТК ЕАЭС. Отмечает, что Соглашение между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», которым руководствовался суд, не подлежит применению ввиду того, что прекратило действие с 01.01.2018. Обращает внимание на то, что статья 325 ТК ЕАЭС, на которую сослался суд, также не подлежит применению, так как устанавливает требования к содержанию запроса декларанту при проверке таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товара.

ООО «Мануфактуры Боско» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку в порядке апелляционного производства таможенным органом обжалована только часть решения суда, а обществом не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой таможней части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Даэрс-Финанс» от имени и по поручению ООО «Мануфактуры Боско» на Московском областном таможенном посту (ЦЭД) Московской областной таможни, Московском таможенном посту (ЦЭД) Московской таможни по ДТ №№ 10013160/090720/0347759, 10013160/090720/0347769, 10129060/300620/00084355, 10129060/300620/0084360 задекларированы товары – «Текстильные материалы пропитанные, ввозятся в качестве сырья для промышленного пошива одежды...», производитель: «HAINING ELEPHANT FASHION CO., LTD».

Товары ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) во исполнение внешнеторгового контракта от 19.12.2018 № 35/18/174, заключенного с компанией «М.К.С. ФИО4 Л.» (Италия, продавец) на условиях поставки «FCA Шанхай» (Инкотермс-2010).

Таможенная стоимость товаров, задекларированных по спорным ДТ, определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В графе 17 ДТС-1 в соответствии с условиями поставки FCA Шанхай в структуру таможенной стоимости товаров включены транспортные расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

Заявленная декларантом таможенная стоимость товара по ДТ принята таможенными органами, товар был выпущен в свободное обращение.

Впоследствии Брянской таможней в период с 30.12.2020 по 14.05.2021 проведена камеральная таможенная проверка на предмет достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ.

Таможенным органом в адрес общества направлено требование от 19.01.2021 № 09-12/1013 о представлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке, а именно: учредительные документы, копии проверяемых ДТ, инвойсы, CMR, документы бухгалтерского учета, документы и сведения, относящиеся к проверяемым товарам (договоры на оказание транспортных, транспортно-экспедиционных услуг со всеми приложениями, изменениями и спецификациями, заявки, заказы, заключенные с экспедиторами, счета (счета-фактуры), инвойсы, инвойсы за перевозку товаров, акты выполненных работ, справки о транспортных расходах, документы по их оплате, выставленные экспедитором в адрес ООО «Мануфактуры Боско», акты сверок с экспедиторами, банковские платежные документы об оплате счетов, информация о простое и страховании груза, договоры (заявки, заказы, поручения), заключенные (выставленные, направленные) экспедиторами ООО «Адженс» непосредственно с перевозчиками (субэкспедиторами) рассматриваемых товаров, со всеми приложениями, изменениями, дополнениями, спецификациями в отношении рассматриваемых ДТ и иные документы.

Общество письмами от 05.02.2021 № 35/34, от 15.02.2021 № 35/47 представлены запрашиваемые документы и сведения.

Также таможенным органом направлены запросы о предоставлении документов и сведений в адрес ООО «Адженс» и ООО «Автопромснаб РУС». Запрашиваемая информация представлена 11.12.2020 и 09.12.2020.

По результатам камеральной проверки составлен акт от 14.05.2021 № 10102000/210/140521/А000102, на основании которого таможенным органом приняты решения от 21.07.2021 по ДТ № 10013160/090720/0347759, от 21.07.2021 по ДТ № 10013160/090720/0347769, от 22.07.2021 по ДТ № 10129060/300б20/0084355, от 22.07.2021 по ДТ № 10129060/300620/0084360.

Не согласившись с названными решениями, общество 09.09.2021 обратилось с жалобой № 35/258 в управление, которое решением от 21.12.2021 № 83-12/257 отказало в удовлетворении жалобы.

ООО «Мануфактуры Боско», полагая, что данные решения таможни и управления не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными решений Брянской таможни, суд обоснованно руководствовался следующим.

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, установлены главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и правовыми актами Евразийской экономической комиссии, принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 Кодекса для обеспечения единообразного применения положений данной главы. Упомянутые правила в силу пункта 12 статьи 38 Кодекса применяются с учетом принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее – ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС и основанная на статье VII ГАТТ 1994 года, исходит из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом основой для оценки товаров в таможенных целях должна быть в максимально возможной степени цена сделки оцениваемых товаров (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», далее – Постановление № 49)).

С учетом этих положений статья 39 ТК ЕАЭС устанавливает, что таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза – общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца (пункты 1 и 3).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется ряд дополнительных начислений, в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии, что эти расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Анализ приведенных положений таможенного законодательства в их нормативном единстве позволяет сделать вывод о том, что расходы на перевозку (транспортировку) имеют экономическую ценность, в связи с этим влияют на действительную стоимость перевозимых товаров и, соответственно, подлежат учету при их таможенной оценке как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Расходы на перевозку товара вне таможенной территории Союза дополняют стоимость сделки, если они не включены в цену товара. Расходы на перевозку по таможенной территории Союза уменьшают стоимость сделки, если они входят в цену товара.

Такое регулирование введено в целях обеспечения общей применимости процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров к разным условиям поставки в соответствии с пунктом 11 статьи 38 ТК ЕАЭС и предполагает, что таможенная стоимость определяется применительно к месту прибытия товаров на таможенную территорию, вне зависимости от распределения обязанностей по перевозке (транспортировке) товаров между сторонами конкретного внешнеторгового контракта.

В связи с этим понятие «расходы на перевозку (транспортировку)» имеет автономное значение для целей главы 5 «Таможенная стоимость товаров» ТК ЕАЭС и охватывает затраты, отвечающие критерию связи с перемещением товаров. Тип гражданско-правового договора, в рамках исполнения которого понесены затраты (договоры перевозки, транспортной экспедиции, договор агентирования или комиссии и др.), число привлеченных к перемещению товаров субъектов (перевозчики, экспедиторы, агенты и т.п.) и иные подобные обстоятельства юридического значения для целей таможенной оценки не имеют.

Выделение «расходов на перевозку (транспортировку)» из «цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар», по смыслу положений пункта 3 статьи 39 и подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС, предполагает установление того факта, что общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу (иному лицу в пользу продавца), покрывает расходы продавца на перевозку (транспортировку) товара, а также характера и размера упомянутых расходов.

Таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Исходя из пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС и преамбулы Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой – от декларанта допустимо требовать предоставление документов, которые доступны для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления № 49).

Представляемые документы должны отвечать требованиям, установленным пунктами 9 - 10, 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, то есть исключать риски произвольного определения таможенной стоимости, выступая источником достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, позволяя таможенному органу убеждаться в ее соответствии действительности.

В частности, в тех случаях, когда для организации перевозки привлекался экспедитор, необходимо учитывать, что в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. В таких случаях представляемые декларантом документы должны позволять установить состав и размер затрат на оплату соответствующих услуг экспедитора, относимость этих затрат к перевозке задекларированного товара (например, если характер конкретных услуг и их стоимость отдельно указаны в счете экспедитора). Однако цена оказываемых экспедитором услуг может быть выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку грузов, если обязательство экспедитора состоит в обеспечении сохранной доставки груза.

Изложенное согласуется с разъяснениями, данными в пунктах 25 - 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».

Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 307-ЭС20-13121.

Как следует из материалов дела, задекларированные товары ввезены в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 19.12.2018 № 35/18/174, заключенного с фирмой М.К.С. ФИО4 Л. (продавец, Италия), предметом которого является продажа товаров, ассортимент (модели, артикулы) продукции указываются в заказах, установленные сторонами (продавцом, покупателем), которые являются неотъемлемой частью контракта. Общая сумма контракта составляет 100 000 000 евро.

Во исполнение указанных договорных отношений автомобильным транспортом поступил товар – «текстильные материалы пропитанные, ввозимые в качестве сырья для промышленного пошива одежды», который задекларирован от имени ООО «Мануфактуры Боско» таможенным представителем ООО «Даэрс-Финанс» в Московской областной таможне (т/п Московский областной ЦЭД, код таможенного поста 10013160), Московской таможне (т/п Московский ЦЭД, код таможенного поста 10129060), в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления в электронной форме на условиях поставки FCA – Шанхай по ДТ №№ 10013160/090720/0347759, 10013160/090720/0347769, 10129060/300620/0084355, 10129060/300620/0084360.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов Инкотермс 2010 термин FCA «Free Carrier / Франко перевозчик» означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном месте. Сторонам настоятельно рекомендуется наиболее четко определить пункт в поименованном месте поставки, так как риск переходит на покупателя в этом пункте.

За товары, задекларированные по проверяемым ДТ, общество произвело оплату в полном объеме.

Структура таможенной стоимости товаров, заявляемая по форме ДТС-1, соответствует требованиям Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 № 160 «О случаях заполнения декларации таможенной стоимости, утверждении форм декларации таможенной стоимости и Порядка заполнения декларации таможенной стоимости».

В связи с тем, что цена проверяемых товаров в соответствии с контрактными условиями поставки не включает стоимость транспортировки от места, оговоренного в контракте на территории иностранных государств – продавцов, до непосредственного получателя, декларантом в графе 17 ДТС-1 было указано место (географический пункт) прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС, расходы по перевозке до которого в соответствии с условиями поставки оплачиваются обществом отдельно, и были включены в таможенную стоимость ввозимого товара.

В ДТС декларантом было указано:

– ДТС-1 № 10129060/300620/0084355, графа 17: «ГРАНИЦЫ ТС Т/П «АЛАКОЛЬ»», расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров – 445 939 руб. 54 коп.;

– ДТС-1 № 10129060/300620/0084360, графа 17: «ГРАНИЦЫ ТС Т/П «АЛАКОЛЬ»», расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров – 445 939 руб. 54 коп.;

– ДТС-1 № 10013160/090720/0347759, графа 17: «МОСКВЫ», расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров – 454 141 руб. 61 коп.;

– ДТС-1 №10013160/090720/0347769, графа 17: «МОСКВЫ», расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров – 454 141 руб. 61 коп.

Декларантом у таможенного представителя были запрошены объяснения по вопросу указания в ДТС № 10013160/090720/0347759, ДТС № 10013160/090720/0347769 в графе 17 «до МОСКВЫ». ООО «Даэрс-Финанс» письмом от 15.06.2021 № 289/21 и письмом от 15.06.2021 № б/н сообщило, что в вышеуказанных ДТС-1 в графах 17 было ошибочно указано «до МОСКВЫ».

Перевозку проверяемых товаров общество осуществляло на основании договора на оказание услуг по перевозкам грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 30.03.2020 № 20/15, заключенного с ООО «Адженс».

Согласно пункту 2.2 вышеуказанного договора на каждую отдельную перевозку оформляется транспортный заказ (заявка, поручение), заверенный подписью и печатью заказчика, содержащий описание условий и особенностей конкретной перевозки, выполнение которой необходимо осуществить и (или) организовать ее выполнение, а также перечень необходимых услуг.

При планировании и организации поставки товаров в рамках внешнеторгового контракта от 19.12.2018 № 35/18/174 по ДТ 10129060/300620/0084360, 10129060/300620/0084355, 10013160/090720/0347769, 10013160/090720/0347759 были оформлены и подписаны транспортные заказы от 17.06.2020 № 1, от 17.06.2020 № 2, от 17.06.2020 № 3, от 17.06.2020 № 4, в которых, помимо существенных сведений по поставке, в том числе подтверждена общая стоимость услуг: 6375 USD до границы ТС, 6375 USD от границы ТС до пункта назначения.

На основании оформленных транспортных заказов ООО «Адженс» выставило счета (от 18.06.2020 № Е-260267/А, от 18.06.2020 № Е-259849/А, от 18.06.2020 № Е-260266/А, от 18.06.2020 № Е-259718/А), где разделены маршруты и стоимость перевозки: Шанхай (Китай) – граница ТС, сумма – 6375 долларов США, граница ТС – Калуга (Россия), сумма – 6375 долларов США.

Для подтверждения расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС обществом представлены счета от 18.06.2020 № Е-260267/А, от 18.06.2020 № Е-259849/А, от 18.06.2020 № Е-260266/А, от 18.06.2020 № Е-259718/А от ООО «Адженс» (перевозчик), на основании которых декларант указал в графе 17 ДТС-1 стоимость перевозки до границы ЕАЭС, которая была включена в таможенную стоимость ввозимого товара.

В соответствии с Решением Комиссии ТС № 257 (в редакции Комиссии ТС 379, 617, а также Решений Коллегии ЕЭК 39, 83 и 137) по заполнению графы 45 ДТ; пунктов 8, 10 статьи 38, пункта 1 статьи 39, подпунктов 4, 6 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС декларантом была заполнена графа 45, проверяемых ДТ: к стоимости товаров по цене сделки с ними, фактически уплаченной или подлежащей уплате, в соответствии с инвойсами от 19.06.2020 № 179, от 19.06.2020 № 177, от 19.06.2020 № 178, от 19.06.2020 № 176 были добавлены расходы на перевозку ввозимых товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

Местом прибытия на таможенную территорию ЕАЭС согласно транзитным декларациям от 24.06.2020 № 39855408/240620/0002873, от 24.06.2020 № 39855408/240620/0002869, от 30.06.2020 № 39855408/300620/0002963, от 30.06.2020 № 39855408/300620/0002961 и CMR от 23.06.2020 № 179, от 23.06.2020 № 177, от 23.06.2020 № 178, от 23.06.2020 № 176 является т/п «АЛАКОЛЬ».

Кроме того, в перечне документов, предоставляемых в таможенные органы для таможенного оформления товара, не значатся акты об оказании услуг по перевозке товара, а значатся счета за перевозку товара, в которых разделены маршруты и стоимость перевозки, до и после границы ЕАЭС.

При этом суд первой инстанции по праву признал обоснованным довод заявителя о том, что представление в таможню актов оказанных услуг по перевозке товара в момент прибытия товара было невозможно, поскольку данные документы оформляются по факту оказания услуг. Как пояснил заявитель, перевозчик в актах оказанных услуг по перевозке и счетах-фактурах не разделяет стоимость перевозки до и после границы ЕАЭС в связи с тем, что перевозка осуществляется по единому транспортному документу (CMR), при оформлении которого отсутствуют законодательно установленные требования на указание маршрута до и после таможенной границы ЕАЭС.

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что обществом заявлены достоверные сведения о таможенной стоимости товаров, которые количественно определены и документально подтверждены, расходы по перевозке товара определены и указаны отдельно, что позволило их рассчитать и указать в графе 17 ДТС-1, которые были включены в таможенную стоимость товара.

Доказательства, указывающие на недостоверность сведений в документах декларанта, таможенным органом не представлены.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС суд по праву исходил из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При этом, как верно отметил суд, Брянской таможней не приведено правового основания о том, что ООО «Мануфактуры Боско» обязано иметь документы от непосредственных перевозчиков с целью выделения оплаты за перевозку: как до границы, так и после границы Союза.

Каких-либо доказательств, опровергающих соответствие действительности заявленных обществом сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров, а также относимость этих расходов к задекларированным товарам, таможенным органом не представлено.

В этой связи подлежит отклонению довод таможни о том, что в документах от лиц, непосредственно оказавших перевозку груза, стоимость транспортировки до таможенной границы не выделена из общей суммы, а представлена единой суммой от Китая до получателя в России без какого-либо разделения по территориальному признаку.

Ссылка суда на статью 325 ТК ЕАЭС, вопреки доводам таможни, не является тем неправильным применением норм материального права, которое может повлечь отмену оспариваемого акта. В рассматриваемом деле суд отметил, что таможня, направляя запросы (даже в рамках иной статьи), должна была поставить перед экспедиторами соответствующие вопросы о методах и критериях разделения стоимости своих услуг, чего сделано не было.

Доказательств несоответствия заявленных в графе 17 ДТС-1 сумм транспортных расходов до места прибытия на таможенную территорию Союза сведениям об обычных тарифах на перевозку (транспортировку) в данных правоотношениях и их влиянии на определение размера заявленных расходов, а также достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, либо их произвольного определения декларантом, таможенным органом в материалы дела не представлено и в ходе камеральной проверки не устанавливалось.

Кроме того, Брянской таможней не представлено доказательств того, что обществу в ходе таможенного контроля предлагалось представить сведения, необходимые, по мнению таможенного органа, для правильного определения таможенной стоимости иными способами.

Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае доказательств наличия оснований для неприменения первого метода определения таможенной стоимости в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество, являясь стороной сделки, как получатель товара, в целях проявления должной степени осмотрительности, в рамках гражданских правоотношений на этапе согласования договора с экспедитором имело право предусмотреть представление документов от лиц, непосредственно оказавших перевозку груза, подтверждающие величину транспортных расходов, заявленных при таможенном декларировании в графе 17 ДТС-1, не принимается апелляционным судом, поскольку, во-первых, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и установлении его условий (статья 421 ГК РФ), а во-вторых, действующее законодательство не предусматривает возможности возложения обязанностей на лицо, не являющееся стороной сделки (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Аргумент заявителя жалобы о том, что суд в решении сослался на положения Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», которое не подлежит применению ввиду того, что прекратило действие с 01.01.2018, отклоняется апелляционным судом, поскольку аналогичные положения предусмотрены ТК ЕАЭС, установившим правила определения таможенной стоимости (пункты 1 и 3 статьи 39, пункт 1, подпункт 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС), на что суд также указал в обжалуемом судебном акте.

Ссылки Брянской таможни на материалы судебной практики являются несостоятельными, поскольку указанные таможней судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном восстановлении судом пропущенного процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления № 49, право на обжалование решений, действий (бездействия) таможенных органов предоставлено в равной мере лицам, как избравшим административный способ обжалования в вышестоящий таможенный орган, так и обратившимся непосредственно в суд (часть 1 статьи 286 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Поскольку лицо, избравшее административный способ обжалования, не может быть ограничено в праве на судебную защиту, период административного обжалования решений, действий (бездействия) таможенного органа, в том числе, если жалоба не была рассмотрена по существу, не включается в срок обращения в суд.

Несмотря на то, что срок на рассмотрение жалобы не учитывается при исчислении трехмесячного срока на обжалование решений Брянской таможни, заявитель пропустил срок на обжалование таковых.

Так, решения Брянской таможни получены обществом 27.07.2021, с жалобой в управление заявитель обратился 09.09.2021, то есть по истечении 1 месяца и 13 дней.

Решение управления вручено адресату 28.12.2021, следовательно, трехмесячный срок истекает 15.02.2022, в то время как с заявлением в суд общество обратилось 28.03.2022, то есть с нарушением процессуального срока.

Пропуск срока общество объясняет тем, что исчисляло его с момента получения решения управления.

Оценив уважительность причины пропуска обществом срока на подачу заявления в суд, учитывая, что право суда на восстановление пропущенного срока обусловлено необходимостью обеспечения полноты реализации права на судебную защиту и доступностью к правосудию при обжаловании ненормативных правовых актов, что согласуется с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд первой инстанции правомерно восстановил пропущенный обществом срок для оспаривания решений таможни в суде.

С учетом изложенного, заявленные требования ООО «Мануфактуры Боско» о признании незаконными решений Брянской таможни от 21.07.2021 по декларации на товары № 10013160/090720/0347759, от 21.07.2021 по декларации на товары № 10013160/090720/0347769, от 22.07.2021 по декларации на товары № 10129060/300б20/0084355, от 22.07.2021 по декларации на товары № 10129060/300620/0084360 удовлетворены судом правомерно.

В целях восстановления нарушенных прав общества суд также обоснованно обязал таможню возвратить ООО «Мануфактуры Боско» из федерального бюджета излишне начисленные и взысканные таможенные платежи в размере 475 542 руб. 21 коп.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2022 по делу № А09-2555/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова