Постановление от 27 декабря 2019 г. по делу № А40-144105/2019

957/2019-322905(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-75329/2019

Дело № А40-144105/19
г. Москва
27 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кардо»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019 по делу № А40-144105/19,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кардо» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121151, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжКомСити» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115230, <...>) о взыскании и встречный иск

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 11.10.2019, Гольдбер 16.12.2019, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кардо» обратилось с первоначальным исковым заявлением к ООО «ИнжКомСити» о взыскании 515 925руб. 76коп. неосновательного обогащения, 2 991 888руб. 06коп. штрафа и 33 033руб. 72коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № КК-055 от 01.02.2019г.

Встречный иск заявлен о взыскании 5 099 531руб. 79коп. задолженности и 90 464руб. 29коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № КК-055 от 01.02.2019г.

ООО «Кардо» поддержал первоначальные исковые требования, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ООО «ИнжКомСити» первоначальный иск не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просило удовлетворить встречный иск.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.10.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019. между истцом и ответчиком заключен договор № КК-055.

В соответствии с вышеуказанным договором, ответчик по первоначальному иску обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец по первоначальному иску свои обязательства по перечислению аванса в размере 2 991 888руб. 06коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 4 от 08.02.2019г.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что ответчик свои обязательства выполнил на сумму 2 475 962руб. 30коп.

В соответствии с п. 11.2 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

04.06.2019г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора № КК-055 от 01.02.2019г., которое последним оставлено без ответа.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, следовательно, 515 925руб. 76коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Вместе с тем, требования истца по первоначальному иску не подлежали удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с п. 5.1 договора ответчик по первоначальному иску производит сдачу работ на основании акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно п. 5.1.2 договора истец по первоначальному иску осуществляет приемку работ, указанных в акте о приемке выполненных работ, в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления от ответчика.

Так, во исполнение обязательств по договору ответчик по первоначальному иску выполнил работы, а истец принял их без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 2 от 30.04.2019г., 15.05.2019г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.04.2019г., 15.05.2019г., с доказательствами направления в адрес истца по первоначальному иску 29.05.2019г.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства направления 17.05.2019г. ответчиком по первоначальному иску в адрес истца исполнительной документации, полученной последним 20.05.2019г.

Довод истца по первоначальному иску о том, что договор им в одностороннем порядке расторгнут письмом от 04.06.2019г., признан судом несостоятельным, поскольку согласно информации с официального сайта Почты России уведомление о расторжении договора с 07.06.2019г. ожидает адресата в месте вручения, вместе с тем, акты по форме КС-2, КС-3 получены истцом по первоначальному иску 07.06.2019г.

Так, в соответствии с п. 11.7 договора решение об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Так, в материалы дела не представлено доказательств надлежащего получения ответчиком по первоначальному иску уведомления о расторжении договора.

Вместе с тем, учитывая, что истцом получены акты по форме КС-2, КС-3 07.06.2019г., исходя их возможного получения ответчиком уведомления о расторжении договора также 07.06.2019г., договор считается расторгнутым по истечении 10 дней, следовательно, с 18.06.2019г.

Таким образом, истец по первоначальному иску получил акты о приемке выполненных работ № 2 от 30.04.2019г., 15.05.2019г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.04.2019г., 15.05.2019г. в период действия договора, однако в порядке п. 5.1.2 договора мотивированных замечаний и возражений в десятидневный срок не представил.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении истцом по первоначальному иску в адрес ответчика каких-либо претензий после получения и подписания актов выполненных работ, то, следовательно, работы приняты истцом по первоначальному иску в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела истцом по первоначальному иску не представлено.

Ссылка истца по первоначальному иску на расторжение договора в порядке ст. 715 ГК РФ, также признана судом несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 4.3 договора ответчик обязался выполнить работы в течение 6 месяцев с даты перечисления аванса.

Так, аванс перечислен истцом по первоначальному иску 08.02.2019г., следовательно, срок выполнения ответчиком работ – до 08.08.2019г.

Довод истца по первоначальному иску о том, что для надлежащего выполнения работ им был заключен договор с третьим лицом, признан судом несостоятельным, поскольку договор № 5/29 был заключен между истцом и ООО «СК Вавилон» 29.04.2019г., то есть до расторжения договора между истцом и ответчиком.

При добросовестном поведении истцом по первоначальному иску, получив к приемке результат работ в сроки, установленные договором, мог направить в адрес ответчика замечания по качеству выполненных работ.

Такое поведение истца по первоначальному иску, как заключение договора с третьим лицом до расторжения договора с ответчиком, при отсутствии надлежащего уведомления последнего о расторжении спорного договора, свидетельствуют о его недобросовестном поведении.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив, что цена спорного договора является твердой, о необходимости изменения цены договора заказчик подрядчика не уведомлял, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет, поскольку денежные средства получены ответчиком на законных основаниях в порядке исполнения заключенного сторонами договора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд первой инстанции посчитал утверждения истца по первоначальному иску о том, что 515 925руб. 76коп. является неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Учитывая, что во взыскании 515 925руб. 76коп. неосновательного обогащения судом отказано, то требование о взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежало удовлетворению, поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Что касается встречного искового заявления, то оно подлежало удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по встречному иску свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ № 2 от 30.04.2019г., 15.05.2019г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.04.2019г., 15.05.2019г., с доказательствами направления в адрес ответчика по встречному иску.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком по встречному иску частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 5 099 531руб. 79коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика по встречному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца по встречному иску о взыскании 5 099 531руб. 79коп. задолженности является обоснованным и подлежал удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика по встречному иску признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, принимая во внимание обстоятельства, установленные судом при рассмотрении первоначального искового заявления.

Кроме того, истец по встречному иску просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 464руб. 29коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела несостоятелен на основании следующего.

Претензия от 15.05.2019г. исх. № 1059 (лист дела № 37, том 1). В указанном письме отсутствуют претензии относительно качества работ.

Требование передать исполнительную документацию по договору и акты КС-2, КС-3 ООО «ИнжКомСити» надлежащим образом и в срок исполнено, что подтверждается квитанциями и описями вложения, (лист дела № 82.83.86. том 1).

Вызов от 16.05.2019г. (лист дела № 39-40. том 1).

ООО «Кардо» указывает, что «был составлен акт о ненадлежащем выполнении работ и предписание». Указанный довод не подтверждается материалами дела.

Относительно письма от 04.06.2019г. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд первой инстанции дал оценку указанному доказательству (последний абзац листа № 2 - лист № 3 решения суда):

Ответчик приобщил в суде первой инстанции письмо от 04.06.2019г. (том № 2, л.д. 36, 37), которое он не отправлял, с совершенно иным текстом, нежели в реальности он отправил.

Так, ответчик представляет письмо, в котором указано:

«о нарушении технологии производства работ, произошло обрушение стенок траншеи».

«о расторжении договора подряда».

Указанное письмо было представлено в суд ООО «КАРДО» в день судебного заседания, на котором судом вынесено решение.

ООО «ИнжКомСити» получило письмо с текстом иного содержания. Ни о каких претензиях по технологии строительства, обрушения стенок и расторжении договора сведений не имеется (копия приобщена к материалам дела).

Подлинник письма был представлен ответчиком на обозрение суда апелляционной инстанции.

Далее ответчик в отправленном письме от 04.06.2019г. сообщает, что возвращает исполнительную документацию, однако, исходя из почтового отправления ООО «КАРДО» направляет 35 грамм, тогда как ранее им была отправлена исполнительная документация общим весом 440 грамм (1 том, л.д.193). Указанное свидетельствует о том, что исполнительная документация направлена не была.

Таким образом, ответчиком все работы по договору были выполнены надлежащим образом, вся документация направлена в срок, ООО «Кардо» работы были приняты, мотивированного отказа от приемки выполненных работ от ООО «Кардо» не поступало.

Как установил суд апелляционной инстанции ООО «ИнжКомСити» не имело возможности приобщить свой экземпляр письма № 1080/19 от 04.06.2019г. ввиду того, что отзыв на встречное исковое заявление был принят судом. Доказательств направления указанного отзыва истцом в адрес ООО «ИнжКомСити» не имеется.

Таким образом, ООО «ИнжКомСити» не было ознакомлено и не могло ознакомиться с представленным ООО «КАРДО» экземпляром письма № 1080/19 от 04.06.2019г.

Довод истца по первоначальному иску о том, что для надлежащего выполнения работ им был заключен договор с третьим лицом, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку договор № 5/29 был заключен между истцом и ООО «СК Вавилон» 29.04.2019г., то есть до расторжения договора между истцом и ответчиком.

Также стоит отметить, что ООО «Кардо» не заявляло ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК Вавилон», что согласно нормам АПК РФ является правом стороны.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению

нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.10.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу № А40- 144105/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк