Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А41-22888/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13372/2023

Дело № А41-22888/23
26 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

В судебном заседании участвуют представители:

от Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино (ИНН <***>, ОГРН <***>) – представитель по доверенности от 21.03.2023 ФИО2;

от ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 322508100457054- представитель по доверенности от 16.05.2023 ФИО4;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 322508100457054) на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2023 года по делу № А41-22888/23,

по иску Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино к ИП ФИО3 об обязании

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Лыткарино (далее – Комитет,) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) с требованием об обязании ответчика возвратить (передать) истцу по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда муниципальное недвижимое имущество – нежилое помещение площадью 98,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, наименование: подвал, с кадастровым номером 50:53:0010204:600.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2023 года по делу № А41-22888/23 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.09.2022 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 53/ДИ (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора, арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование муниципальное недвижимое имущество (нежилое помещение в жилом доме), расположенное по адресу: <...>, наименование: подвал, кадастровый номер 50:53:0010204:600, общей площадью 98,9 кв.м.

Имущество передано арендатору во временное пользование для самостоятельного осуществления коммерческой деятельности (торговой деятельности) непродовольственными товарами - размещения магазина «Рыболовные снасти».

Стороны установили срок аренды с 09.09.2022 по 08.10.2022 (п. 3.2 Договора).

Согласно п. 6.2.12 Договора, арендатор обязан по истечению срока действия Договора, а также при досрочном освобождении имущества передать его по акту Арендодателю.

Поскольку срок Договора аренды от 09.09.2022 № № 53/ДИ истек 08.10.2022, ответчик обязан освободить арендованное имущество и вернуть его Арендодателю.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что повреждается претензией от 31.01.2023, кассовым чеком «Почты России».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования в части , суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель указывает , что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Уведомлением от 31.01.2023 № исх.130-27/исх-199/2023, истец уведомил ответчика о прекращении договора и необходимости возвратить помещение по акту приема-передачи.

Ответчик помещение не возвратил

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор заключен на неопределенный срок отклоняются апелляционным судом, поскольку в договоре указан конкретный срок окончания действия договора.

Более того, согласно п. 6.2.12 Договора, арендатор обязан по истечению срока действия Договора, а также при досрочном освобождении имущества передать его по акту Арендодателю.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2023 года по делу № А41-22888/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


Е.Н. Виткалова

Л.В. Пивоварова