Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А40-73983/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53995/2017

Дело № А40-73983/17
г. Москва
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МУП города Коврова «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года по делу №А40-73983/17, принятое судьей Петрухиной А.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор-М»

к муниципальному унитарному предприятию города Коврова «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства»

о взыскании 14 795 096 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.06.2017)

от ответчика: извещен, представитель не явился



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор-М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города хозяйства» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 795 096 руб. с 01.07.2014 по 11.04.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.04.2017 по день фактической оплаты долга, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных норм права.

В частности заявитель указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирование спора, а также, что ООО «Вектор-М» является ненадлежащим истцом, поскольку процессуальное правопреемство не состоялось.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-131633/13 от 06.02.2014 с МУП г. Коврова «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» в пользу ООО «ЭнергоСервис» взыскана сумма задолженности в размере 32 001 028 руб. 24 коп. и расходы по уплате госпошлины по иску в размере 183.005 руб. 14 коп.

08.11.2016 между ООО «ЭнергоСервис» (Цедент) и ООО «Вектор-М» (Цессионарий) был заключен договор цессии №б/н, согласно условиям которого, цедент уступает цессионарию право требования исполнения должником (МУП г. Коврова «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства») обязательства по оплате задолженности, установленной решение арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2014 которым с должника в пользу ООО «ЭнергоСервис» взыскано 32 001 028 руб. 24 коп., расходы по уплате госпошлины 183 005 руб. 14 коп.

10.09.2015 между ООО «ЭнергоСервис» и цедентом заключен договор цессии, согласно которому право требования указанной задолженности ООО «ЭнергоСервис» уступило цеденту. Определением арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2015 по делу №А40-131633/13 осуществлено процессуальное правопреемство. Суд заменил взыскателя - ООО «ЭнергоСервис» на цедента. К цессионарию переходят все права первоначального кредитора, в том числе право на взыскание неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков (п.п.1, 2 договора). Суд исходит из действительности договора цессии, поскольку находит его соответствующим закону, договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств истец применил меру ответственности, предусмотренную п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (введенной Федеральным законом от 03.11.2015 г. №307-ФЗ), и начислил на сумму неисполненного обязательства неустойку в размере 14 795 096 руб. с 01.07.2014 по 11.04.2017.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что состоявшийся судебный акт по делу № А40-131633/13 носит преюдициальный характер в отношении рассматриваемого спора.

Рассматривая настоящий спор о взыскании начисленной истцом неустойки в размере 14 795 096 руб. с 01.07.2014 по 11.04.2017, суд первой инстанции верно исходил из положений п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (введенной Федеральным законом от 03.11.2015 г. №307-ФЗ), на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты поставленной электрической энергии (мощности) со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Следовательно, суд первой инстанции проверил расчет истца, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов в размере 14 795 096 руб. за период с 01.07.2014 по 11.04.2017.

Заявленное истцом требование о взыскании законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент фактической оплаты, начисленной на сумму задолженности, начиная с 12.04.2017 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 4 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом представленных суду доказательств, также правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании положений законодательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы относительного того, что у истца нет права на предъявление требования о взыскании неустойки также подлежит отклонению, как необоснованный и документально не подтвержденный.

Материалами дела подтверждается факт уступки права требования от ООО «ЭнергоСервис» (Цедент) к ООО «Вектор-М» (Цессионарий). Кроме того, указанное обстоятельство установлено в определении Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2017 по делу № А40- 131633/13.

Таким образом, изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2017 года по делу № А40-73983/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья А.Н. Григорьев


Судьи В.Р. Валиев


Д.Н. Садикова