Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А40-32760/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-32760/24
г. Москва
07 октября 2024 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А. Судей Елоева А.М., Лялиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2024 по делу № А40-32760/24 принятое судьей Регнацким В.В. (161-256) по иску Общества с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» (ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 05.10.2023; от ответчика: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 08.04.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоАссист» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 1 100 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2021 года по 19.02.2024 года в сумме 311 025 руб.03 коп..

Решением суда от 17.07.2024 года в удовлетворении заявленных требований ООО «АвтоАссист» отказано.

ООО «АвтоАссист» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ИП ФИО1 представлен письменный отзыв, в котором ответчик считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной

жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 27.11.2020 года между ООО «АвтоАссист» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 20202711 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс услуг в сфере информационных технологий, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Перечень оказываемых услуг определяется в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору; по согласованию сторон исполнителем могут оказываться дополнительные услуги, не перечисленные в перечне (пункт 1.2 договора).

Порядок взаимодействия сторон и расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на исполнение принятых обязательств и условий договора по перечислению предоплаты стоимости услуг в сумме 1 100 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.02.2021 года № 46 и № 47, с указанием в назначении платежа, соответственно «оплата услуг за декабрь 2020г.по Договору № 20202711 от 27.11.2020 г.Сумма 534 000-00 Без налога (НДС)», «оплата услуг за январь 2021 г. по Договору № 20202711 от 27.11.2020 г.Сумма 566 200-00 Без налога (НДС)», неисполнение ответчиком встречных обязательств по договору, и отсутствие правовых оснований для удержания полеченных денежных средств.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В досудебной претензии от 14.02.2024 года истцом реализовано право на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке в соответствии с положениями ст.ст.450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договор расторгнут согласно пункта 1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента получения ответчиком претензии.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суд первой инстанции, с учетом характера заявленного требования, условий договора (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и распределения бремени доказывания между лицами, участвующими в деле, пришел к правильному выводу о том, что истцом документально не опровергнуто оказание ответчиком услуг в рамках договора в спорный период.

Как установлено судом, и стороной истца не опровергнуто, услуги, указанные в договоре, а также в приложении № 1 к договору, заказчиком фактически оказаны, что подтверждается нотариально заверенными скриншотами, сделанными исполнителем в

сервисе трекинга (отслеживания) задач RedMine (http://rm.els24.com), и правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Отсутствие подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг при наличии иных доказательств оказания услуг само по себе не может являться препятствием для взыскания стоимости оказанных услуг.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2024 г. по делу № А40-32760/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: А.М.Елоев

Т.А.Лялина