Постановление от 16 июня 2020 г. по делу № А76-19135/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3855/20

Екатеринбург

16 июня 2020 г.


Дело № А76-19135/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Столярова А.А., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Технэс-прибор» (далее – общество НПП «Технэс-прибор») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020 по делу № А76-19135/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества НПП «Технэс-прибор» - Туберт Э.С. (доверенность от 16.11.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» (далее – общество «Новатэк-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу НПП «Технэс-прибор» о взыскании неотработанного аванса по договору подряда от 14.12.2010 № 58-6-2858 в размере 21 607 504,59 руб.

Истцом 03.12.2019 сделано заявление об изменении исковых требований о понуждении к исполнению общества НПП «Технэс-прибор» неисполненных обязательств по договору подряда от 14.12.2010 № 58-6-2858.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты изменения исковых требований.

В судебном заседании 05.12.2019 от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта вопросов, изложенных в ходатайстве.

Определением суда от 13.02.2020 ходатайство истца удовлетворено, назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество НПП «Технэс-прибор» просит обжалуемые судебные акты отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении заявления истца об изменении исковых требований. Кроме того, по мнению заявителя, обжалуемые судебные акты не отвечают основополагающим принципам судопроизводства, определенных статьями 2,6,7,8,9,11 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Новатэк-Челябинск» просит оставить определение суда первой инстанции от 13.02.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.04.2020 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 13.02.2020 судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам, указанным в определении суда. Целью проведения назначенной судом экспертизы является разъяснение вопросов, требующих специальных познаний (факт выполнения подрядных работ в рамках договора № 58-6-2858 от 14.12.2010, а также их соответствие условиям договора).

Производство по делу судом первой инстанции приостановлено до получения заключения эксперта, но не свыше срока производства экспертизы, установленного в пункте 7 определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда без изменения, не усмотрел нарушений судом порядка назначения судебной экспертизы, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется. Согласно части 3 статьи 9, статьи 133 АПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Приостанавливая производство по настоящему делу в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, в связи с чем обоснованно назначил по делу строительно-техническую экспертизу.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения заявленных исковых требований. При этом судом первой инстанции учтены предмет исковых требований, а также возникшие между сторонами разногласия по объему выполненных работ обществом НПП «Технэс-прибор» по договору от 14.12.2010 № 58-6-2858.

Удовлетворяя ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертами вопросов, требующих специальных познаний.

Таким образом, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав общества НПП «Технэс-прибор».

Довод общества НПП «Технэс-прибор» о назначении судом первой инстанции судебной экспертизы в отсутствие принятия судом первой инстанции изменения истцом исковых требований судом апелляционной инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020 по делу №А76-19135/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Технэс-прибор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи А.А. Столяров


Н.Г. Беляева