Постановление от 21 июля 2023 г. по делу № А40-66125/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

21.07.2023

Дело № А40-66125/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 24.07.2020,

от ответчика: ФИО2 председатель правления, протокол от 09.04.2023 № 1, ФИО3 дов-ть от 23.07.2021,

от индивидуального предпринимателя ФИО4, от ФИО5,

от ФИО6,

от ФИО7,

от Ассоциации по содействию в строительстве «Профессионалы строительного комплекса» - ФИО8 дов-ть от 12.01.2023,

рассмотрев 17 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу региональной благотворительной общественной организации инвалидов «Общество «Лайт-свет»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023

по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

к региональной благотворительной общественной организация инвалидов «Общество «Лайт-свет»,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Ассоциация по содействию в строительстве «Профессионалы строительного комплекса»,

о взыскании задолженности, неустойки,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к региональной благотворительной общественной организации инвалидов «Общество «Лайт-Свет» (ответчик) с иском о взыскании 9 691 111 рублей 67 копеек задолженности по договорам от 01.12.2016 № 01.007862 ТЭ, от 01.12.2016 № 01.007862ГВС, 4 743 480 рублей 65 копеек неустойки по состоянию на 13.12.2022, а также неустойки, начисленной на сумму долга исходя из ставки 1/130 ключевой ставки Банка России от суммы долга с 14.12.2022 по дату фактической оплаты (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..

Ответчик заявил истцу встречный иск о признании недействительным и не подлежащим применению пункта 3.3 договора теплоснабжения от 01.12.2016 № 01.007862 ТЭ; о признании недействительным приложения № 2 к договору в части указания на суммарную договорную нагрузку и приложение № 3 (расчетные тепловые нагрузки потребителя) к договору; о признании недействительным и не подлежащим применению пункта 3.1 договора горячего водоснабжения от 01.12.2016 № 01.007862 ГВС.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Ассоциация по содействию в строительстве «Профессионалы строительного комплекса».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на необоснованность расчета задолженности, ненадлежащее качество поставленной горячей воды, возражает против выводов суда о пропуске срока исковой давности по встречному иску. Заявитель утверждает о несоответствии объема фактически поставленного ресурса размеру заявленных требований, указывает, что расчет произведен без учета площади занимаемых отапливаемых помещений, считает, что задолженность в заявленном размере включает в себя объемы потребления других пользователей, полагает, что судами не учтено преюдициальное значение судебных актов по делу № А40-39198/2020 при рассмотрении настоящего спора.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов. Представитель ассоциации поддержал позицию ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключены договор теплоснабжения от 01.12.2016№ 01.007862 ТЭ и договор поставки горячей воды от 01.12.2016 № 01.007862ГВС.

Во исполнение договора теплоснабжения истец поставил ответчику теплоэнергию на сумму 1 255 740 рублей 72 копейки за период с 01.03.2016 по 31.05.2016, с 01.09.2016 по 31.05.2017, с 01.09.2017 по 30.04.2018, с 01.10.2018 по 30.11.2018 (с учетом действующего тарифа и показаний приборов учета/начислений по нормативу).

По договору горячего водоснабжения истец поставил ответчику горячую воду на сумму 4 188 667 рублей 54 копейки за период с 01.03.2016 по 30.11.2018 (с учетом действующего тарифа и показаний приборов учета/начислений по нормативу).

По условиям договоров оплата поставленного ресурса должна производиться ежемесячно.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных ресурсов по указанным договорам, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, начислив на задолженность неустойку, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Встречный иск мотивирован тем, что спорные договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения ущемляют права истца, поскольку возлагают на него обязанность по оплате объемов потребления коммунальных ресурсов за других потребителей при отсутствии солидарной обязанности, поскольку при заключении названных договоров истец скрыл от ответчика, что в спорном здании по адресу: улица Маросейка, дом 9/2, строение 6, между истцом и потребителем - Ассоциация ПСК 12.03.2015 был заключен договор горячего водоснабжения № 01.007188 ГВС.

Досудебный порядок урегулирования спора сторонами соблюден.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации», Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 643, исходя из доказанности и документального подтверждения оказания услуг и обязанности ответчика по внесению платы за поставленную тепловую энергию и горячую воду в спорный период, правомерности расчетов объемов потребленных коммунальных ресурсов, установив, что претензии относительно качества поставленной тепловой энергии и горячей воды ответчиком не заявлялись, в отсутствие доказательств погашения задолженности, установив, что срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, истцом не пропущен, проверив и признав правильным расчет задолженности с учетом объемов потребленных ресурсов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме. Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что оспариваемые договоры исполнялись сторонами сделки с момента их заключения, пункт 3.3 и приложения № 2, 3 договора теплоснабжения, а также пункт 3.1 договора горячего водоснабжения соответствуют требованиям нормативно-правовых актов, договоры заключены в установленном порядке на основании обращения (заявки) истца, учитывая, что ответчику было известно о заключенном договоре с потребителем Ассоциация ПСК на момент заключения договоров с истцом и на момент оформления дополнительных соглашений о внесении изменений в договорный объем теплопотребления, расчетные тепловые нагрузки потребителя по всем видам потребления, а также учитывая пропуск срока исковой давности, о применении которой было заявлено истцом.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При этом вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в уменьшении размера неустойки подлежит отклонению. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также наличия в данном случае исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, ответчиком в материалы дела не представлено. Следовательно, выводы судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются верными. При этом в силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно определения объема потребленных ресурсов, качества поставленных коммунальных ресурсов, срока исковой давности, оценки доказательств обоснованности заявленного к взысканию размера задолженности, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А40-66125/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: С.В. Нечаев

А.И. Стрельников