Постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № А45-9193/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело №А45-9193/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей М.А. Фертикова, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.06.2017 (сроком до 26.06.2018)

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ФИНАНСОВО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬТЕРНАТИВА" (07АП-10332/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2017 года по делу № А45-9193/2016 (судья Т.А. Наумова)

по иску общества с ограниченной ответственностью ФИНАНСОВО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬТЕРНАТИВА", г. Новосибирск

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Министерства Внутренних Дел Российской Федерации;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спор: Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Отдел судебных приставов по Первомайскому району г. Новосибирска УФССП по НСО, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

о взыскании 798 060,07 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ФИНАНСОВО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬТЕРНАТИВА" (по тексту - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточенным в порядке статьи 49 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (по тексту - ФССП РФ) и Министерству внутренних дел Российской Федерации (по тексту - МВД РФ) о взыскании солидарно убытков за вред, причиненный совместными действиями, в размере 791 408,04 руб. судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску и убытки в связи с проведением оценки зарегистрированных за ФИО2, транспортных средств в размере 5000 рублей

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 1064, 1080 и 1082, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 2, 36, 64,68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.21997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) мотивированы тем, что в результате бездействия судебного пристава и сотрудников МВД РФ обществу причинены убытки в размере задолженности должника, утраченной ко взысканию, - 791 408,04 руб. и стоимости оценки транспортного средства – 5000 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Отдел судебных приставов по Первомайскому району г. Новосибирска УФССП по НСО, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (приобретатель транспортного средства).

Решением решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебным актом, общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым требований истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- в нарушение п. 8 ст. 7 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство не было возбуждено в течение трех дней, то есть 04.12.2015;

- в день возбуждения исполнительного производства, а именно14 декабря 2016 года, судебный пристав имел возможность наложить арест на регистрационные действия, поскольку в заявлении о возбуждении исполнительного производства, поданном 26.11.2015, содержалась информация о регистрации автомобилей должника;

- вывод суда об отсутствии виновных действия со стороны ГИБДД несостоятелен, поскольку направленное спустя 47 дней с момента принятия заявления о возбуждении исполнительного производства постановление судебного пристава от 12.01.2016 не исполнено в связи с внутренней ошибкой ГИБДД при установлении данных о транспортных средствах, что подтверждается уведомлением МВД России (ГИБДД) от 15.01.2016; при этом ответчиками не представлено каких-либо доказательств, опровергающих изложенное в уведомлении;

- если бы ГИБДД исполнило постановление от 12.01.2016, это явилось бы препятствием для регистрации перехода права собственности и существенным основанием для признания договоров купли-продажи автомобилей недействительными;

- в случае обнаружения судебными приставами автомобиля Лексус и его реализации, вырученных с реализации денежных средств будет недостаточно для покрытия задолженности, принимая во внимание его стоимость по отчету об оценке;

- является доказанным факты того, что государственными органами допущено незаконное бездействие, наличие причинной связи между таким бездействием и наступившими неблагоприятными последствиями в виде выбытия имущества из собственности должника, что явилось причиной невозможности исполнения решения суда.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, являются неуместными и противоречащими положениям ст. 1069 ГК РФ суждения суда о том, что истец в настоящее время предпринимает попытки возложить ответственность должников и обогатиться за счет казны Российской Федерации, что общество, приобретая право требования у гражданина, как профессиональный участник рынка услуг, имело возможность оценить существенные риски, связанные с неисполнением решения суда должниками.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились..

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Федерального суда общей юрисдикции Кировского района г. Новосибирска от 10.09.2013 года, вступившего в законную силу 17.10.2013 года, взыскана в пользу ФИО5 с ФИО4, ФИО2 и ФИО3 солидарно задолженность по договору займа с процентами и неустойкой в размере: долг 625000 рублей, 38812 рублей проценты за пользование займом, неустойка в размере 93474,70 рубля, судебные расходы в общем размере 40772,87 рубля.

Указанная задолженность была передана ФИО5 ООО «ФПК «Альтернатива» по договору уступки права требования (цессии) от 12.11.2015 года.

В службу судебных приставов 26.11.2016 и 04.12.2015 года от имени ФИО5 подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2

Исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ФИО5 возбуждено 14.12.2015.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 20.01.2016 года произведена замена стороны взыскателя на ООО «ФПК «Альтернатива».

В отношении ФИО4 заявление о возбуждении исполнительного производства подано 31.03.2016 года, а в отношении ФИО3 - в августе 2014.

В исполнительном производстве в отношении ФИО2 замена взыскателя произведена 03.03.2016 года, заявление о замене подано 17.02.2016, в отношении ФИО3 - 07.04.2016.

В отношении ФИО3 исполнительное производство окончено 28.04.2016 в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, принятие судебным приставом меры оказались безрезультатными.

Исполнительное производство в отношении ФИО4 окончено 20.10.2016, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, принятые судебным приставом меры оказались безрезультатными.

Повторно исполнительные документы в отношении ФИО3 и ФИО4 в службу судебных приставов не подавались.

В отношении ФИО2 службой судебных приставов выявлены расчетные счета и наличие зарегистрированных транспортных средств: легковой автомобиль универсал Лексус 2003 г.в. и легковой автомобиль универсал Джип Гран Чероки 2004 г.в.

Указанные транспортные средства были реализованы должником ФИО2 по договорам купли-продажи от 10.01.2016 года.

12.01.2016 приставом вынесено постановление от 12.01.2016 о запрете в отношении данных транспортных средств регистрационных действий, постановление направлено в службу ГИБДД.

Постановление не было учтено системе ГИБДД, повторное постановление направлено 11.02.2016 года.

16.01.2016 года регистрационные действия в отношении легковых автомобилей осуществлены, транспортные средства перерегистрированы на ФИО6

Ссылаясь на бездействие судебного пристава и сотрудников МВД РФ, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о запрете в отношении транспортных средств регистрационных действий и не исполнении постановления судебного пристава от 12.01.2016 соответственно, что повлекло выбытие имущества из собственности должника, явилось причиной невозможности исполнения решения суда и возникновения заявленных убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения должностным лицом службы судебных приставов и сотрудниками МВД РФ своих обязанностей, повлекший нарушение прав истца, не установлен и истцом не доказан.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из приведенных норм, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ общество, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, сотрудников МВД РФ, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения обществу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, сотрудников МВД РФ и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, сотрудников МВД РФ с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо).

Аналогичные разъяснения содержаться в пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Пленума ВС N 50), Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П.

В пункте 80 постановления Пленума ВС N 50 указано, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 ГК РФ).

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац второй п. 82 постановления N 50).

Положения части 5 статьи 356 КАС, части 4 статьи 321 АПК РФ и части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристав - исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда (пункт 86 Постановления Пленума ВС РФ №50).

Согласно пункту 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В рассматриваемом споре истец свои требования мотивирует бездействием сотрудников службы судебных приставов и бездействием сотрудников Государственной инспекции безопасности, не исполнивших постановление судебного пристава о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за одним из солидарных должников.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленная обществом ко взысканию сумма не может быть признана убытками, причиненными в результате бездействия судебного пристава-исполнителя сотрудников МВД РФ, поскольку они не являются следствием неправомерных действий (бездействия) судебного пристава и сотрудников МВД РФ; кроме того, является верным вывод арбитражного суда, что спорное бездействие указанных лиц не могли повлечь за собой утрату имущества должника.

Анализ материалов дела свидетельствует, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества соответствуют статьям 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, апелляционной жалобы и пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции, бездействие судебного пристава выразилось, по мнению подателя жалобы, в том, что исполнительное производство не было возбуждено в установленный законом срок, постановление о запрете регистрационных действий не было вынесено в разумный срок, то есть в день принятия заявления о возбуждении исполнительного производства.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные указанным законом и иными федеральными законами. Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство действительно было возбуждено за пределами срока, установленного статьей 30 Закона об исполнительном производстве, однако постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 11.02.2016 вынесено судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве (даже если исчислять его с 26.11.2015).

При этом указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику.

Доводы представителя общества о разумном сроке, который податель жалобы исчисляет со дня подачи заявления о возбуждении исполнительного производства, о сообщении в указанном заявлении о наличии зарегистрированных за должником ФИО2 автотранспортных средств апелляционным судом отклоняются, поскольку противоречат изложенным нормам права и не могут являются основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, при этом информация о наличии зарегистрированных за ФИО2 легкового автомобиля универсал Лексус 2003 г.в. и легкового автомобиля универсал Джип Гран Чероки 2004 г.в. поступила в службу судебны х приставов по каналам ведомственного взаимодействия по состоянию на 17.12.2015 года.

Принимая во внимание факт реализации должником ФИО2 по договорам купли-продажи от 10.01.2016 года указанных автомобилей, ссылка подателя жалобы на незаконность действий сотрудников ГИБДД, допустивших перерегистрацию транспортных средств на ФИО6 16.01.2016, апелляционным судом признается необоснованной, поскольку, вопреки суждению подателя жалобы, факт регистрации транспортного средства не является подтверждением наличия права собственности. Как верно указано судом первой инстанции, переход права собственности состоялся именно в момент заключения договоров купли-продажи, то есть 10.01.2016.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 130, статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 раздела 1 Положения о паспортах транспортного средства и паспортах шасси транспортного средства, утвержденного Приказом МВД РФ N 496, Минпромэнерго РФ N 192, Минэкономразвития РФ N 134 от 23.06.2005, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, что паспорта транспортных средств предназначены в первую очередь для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и не являются документами, определяющими момент перехода права собственности.

Следовательно, транспортные средства выбыли из собственности должника в результате недобросовестных действий ФИО2, которому было достоверно известно о вступившем в законную силу решения суда и наличии долга, поэтому отсутствует причинная связь между заявленными убытками и действиями, как судебных приставов, так и сотрудников МВД РФ.

Принимая во внимание принятие приставом судебным необходимых мер в разумный срок, в пределах 2 месяцев, установленных Законом об исполнительном производстве, после сбора всей информации от компетентных органов и анализа установленного имущества и выбора эффективного способа исполнения требований исполнительного документа: информация от Сбербанка поступила 22.12.2015 с указанием на открытые расчетные счета; наличие средств на счете было выявлено и в банке ВТБ24 по состоянию на 14.02.2016 года, произведено частичное взыскание и средства перечислены взыскателю, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что службой судебных приставов не было проявлено бездействия, меры по розыску денежных средств и имущества принимались,

осуществлялись выходы по месту регистрации должника.

Кроме того, в части автомобиля Лексус решением Первомайского районного суда договор купли-продажи от 10.01.2016 года признан недействительным, возможен розыск данного транспортного средства и взыскание за его счет присужденных сумм.

В пункте 85 названного Постановления Пленума указано, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В связи с чем, доводы подателя жалобы о недостаточности средств от реализации этого автомобиля для погашения задолженности апелляционным судом во внимание не принимаются.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец в данном случае не доказал, что принятие судебным приставом - исполнителем иных мер могло предотвратить недобросовестность действий должника и является единственной причиной, имеющей непосредственную причинно-следственную связь с возникшими у истца убытками.

Суд первой инстанции верно отметил, что общество не лишено возможности предъявления повторно исполнительных листов в отношении иных солидарных должников.

При недоказанности вины судебного пристава-исполнителя и сотрудников МВД РФ, а также причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанных лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы при таких обстоятельствах не имеют правового значения и апелляционным судом отклоняются.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с подателем жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что истец в настоящее время предпринимает попытки возложить ответственность должников и обогатиться за счет казны Российской Федерации, в связи с чем, исключает указанный вывод из мотивировочной части решения. Однако ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части настоящего постановления (часть 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2017 года по делу № А45-9193/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.


Председательствующий

Л.И. Жданова


ФИО7


Судьи

М.А. Фертиков




ФИО8