Постановление от 7 августа 2018 г. по делу № А83-21372/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-21372/2017
г. Севастополь
7 августа 2018 года


Резолютивная часть постановления оглашена 6 августа 2018 г. Постановление в полном объеме изготовлено 7 августа 2018 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Гонтаря В. И., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, без вызова сторон, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Керчьстрой» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 июня 2018 г. о передаче дела по подсудности

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Керчьстрой» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация2» ИНН <***>, ОГРН <***>

о расторжении договора и взыскании 501 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Керчьстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО «Строймеханизация-2» с требованиями о расторжении договора № 22/08/17/01 от 22.08.2017 г. о возмездном оказании услуг и взыскании аванса в размере 501 000 руб. Иск заявлен на основании ст. ст. 165.1, 309, 310, п.п. 1, 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 782, ст. 783 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2018г., установив, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передал дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Керчьстрой» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что исковое заявление на основании ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно быть рассмотрено по месту исполнения договора по оказанию услуг экскаватора – Республика Крым, испытательный полигон Чауда.

На основании ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в судебном заседании без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению своевременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Положениями ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Предметом спора является расторжение договора возмездного оказания услуг №№ 22/08/17/01 от 22.08.2017 г. ( услуги экскаватора) и взыскание аванса в размере 501 000 руб.

Договорная подсудность сторонами спора в договоре не согласована, в связи с чем все споры между сторонами, возникающие по договору, подлежат разрешению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из текста искового заявления и материалов дела, настоящий иск предъявлен к ООО «Строймеханизация-2», зарегистрированному по адресу: <...>.

Ответчик возражал против рассмотрения иска в Арбитражном суде Республики Крым, направив заявление о передаче дела по месту нахождения ответчика – в Арбитражный суд Республики Башкортостан. (т. 1 л.д. 66).

В процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Между тем ссылка заявителя апелляционной жалобы на указанную норму процессуального права не может быть принята апелляционным судом.

Из содержания указанной нормы права следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной - ответчиком. Указанное относится к договорам на совершение конкретных работ, услуг, а не об исполнении денежных обязательств.

В заключенной сторонами настоящего спора договоре отсутствует прямое указание на место его исполнения ответчиком.

Истцом заявлены требования о расторжении договора и взыскании с ответчика задолженности ( аванса) в размере 501 000 руб. Указанные требования не обусловлены местом оказания услуг. При этом место исполнения конкретного договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Кодекса). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что основания определения подсудности данного спора по части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Поскольку настоящий спор не относится к категориям, для которых установлены иные правила определения подсудности (статьи 36 - 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ), следовательно, подсудность данного спора определяется исходя из правил статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По правилам ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Поскольку из представленных документов следует, что спор неподсуден Арбитражному суду Республики Крым, об этом также указано ответчиком, дело № А83- 21372/2017 на основании п. 4 ч. 2 ст. 39

Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 39, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2018 г. по делу № А83-21372/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Керчьстрой» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи В. И. Гонтарь

Е. Л. Котлярова