Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А57-1016/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1016/2018
г. Саратов
20 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ФИО2, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.12.2017 №93, представителя общество с ограниченной ответственностью «Проект» ФИО4, действующей на основании доверенности от 04.07.2018 №1499/18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2018 года по делу № А57-1016/2018 (судья Михайлова А.И.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: арбитражный управляющий ФИО2 (г. Саратов),

общество с ограниченной ответственностью «Базис» (412421, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление, административный орган, заявитель) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Арбитражному управляющему назначено наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

ФИО2 не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, отказать в привлечении к административной ответственности.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23 июля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Базис» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ заменено на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Проект».

Управлением, обществом с ограниченной ответственностью «Проект» представлены отзывы на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 16 августа 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2015 года (резолютивная часть от 02 июля 2015 года) по делу № А57-14177/2014 общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ООО «Колос», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2015 года (резолютивная часть от 02 июля 2015 года) конкурсным управляющим ООО «Колос» утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2017 года (резолютивная часть объявлена 30 октября 2017 года) по делу № А57-14177/2014 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Колос».

По мнению административного органа, арбитражным управляющим при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Колос» допущены нарушения положений пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 13, пункта 7 статьи 12, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно арбитражный управляющий:

в период со 02 июля 2015 года по 30 октября 2017 года не исполнил обязанности по проведению инвентаризации имущества должника;

сообщение о проведении собрания кредиторов ООО «Колос», назначенного на 27 июля 2017 года, включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) с нарушением установленного законом срока;

сведения о признании несостоявшимся собрания кредиторов, назначенного на 27 июля 2017 года, включил в ЕФРСБ с нарушением установленного законом срока;

после назначенного на 09 февраля 2017 года и признанного несостоявшимся собрания кредиторов должника в период с 09 мая 2017 года по 30 октября 2017 года отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию собранию кредиторов не представлял, собрание кредиторов с установленной законом периодичностью не проводил.

Арбитражный управляющий привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2016 года по делу № А57-13966/2016 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 руб.;

решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2016 года по делу № А57-14139/2016 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Административный орган квалифицировал правонарушение по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27 декабря 2017 года в отношении ФИО2 административным органом составлен протокол № 00866417 об административном правонарушении (т.1 л.д.10-14). О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий ФИО2 извещена надлежащим образом (т.1 л.д.49).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии в деяниях арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трёх лет.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Колос» (в период со 02 июля 2015 года по 30 октября 2017 года) не исполнил обязанности по проведению инвентаризации имущества должника.

Согласно апелляционной жалобе арбитражный управляющий полагает, что им были соблюдены все требования Закона о банкротстве, связанные с проведением инвентаризации. Инвентаризация была начата конкурсным управляющим, что подтверждено приказом от 06 октября 2015 года № 1, однако, по причине отсутствия имущества и сведений о нём приостановлена до получения необходимых сведений (приказ от 16 августа 2016 года № 2). Результаты незавершённой инвентаризации не подлежат опубликованию в ЕФРСБ. В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим было установлено полное отсутствие имущества должника. Документы, касающиеся имущества должника и сделок с ним, не были переданы бывшим директором ООО «Колос» конкурсному управляющему. Определение суда об обязании бывшего директора ООО «Колос» передать конкурсному управляющему необходимые документы исполнено не было. В рамках процедуры банкротства арбитражным управляющим были приняты все необходимые меры по поиску имущества должника и оспариванию сделок.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь её удовлетворение.

Основными целями инвентаризации является в том числе выявление фактического наличия имущества, в состав которого входят денежные средства (пункты 1.4, 1.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, являющихся приложением к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве указано, что в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника.

Судами обеих инстанций установлено, что в период с 25 сентября 2015 года по 30 августа 2017 года конкурсным управляющим ФИО2 опубликовано на сайте ЕФРСБ всего 6 публикаций, а именно:

25 сентября 2015 года – сообщение о судебном акте (о введении конкурсного производства в отношении ООО «Колос»);

06 мая 2016 года – сообщение о проведении собрания кредиторов с повесткой дня «Отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства»;

06 февраля 2017 года – сообщение о проведении собрания кредиторов с повесткой дня «Отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства»;

13 февраля 2017 года – сообщение о том, что собрание не состоялось;

14 июля 2017 года – сообщение о проведении собрания кредиторов с повесткой дня «Отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства»;

30 августа 2017 года – сообщение о том, что собрание не состоялось.

Таким образом, на сайте ЕФРСБ отсутствуют публикация конкурсным управляющим приказа о проведении инвентаризации, инвентаризационная опись, а также сведения о том, что имущество не найдено по адресу местонахождения либо подлежит списанию с баланса должника в случае его разрушения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2018 года по делу № А57-14177/2014 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Колос» ФИО2, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника. В рамках указанного дела установлено, что имущество ООО «Колос» в виде арендных прав не было выявлено и включено в конкурсную массу. Информация о завершении инвентаризации, либо о сроках её проведения до кредиторов ООО «Колос» также не доведена.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года указанное определение оставлено без изменения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ФИО2 не выполнена установленная законом обязанность по проведению инвентаризации имущества должника.

В пункте 4 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

При этом срок, установленный пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, не является процессуальным сроком, следовательно, при его исчислении учитываются календарные дни.

Согласно пункту 2.5 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05 апреля 2013 года № 178, внесение (включение) пользователями сведений в информационный ресурс осуществляется посредством формирования электронного сообщения с помощью средств, предусмотренных программно-аппаратным комплексом сайта в сети «Интернет», на котором размещаются сведения, содержащиеся в том числе в ЕФРСБ, которое подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью.

В нарушение указанного положения Закона о банкротстве арбитражный управляющий при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Колос» сообщение о проведении собрания кредиторов ООО «Колос», назначенного на 27 июля 2017 года, включил в ЕФРСБ с нарушением установленного законом срока 14 июля 2017 года (сообщение № 1940206).

Датой совершения данного правонарушения арбитражным управляющим является 12 июля 2017 года.

Согласно апелляционной жалобе арбитражный управляющий признаёт названное правонарушение, однако, считает его малозначительным; по его мнению, датой совершения правонарушения является 13 июля 2017 года.

Довод апелляционной жалобы о дате совершения правонарушения 13 июля 2017 года суд апелляционной инстанции считает основанным на неверном применении пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

В абзаце десятом пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами – в течение трёх рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В нарушение указанного положения Закона о банкротстве арбитражный управляющий при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Колос» сведения о признании несостоявшимся собрания кредиторов, назначенного на 27 июля 2017 года, включил в ЕФРСБ с нарушением установленного законом срока 30 августа 2017 года (сообщение № 2047417).

Датой совершения указанного правонарушения является 04 августа 2017 года.

Исходя из апелляционной жалобы арбитражный управляющий полагает, что опубликованию в ЕФРСБ подлежат именно результаты собрания кредиторов. Если собрание кредиторов не состоялось совсем, то конкурсный управляющий вправе не размещать результаты такого собрания в ЕФРСБ из-за отсутствия результатов как таковых.

Указанные доводы апелляционной жалобы не учитывают положения абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся.

Довод арбитражного управляющего о том, что неопубликование в ЕФРСБ сообщения о признании собрания кредиторов несостоявшимся обусловлено отсутствием денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие денежных средств у должника не освобождает арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно апелляционной жалобе, конкурсный управляющий указывает на то, что из протокола собрания кредиторов ООО «Колос», состоявшегося 16 августа 2016 года (т.1 л.д. 120-122), следует, что собранием кредиторов должника принято решение о периодичности проведения собраний кредиторов – не реже одного раза в пять месяцев.

Административным органом установлено, что в нарушение указанного положения Закона о банкротстве конкурсный управляющий после назначенного на 09 февраля 2017 года и признанного несостоявшимся собрания кредиторов должника в период с 09 мая 2017 года по 30 октября 2017 года отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию собранию кредиторов не представлял, собрание кредиторов с установленной законом периодичностью не проводил.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что довод арбитражного управляющего об изменении периодичности предоставления отчёта не влияет на правильность вывода административного органа о наличии вменённого правонарушения, поскольку в материалы дела не представлены доказательства исполнения конкурсным указанной обязанности с 06 июля 2017 года по 30 октября 2017 года. Согласно опубликованным в ЕФРСБ сведениям проведение собрания кредиторов ООО «Колос» с повесткой дня «отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства» назначено на 27 июля 2017 года.

Доказательств обратного арбитражным управляющим не представлено. В апелляционной жалобе не заявлено иных доводов, опровергающих установленный административным органом факт нарушения Закона о банкротстве. Доводы о том, что собрание кредиторов, назначенное с нарушением срока, не состоялось по причине болезни арбитражного управляющего, о подаче заявления об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, не свидетельствуют о соблюдении арбитражным управляющим установленной законом обязанности.

Таким образом, арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных положений Закона о банкротстве.

Судами обеих инстанций также установлено, что арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2016 года по делу № А57-13966/2016 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 руб.;

решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2016 года по делу № А57-14139/2016 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Решения Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2016 года по делу № А57-13966/2016 и от 13 августа 2016 года по делу № А57-14139/2016 вступили в законную силу 22 июля 2016 года и 23 августа 2016 года соответственно.

Административный штраф по делу № А57-13966/2016 оплачен конкурсным управляющим 21 февраля 2018 года (т.1 л.д.111).

Статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Частью 2 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность, также является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, конкурсный управляющий до истечения одного года по исполнению решений Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2016 года по делу № А57-13966/2016 и от 13 августа 2016 года по делу № А57-14139/2016 административным органом в рамках настоящего дела в отношении арбитражного управляющего 27 декабря 2017 года составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, административный орган с учётом требований статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно квалифицировал деяние арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным совершение арбитражным управляющим правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три года (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 302-АД17-15232 по делу № А33-414/2017).

По мнению арбитражного управляющего, изложенному в апелляционной жалобе, в ходе административного расследования Управлением допущены нарушения установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности. В нарушение части 3.1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не была направлена арбитражному управляющему. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Срок проведения административного расследования не соблюдён. Копия определения о продлении срока административного расследования арбитражному управляющему не направлена. Указанные нарушения могут стать основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Кроме того, нарушен срок направления материалов об административном правонарушении в арбитражный суд.

В материалах дела отсутствует доверенность либо приказ на лиц, подписавших уведомления о вызове арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения, принятого судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.09.2017 (т.1 л.д.55-59) направлены в адрес арбитражного управляющего (т.1 л.д.53, 100-103).

В материалы дела административным органом представлено определение от 13 октября 2017 года о продлении срока административного расследования, уведомление от 18 октября 2017 года № 11-15/37328.

Протокол об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего составлен от 27 декабря 2017 года.

Само по себе составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 28.5 и частью 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится к существенным нарушениям процедуры производства, поскольку такой срок не является пресекательным.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждён факт вменённого правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении 27 декабря 2017 года арбитражный управляющий извещён надлежащим образом уведомлением от 15 ноября 2017 года № 11-15/40619, полученным 30 ноября 2017 года, что подтверждено его подписью на указанном уведомлении (т.1 л.д.49).

О наличии у лиц, подписавших уведомления о вызове арбитражного управляющего, соответствующих полномочий свидетельствуют представленные в материалы дела копии приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 14 мая 2010 года № 178 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», приказа Управления «О внесении изменений в приказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 15.07.2011 № 352 «О возложении полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях на должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области» (т.1 л.д.85-86).

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений не допущено.

По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, арбитражный управляющий считает совершённое правонарушение малозначительным. Действия арбитражного управляющего не повлекли нарушения прав и законных интересов кредиторов и наступления неблагоприятных последствий для общества.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

ФИО2 не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 года № 122-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершённое арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в том числе в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Учитывая все обстоятельства совершённого правонарушения, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

Приведённые в апелляционной жалобе в качестве смягчающих обстоятельств доводы о единственном источнике дохода, наличии на иждивении двух малолетних детей в рассматриваемом случае не могут повлиять на изменение меры наказания.

Назначенное наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует характеру и тяжести вменённого правонарушения, поскольку арбитражный управляющий в течение непродолжительного периода времени неоднократно признан нарушившим законодательство о банкротстве. Согласно постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года по делу № А57-6976/2017 суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии факта совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем в соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободил арбитражного управляющего от административной ответственности.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания.

Таким образом, все имеющие значение для объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2018 года по делу №А57-1016/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.А. Акимова



Судьи С.Г. Веряскина



А.Ю. Самохвалова